Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу № А10-2825/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9800 рублей, (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 800 рублей – суммы предварительной оплаты за изготовление металлических оконных жалюзи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, получив в качестве предоплаты за изготовление металлических рольставней 9 800 рублей, обязательства по устной сделке не исполнил, чем причинил истцу убытки. Ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2011 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключена сделка, согласно которой ответчик принял обязательство по изготовлению металлических оконных жалюзи (рольставен).

В журнале заказов (л.д.34) определен размер, цвет рольставен, указана цена – 19499 рублей.

Истцом внесена предварительная оплата в сумме 9800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Устная договоренность со слов истца и ответчика о сроке изготовления жалюзи составляла от двух недель до месяца.

До истечения месячного срока со дня заказа ответчик сообщил о готовности жалюзи.

Истец в согласованный срок оставшуюся стоимость заказа не оплатил, просил отдать заказ и отсрочить оплату.

Со слов истца, при обращении к ответчику за получением заказа, он, ссылаясь на хранение готового заказа в течение длительного времени, предложил оплатить также 1500 рублей за оказанную услугу по хранению.

26.10.2011 года истец направила в адрес ответчика письмо о расторжении сделки и выплате суммы внесенной предоплаты.

Ответчик в ответе от 01.11.2011 года в адрес ИП ФИО1 указал на необходимость возмещения понесенных затрат на изготовление рольставен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 9 800 рублей.

Арбитражный суд Республики Бурятия, разрешая спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подряд. Установив, что истец, уведомленный о готовности предмета договора, своевременно заказ не забрал, а фактические расходы ответчика на изготовление оконных жалюзи превышают стоимость предварительной оплаты, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Работы по изготовлению новой вещи и передаче результата данной работы заказчику составляют предмет договора подряда.

Поскольку предприниматель ФИО2, фактически осуществлял изготовление для истца металлических оконных жалюзи (рольставен), то деятельность предпринимателя обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как исполнение обязательств по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По делу установлено, что при получении заказа предприниматель получил частичную предоплату (в виде авансового платежа) в сумме 9800 рублей, окончательный расчет должен был быть произведен при получении изготовленных жалюзи.

На основании пояснений истца, сделанных в ходе судебного заседания, установил, что ответчиком заказ истца был изготовлен в срок, однако истец своевременно не забрал готовый заказ, об исполнении которого ему было известно. Окончательный расчет за выполненную работу не произвел. Направив 26.10.2011 в адрес ответчика письмо о расторжении сделки с требованием выплатить сумму внесенной предоплаты – 9800 рублей, истец причин расторжения не указал.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в качестве доказательств наличия фактических понесенных расходов на изготовление оконных жалюзи представил калькуляция № 3 от 01.07.2012, согласной которой, расходы по изготовлению составили 13 879 рублей 73 копейки. Следовательно, фактические расходы, понесенные ответчиком на изготовление заказа, превышают стоимость предварительной оплаты.

Истец по размеру фактических расходов на изготовление жалюзи по его заказу возражений не заявил.

Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, которыми установлен факт выполнения работ ответчиком и предъявления их заказчику, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, возврату не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу № А10-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

С.И.Юдин