Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-10948/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-255/2013 от 19.06.2013,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцкая Н. К. - представитель по доверенности № 320/131 от 19.04.2013;

от заинтересованного лица: Фролова Ю. А. – представитель по доверенности № 05-46/23974 от 15.01.2014, Дырдов А. В. – представитель по доверенности № 05-45/00538 от 15.01.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-255/2013 от 19.06.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку при доказывании состава таможенного правонарушения не установил причины не представления оригинала транзитной декларации и не принял во внимание наличие объективных причин, не позволяющих перевозчику выполнить требования таможни. Ссылаясь на отсутствие в действиях Общества вины в вмененном ему правонарушении, заявитель указывает, что ОАО «РЖД», исходя из разумных предположений о сроках ремонта, расстояния и сроков доставки, не могло предполагать, что потребуется продление срока транзита в день отцепки вагона.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможни просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (Россия) был заключен внешнеэкономический контракт с инопартнером (Ирландия) на поставке товара - «глинозём (оксид алюминия)».

10 февраля 2013 года таможенный пост Гавань Балтийской таможни по транзитной декларации № 10216120/100213/0001419 оформил перевозчику ОАО «РЖД» таможенную процедуру таможенного транзита на вышеуказанный товар.

Товар подлежал доставке в шестнадцати вагонах (основная накладная № ЭХ 128472) от приграничной железнодорожной станции Автово Октябрьской железной дороги до станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги (далее ВСЖД) в адрес ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Перевозчику был установлен срок таможенного транзита - по 10.03.2013, место завершения таможенного транзита - Братский таможенный пост, место доставки - зона таможенного контроля на территории станции Багульная.

Таможенный транзит товаров, следовавших в 15 вагонах по транзитной декларации № 10216120/100213/0001419, Братским таможенным постом был завершен в пределах установленного таможенным органом срока таможенного транзита - 18.02.2013, 21.02.2013 и 22.02.2013.

Вместе с тем, таможенная процедура таможенного транзита по шестнадцатому железнодорожному вагону № 59615609, прибывшему по посылочной накладной № ЭХ 270823 на станцию назначения Багульная завершена с нарушением установленного срока на 4 дня – 14.03.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможенным органом 08.04.2013 в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении № 10607000-255/2013 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-255/2013 от 31 мая 2013 года о нарушении ОАО «РЖД» срока таможенного транзита, предусмотренного пунктом 1 статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Постановлением от 19 июня 2013 года № 10607000-255/2013 по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Считая, что названное постановление административного органа не соответствует закону, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность таможенного перевозчика соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза, под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статье 219 Таможенного кодекса Таможенного союза, срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, шестнадцатый железнодорожный вагон № 59615609, прибывший по посылочной накладной № ЭХ 270823 с товаром - глинозем в количестве 61350 кг., помещенный под таможенную процедуру транзита по транзитной декларации № 10216120/100213/0001419, был доставлен ОАО «РЖД» на станцию назначения Багульная – 14.03.2013, то есть таможенная процедура таможенного транзита завершена с нарушением установленного срока на 4 дня.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- посылочной накладной № ЭХ 270823;

- копией ТД № 10216120/150113/0001419;

- копией архива железнодорожного вагона № 59615609;

- копией ответа Эксплуатационного вагонного депо от 23.05.2013;

- ответом Верх-Исетского таможенного поста № 06-09/153, № 06-10/061;

- протоколами опроса Еременко А. Н. , Мехрюкова Ю. А.;

- письмом Екатеринбургской таможни № 338/РТД;

- протоколом об административном правонарушении № 10607000-255/2013 от 31.05.2013.

Таким образом, Общество как перевозчик фактически допустило несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (административное производство т. 2).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Из материалов административного производства следует, что ОАО «РЖД» имело реальную возможность соблюсти установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза обратиться в таможенный орган с мотивированным обращением о продлении процедуры таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Размер административного штрафа определен таможенным органом в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления таможни по делу об административном правонарушении № 10607000-255/2013 от 19.06.2013 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с чем, не состоятельны противоположные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-10948/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-10948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв