Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГУП «Бурятавтодор» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года по делу № А10- 3269/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности сумме 514 756 рублей 43 копеек (судья Дружинина О.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУП «Бурятавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор» (далее – ФГУП «Бурятавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности: по договору аренды недвижимого имущества №90/05 от 21 декабря 2005 года основанного долга в сумме 42 984 рубля и пени в сумме 88 920 рублей; по договору на возмещение затрат от 01 января 2010 года за 2008-2010 годы основного долга в сумме 144 592рубля 14 копеек и пени в сумме 43 675 рублей 19 копеек; пени на возмещение затрат по оплате за электроэнергию в сумме 155 668 рублей 81 копейка, – расходов по уплате госпошлины в сумме 8 765 рублей 30 копеек.

25 ноября 2010 года ФГУП «Бурятавтодор» обратилось с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику предоставлять в налоговые орган документы, необходимые для прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №9 по Республике Бурятия вносить запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии ИП ФИО1 с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а так же запретить выдачу ИП ФИО1 свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года в принятии обеспечительных мер отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что истец не указал обстоятельства, подтверждающие реальность существенного нарушения действиями ответчика имущественных интересов и прав истца, и не представил соответствующие доказательства этому, не обосновал и не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также отсутствие непосредственной связи обеспечительной меры с предметом иска.

ФГУП «Бурятавтодор», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просит принять новый судебный акт.

Истец считает, что о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта и затруднить его исполнение свидетельствуют неполучение истцом соглашения о расторжении спорных договоров, прекращении ответчиком своей деятельности, передаче арендованного имущества не истцу, а ФИО2. Указывает, что неприняте судом истребованных обеспечительных мер затруднит выплату заработной платы работникам ФГУП «Бурятавтодор», поскольку размер задолженности эквивалентен заработной плате 42 работников предприятия.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя,

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительными мерами согласно статье 91 АПК РФ могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также может быть принято несколько обеспечительных мер. Часть 2 названной статьи предусматривает, чтобы обеспечительные меры были соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование применения обеспечительных мер истец ссылается на прекращение предпринимателем своей деятельности, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

В пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, перечень прилагаемых документов.

Апелляционный суд считает правильными, соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам вывод суда о не представлении истцом обоснования существенного нарушения его имущественных прав и интересов или угрозы их причинения прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и не представлении доказательств этого. Заявление истца лишь констатирует факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ссылка в заявлении на подтверждающие этот факт доказательства и сами доказательства в материалах дела отсутствуют.

Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовым договорам аренды и возмещения затрат. Внесение в государственные реестры сведений о прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей согласно статье 1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Из чего следует, что истребуемые ФГУП «Бурятавтодор» обеспечительные меры с предметом иска никак не связаны, их применении не отвечает признакам разумности и соразмерности заявленным исковым требованиям.

Обстоятельства, на которые заявитель апелляционной жалобы указывает как на намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта и затруднить его исполнение, таковыми не являются, поскольку не подтверждают невозможность ИП ФИО1 реально оплатить задолженность в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года по делу № А10- 3269/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Л.В. Капустина