Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу № А19-14018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666901, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>) о признании незаконным постановления от 24.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 38082007909663100005 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 55 095 рублей 01 копейки, замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – заявитель, ООО «УК Город» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее также – МРИ ФНС № 20 по Иркутской области, Инспекция, налоговый или административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 24.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 38082007909663100005 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 55 095 рублей 01 копейки, замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы налогового органа о невозможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при вынесении оспариваемого постановления, необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Также общество просит суд учесть следующие обстоятельства:

– после выявления вменяемого нарушения порядка выплаты заработной платы иностранным гражданам ООО «УК Город» приняло все меры к устранению нарушения и в настоящий момент выплата заработной платы производится иностранным гражданам с соблюдением валютного законодательства;

– основным видом осуществляемой ООО «УК Город» деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Данный вид деятельности является регулируемым, для чего в отношении ООО «УК Город» установлены тарифы на перевозки в городском, пригородном (49.31.2) и междугородном сообщении (49.39.11). Указанные виды деятельности являются убыточными, что подтверждается тем обстоятельством, что ООО «УК Город» получает ежегодные субсидий по указанным видам деятельности;

– особо следует отметить высокую степень изношенности автобусного парка, которая в среднем составляет в настоящий момент 79,3%. Автобусы являются основным средством, обеспечивающим осуществление основного вида деятельности. Ввиду очень высокой степени изношенности автобусного парка значительная часть получаемой выручки и субсидий целевым образом используется для ремонта и восстановления техники;

– ООО «УК Город» не имело и не имеет задолженности по выплате заработной платы. При этом штатная численность предприятия составляет 89,5 человек;

– также следует отметить, что ООО «УК Город» является управляющей организацией в отношении большого количества домов на территории города Бодайбо. 99% указанных домов являются деревянными и находятся в предаварийном состоянии. Их поддержание в состоянии, пригодном для проживания, также требует значительных финансовых и трудовых ресурсов.

Приведенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об осуществлении социально значимого вида регулируемой деятельности. С учетом установленных для ООО «УК Город» тарифов, а также приведенными выше обстоятельствами (высокая изношенность автобусного парка, предаварийное состояние обслуживаемого жилого фонда) крайне негативно складываются на финансовом состоянии организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК Город».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

16 октября 2020 года Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 29 сентября 2020 года с учетом полного мотивированного решения от 16 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 11038020000191.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области проведена проверка ООО «УК Город» на предмет соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), в рамках которой установлено, что в период с 11.05.2018 по 24.08.2018 заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с ними были заключены соответствующие трудовые договоры.

Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям за период с 18.05.2018 по 24.08.2018, минуя счет в уполномоченном банке.

Такие действия работодателя Инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 15.07.2020 № 38082007909663100002 зафиксирован факт выплаты 07.08.2018 иностранным гражданам –

нерезидентам заработной платы в общей сумме 73 460,02 рублей в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 07.08.2018 № 175 (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 13.04.2020 № 380220200008007).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 № 38082007909663100002 налоговым органом вынесено постановление от 24.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 38082007909663100005 об административном правонарушении, согласно которому ООО «УК Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 095 рублей 01 копейка.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа в размере 55 095 рублей 01 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение ввиду малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ. Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в выдаче обществом 07.08.2018, как резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России в сумме 73 460 рублей 02 копейки, минуя счета в уполномоченном банке.

ООО «УК Город», являясь резидентом, совершило операции по выплате физическим лицам – нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 73 460 рублей 02 копейки согласно платёжной ведомости от 07.08.2018 № 175, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.

Факт осуществления обществом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается и не оспаривается.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как уже указывалось выше, в акте проверки от 13.04.2020 № 380820200008007 налоговым органом зафиксированы факты выплаты обществом иностранным гражданам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке по платежным ведомостям за период с 18.05.2018 по 24.08.2018.

Инспекцией установлено, что данные выплаты осуществлены обществом 18.05.2018, 21.05.2018, 28.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 09.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 28.06.2018, 10.07.2018, 13.07.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 07.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018 и 24.08.2018.

Такие действия работодателя Инспекция расценила как нарушения, влекущие административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.

По каждому факту, выплаты иностранным гражданам – нерезидентам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, в том числе 07.08.2018, рассматриваемому в настоящем деле, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (дела №№ А19-4925/2020, А19-8214/2020, А19-8215/2020, А19-14020/2020, А19-14023/2020 и т.д.).

То есть, позиция МРИ ФНС № 20 по Иркутской области, с учетом размера санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения при осуществлении резидентом валютных операций при выплате заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного, привлечение административным органом указанной организации к административной ответственности за аналогичные нарушения, совершенные в тот же проверяемый период – с 18.05.2018 по 24.08.2018 и выявленные в ходе одной проверки, является необоснованным.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения то, является ли оспариваемое в рамках настоящего дела постановление первым по отношению к остальным, вынесенным по результатам рассматриваемой проверки (акт проверки от 13.04.2020 № 380820200008007), или нет.

Таким образом,суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для вынесения постановления от 24.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 38082007909663100005 об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года по делу № А19-14018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24 июля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 38082007909663100005 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.