Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года по делу № А58-4887/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 16 августа 2012 года № 03-066/2012 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – Общество, ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2012 года № 03-066/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении Управлением Росприроднадзора порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЛОРП» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что Управлением Росприроднадзора в оспариваемом постановлении не указано, какими именно нормативными правовыми актами предусмотрено представление проектной документации, а также получение на такую документацию различных экспертиз и согласований; не утратили ли такие нормативные правовые акты силу за период действия лицензии, что исключает обязанность по разработке, согласованию и представлению проектной документации. Кроме того, административным органом не указано, какими нормативными правовыми актами предусмотрена разработка гидрогеологического заключения о возможности получения необходимого количества воды на участке недр с оценкой степени изученности запасов и что из себя представляет подобное заключение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управлением Росприроднадзора не был исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушении (в частности, то обстоятельство, что выполнение условий лицензионного соглашения было невозможно ввиду отсутствия эксплуатации объекта и его консервации), а при назначении административного наказания не было учтено его тяжелое имущественное и финансовое положение. ОАО «ЛОРП» считает также необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В подтверждение довода о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2006-2011 годы и 9 месяцев 2012 года, кредитного соглашения от 21 декабря 2010 года № 739000/2010/00033).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10 января 2013 года в приобщении названных дополнительных доказательств к материалам дела было отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве ОАО «ЛОРП» от 15 ноября 2012 года № 20.1-16-416 не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Так, в обоснование своего ходатайства ОАО «ЛОРП» ссылается на то, что доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции «по причине того, что Общество полагало о том, что в случае отсутствия добычи подземных вод необязательно соблюдение условий лицензионного соглашения, следовательно, отсутствует необходимость разработки проектной документации, гидрогеологического заключения, проведения наблюдений и осуществления отбора проб воды».

Подобное обоснование свидетельствует лишь о занимаемой Обществом позиции по настоящему делу, но не подтверждает невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует Общество, имелись у него до принятия обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство означает, что у ОАО «ЛОРП» была реальная возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

Кроме того, в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом не представлено каких-либо доказательств направления дополнительных доказательств в адрес административного органа.

На основании части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года № 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года № 32367/96 по делу APEHU dozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года № 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств и возвратил их Обществу.

В письменном отзыве от 14 декабря 2012 года № 01-06/335 на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200056498638 и 67200056498645, а также отчетом о публикации 30 ноября 2012 года на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В силу части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 27 декабря 2012 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10 января 2013 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ЛОРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июня 1994 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 21).

Общество является обладателем лицензии серии ЯКУ 02278 ВЭ на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для производственно-технического водоснабжения на одиночных водозаборных скважинах №№ 1-89 д (3), 2-89 д (4) в п. Пеледуй на территории муниципального образования «Ленский район». Срок действия лицензии – до 1 июня 2015 года (т. 1, л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1.1 Лицензионного соглашения об условиях недропользования (приложение № 1 к названной лицензии) Общество наделяется правом пользования участком недр с целью добычи подземных вод для производственно-технического водоснабжения объектов Поледуйского судоремонтно-судостроительного завода из одиночных водозаборных скважин №№ 1-89 д (3) и 2-89 д (4), расположенных в поселке Пеледуй муниципального образования «Ленский район» (т. 1, л.д. 68-76).

В разделах 5 и 6 лицензионного соглашения определены условия использования недр и особые условия лицензии.

В частности, на основании пункта 5.1 лицензионного соглашения работы по добыче подземных вод должны производиться в соответствии с проектом (технологической схемой), составленным на основании действующих стандартов, инструкций и иных нормативных документов и прошедших государственные геологическую, экологическую экспертизу и согласование в органах санэпиднадзора.

Согласно пункту 6.3.2 лицензионного соглашения недропользователь обязан организовать регулярные (раз в месяц) наблюдения за уровнем воды подземных вод в скважинах с регистрацией в журнале.

В силу пункта 6.3.4 лицензионного соглашения недропользователь обязан два раза в год производить отбор воды на полный химический анализ в соответствии с СанПиН 1.2.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с определением дополнительных компонентов (СПАВ, нефтепродукты, стронций).

Пунктом 6.3.5 лицензионного соглашения установлено, что недропользователь в течение года со дня государственной регистрации лицензии обязан составить гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на участке недр, с оценкой степени изученности запасов. Гидрогеологическое заключение должно быть предоставлено на государственную экспертизу в Республиканскую (территориальную) комиссию по запасам полезных ископаемых.

На основании приказа от 22 июня 2012 года № 204 (т. 1, л.д. 12-15, 32-35) должностными лицами Управления Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «ЛОРП» при пользовании недрами на основании лицензии ЯКУ № 02278 ВЭ не обеспечило выполнение условий, предусмотренного пунктами 5.1, 6.3.2, 6.3.4 и 6.3.5 лицензионного соглашения, а именно:

- работы по добыче подземных вод производятся без проектной документации, составленной на основании действующих стандартов, инструкций и иных нормативных документов и прошедшей государственную геологическую, экологическую экспертизу и согласование в органах санэпиднадзора;

- регулярные (раз в месяц) наблюдения за уровнем подземных вод в скважинах с регистрацией в журнале не проводятся;

- не производится два раза в год отбор воды на полный химический анализ в соответствии с СанПиН 1.2.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с определением дополнительных компонентов (СПАВ, нефтепродукты, стронций);

- отсутствует гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на участке недр с оценкой степени изученности запасов.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 30 июля 2012 года № 61 (т. 1, л.д. 38-48) и явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росприроднадзора 3 августа 2012 года составлен соответствующий протокол № 03-066/2012 (т. 1, л.д. 51-56).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 16 августа 2012 года № 03-066/2012 о назначении административного наказания ОАО «ЛОРП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статей 7.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 8-10, 60-66).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава названного административного правонарушения и законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В свою очередь, в преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Как отмечалось выше, лицензионным соглашением об условиях недропользования (приложение № 1 к лицензии ЯКУ № 02278 ВЭ) предусмотрено, что работы по добыче подземных вод должны производиться в соответствии с проектом (технологической схемой), составленным на основании действующих стандартов, инструкций и иных нормативных документов и прошедших государственные геологическую, экологическую экспертизу и согласование в органах санэпиднадзора (пункт 5.1); недропользователь обязан организовать регулярные (раз в месяц) наблюдения за уровнем воды подземных вод в скважинах с регистрацией в журнале (пункт 6.3.2); недропользователь обязан два раза в год производить отбор воды на полный химический анализ в соответствии с СанПиН 1.2.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с определением дополнительных компонентов (СПАВ, нефтепродукты, стронций) (пункт 6.3.4); недропользователь в течение года со дня государственной регистрации лицензии обязан составить гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на участке недр, с оценкой степени изученности запасов. Гидрогеологическое заключение должно быть предоставлено на государственную экспертизу в Республиканскую (территориальную) комиссию по запасам полезных ископаемых (пункт 6.3.5).

Факт пользования Обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами и лицензионным соглашением, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2012 года № 03-066/2012, лицензией на право пользования недрами ЯКУ № 02278 ВЭ, лицензионным соглашением об условиях недропользования, актом проверки от 30 июля 2012 года, письменным объяснением представителя ОАО «ЛОРП» от 16 августа 2012 года № 20.1-12-281, журналом учета водопотребления средствами измерений.

Невыполнение условий недропользования, предусмотренных пунктами 5.1, 6.3.2, 6.3.4 и 6.3.5 лицензионного соглашения, Обществом по существу не оспаривается.

Факт эксплуатации одиночных водозаборных скважин №№ 1-89 д (3) и 2-89 д (4), расположенных в поселке Пеледуй, подтверждается также журналом учета водопотребления средствами измерений (т. 1, л.д. 17-20).

В своем письменном объяснении от 16 августа 2012 года ОАО «ЛОРП» указало, что добыча подземных вод прекращена им с мая 2012 года (т. 1, л.д. 16).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений части 3 статьи 70 АПК Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств консервации в установленном порядке одиночных водозаборных скважин, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт осуществления Обществом добычи подземных вод (путем использования водозаборных скважин), как минимум, до мая 2012 года.

Таким образом, Общество при фактическом пользовании недрами допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (пунктов 5.1, 6.3.2, 6.3.4 и 6.3.5 лицензионного соглашения), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости в настоящее время разрабатывать и представлять проектную документацию, а также получать на такую документацию согласования и проводить государственную экспертизу.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Кроме того, статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение № 118).

В соответствии с Положением № 118 проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом (пункт 5).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации, в частности, в отношении добычи полезных ископаемых (пункт 8).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении подземных вод: при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод - проект водозабора; при пользовании недрами для разведки и добычи, а также для геологического изучения, разведки и добычи минеральных, теплоэнергетических и промышленных подземных вод, осуществляемых по совмещенной лицензии, - проект опытно-промышленной разработки месторождения, технологическая схема разработки месторождения (участка) и проект разработки месторождения (участка) (пункт 9).

Проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи иных видов полезных ископаемых или по совмещенной лицензии для геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов согласовывается в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого или в виде самостоятельного проекта (пункт 10).

Основные требования к проектной документации, порядок и сроки ее согласования установлены в разделах III и IVПоложения.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод утверждены приказом Минприроды России от 22.10.2010 № 463. Этим нормативным правовым актом предусмотрено, что проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод должен предусматривать, в частности, мероприятия по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации водозабора и мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами (мероприятия по охране атмосферного воздуха, мероприятия по охране водных объектов, мероприятия по охране недр. Обоснование нормативов потерь, мероприятия по охране земельных ресурсов, растительного и животного мира и т.д.).

Таким образом, действующим законодательством о недропользовании установлена обязанность недропользователей по осуществлению добычи полезных ископаемых исключительно в соответствии с утвержденными техническими проектами, разработанными и согласованными в установленном порядке, а также получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии такой обязанности, предусмотренной не только в лицензионном соглашении (как полагает Общество), но и в действующем законодательстве, у административного органа отсутствовала необходимость подробно перечислять в оспариваемом постановлении соответствующие нормативные правовые акты. ОАО «ЛОРП» как недропользователь должно само знать соответствующие требования действующего законодательства.

Помимо осуществления работ по добыче подземных вод в отсутствие проектной документации, ОАО «ЛОРП» нарушило и иные условия лицензионного соглашения: не проводило регулярные (раз в месяц) наблюдения за уровнем подземных вод в скважинах с регистрацией в журнале; не производило два раза в год отбор воды на полный химический анализ в соответствии с СанПиН 1.2.4 1074-01 с определением дополнительных компонентов (СПАВ, нефтепродукты, стронций).

Как уже отмечалось ранее, нарушение условий, предусмотренных пунктами 6.3.2 и 6.3.4 лицензионного соглашения, также образующее объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осуществление деятельности с нарушением условий лицензионного соглашения представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на недропользователя, и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, то есть является длящимся.

В этой части вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (со дня обнаружения административного правонарушения).

В рассматриваемом случае нарушение условий, предусмотренных пунктами 5.1, 6.3.2 и 6.3.4 лицензионного соглашения, обнаружено в ходе проведения в июле 2012 года плановой выездной проверки, а оспариваемое постановление вынесено 16 августа 2012 года, то есть двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением Росприроднадзора не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации по эпизоду, связанному с нарушением пункта 6.3.5 лицензионного соглашения в связи со следующим.

Данным пунктом установлено, что недропользователь в течение года со дня государственной регистрации лицензии обязан составить гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на участке недр, с оценкой степени изученности запасов. Гидрогеологическое заключение должно быть предоставлено на государственную экспертизу в Республиканскую (территориальную) комиссию по запасам полезных ископаемых.

Лицензия ЯКУ № 02278 ВЭ зарегистрирована 21 марта 2006 года. Следовательно, гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на участке недр должно было быть составлено ОАО «ЛОРП» к определенному лицензионным соглашением сроку – не позднее 21 марта 2007 года.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако поскольку по иным вменяемым Обществу эпизодам такой срок на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, приведенный вывод суда апелляционной инстанции не означает незаконность этого постановления.

Относительно иных доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ими в полной мере подтверждается наличие вины ОАО «ЛОРП» в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем письменном объяснении от 16 августа 2012 года Общество не ссылалось на тяжелое имущественное и финансовое положение в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению условий лицензионного соглашения и исключающего его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

В то же время имущественное и финансовое положение юридического лица учитывается при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), но само по себе не исключает виновность в совершении административном правонарушении.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, то есть Управлением Росприроднадзора, среди прочего, было учтено имущественное и финансовое положение ОАО «ЛОРП».

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья и административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, снижение назначенного Управлением Росприроднадзора административного штрафа в настоящее время (до внесения в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно части 5 статьи 19.8 этого Кодекса) не представляется возможным.

Порядок консервации предприятий по добыче полезных ископаемых установлен статьей 26 Закона о недрах.

Данной статьей, в частности, предусмотрено, что консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считается завершенной после подписания акта о консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора. При этом до завершения процесса консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него этим Законом.

Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 № 33 утверждена Инструкция о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами.

Разделом IIэтой Инструкции определен порядок оформления документов при ликвидации или консервации объектов.

Как уже отмечалось выше, Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства консервации одиночных водозаборных скважин (задание на консервацию, проект консервации объекта, акт о консервации и т.д.), в связи с чем его довод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с консервацией объекта признается необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенных Обществом нарушений действующего законодательства о недрах и лицензионного соглашения (в частности, длительное осуществление добычи подземных вод в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, включающей, в том числе, разделы по обеспечению промышленной безопасности, охране окружающей среды и экологической безопасности), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное ОАО «ЛОРП» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора. Требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены (Общество заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, его представителю были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности).

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но ни один из них не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года по делу № А58-4887/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года по делу № А58-4887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов