Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТРСНАБ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу № А58-3451/2012 по иску Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТРСНАБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677008, <...>) о взыскании 5 249 745, 36 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТРСНАБ к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 7 151 019,56 руб.,

принятое судьей Л.И. Артамоновой,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТРСНАБ с уточенными требованиями о взыскании 5 080 398,74 руб. неосновательного обогащения, 169 346,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТРСНАБ обратилось к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" с уточненным встречным иском о взыскании суммы 7 151 019,56 руб., составляющей разницу выполненных, но неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что ответчик подтвердил наличие задолженности по соглашению от 30.03.2012 о расторжении договора №334/240-р от 13.07.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что суд принял увеличение встречного иска до 11 776 141,82 руб., хотя размер уточненного встречного иска составил 7 151 019,56 руб., что следует из материалов дела и резолютивной части решения. Вывод суда о том, что стоимость выполненных работ к моменту расторжения договора превышала размер перечисленного аванса, противоречит выводу суда об обоснованности, законности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Ответчик обращает внимание, что суд, делая вывод о правомерности отказа заказчика от принятия работ, не исследовал представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ и справки об их стоимости.

Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что из предмета соглашения от 30.03.2012 не следует, что сторонами рассматривались объемы выполненных подрядчиком и не принятых заказчиком работ. Следовательно, вывод суда о наличии согласия подрядчика на возврат спорной суммы сделан без исследования по существу фактических обстоятельств дела.

Ответчик ссылается на то, что заказчик 03.05.2012 принял по акту незавершенный объект строительства с выполненными объемами работ, в том числе со строительными материалами. По мнению ответчика, судом не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от их принятия, а отсутствие подписи заказчика на составленных подрядчиком и предложенных для подписания актах приема-передачи выполненных работ не является основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

Судом не учтено, что бремя доказывания факта выполнения работ на меньшую сумму и в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ и фактически оплачено, лежит на заказчике. Также истцом не представлено доказательств некачественного или неполного выполнения подрядчиком работ.

Ответчик полагает, что поскольку стороны расторгли договор по обоюдному согласию, в силу статей 717 и 729 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил по основаниям, указанным в отзыве, решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленные истцом копии актов о приемке выполненных работ №3, справки о стоимости выполненных работ №3 от 30.03.12, договора №114/04-12 от 13.04.12, письма №4621 от 11.07.12, реестров проектно-сметной документации, распоряжения МИиЗО от 24.06.12 №Р-1187, договора от 24.12.12 с приложениями возвращены заявителю, поскольку имеются в материалах дела. Копия письма №4621 от 11.07.12 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлена в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком копии акта выполненных работ №12 от 27.03.12, расчетов выполненных работ и строительных материалов, возвращены заявителю, поскольку имеются в материалах дела. Копия постановления ФАС ДВО от 02.10.12 возвращена заявителю, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2011 года истцом и ответчиком заключен договор №334/240-р, по которому ответчик обязуется в соответствии с утвержденной истцом проектной документацией осуществить комплектацию и строительство объекта «Республиканская спортивная средняя школа-интернат в с. Чурапча Чурапчинского улуса». Стоимость работ по договору составляет 208 878 421,24 рублей, в том числе НДС (18%) 31 862 810,02 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №2). Срок начала строительства исчисляется с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ подрядчиком – 01 июля 2013 г., с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 22 491 399,37 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается следующими платежными поручениями: № 2195 от 20.07.2011 на сумму 10 518 000 руб., № 3529 от 10.10.2011 на сумму 3 189 944,40 руб., № 3047 от 05.09.2011 на сумму 8 783 454,97 руб. (т. 1, л.д. 70, 72, 75).

Ответчик выполнил и сдал работы на сумму 17 411 000,63 рубля, что подтверждается следующими актами КС-2 и справками КС-3:

от 23.08.2011 (за отчетный период с 13.07.2011 по 23.08.2011) на сумму 12 547 792,82 руб.;

от 29.09.2011 (за отчетный период с 24.08.2011 по 29.09.2011) на сумму 4 557 063,42 руб.;

от 07.02.2012 (за отчетный период с 30.09.2011 по 04.10.2011) на сумму 101 525, 91 руб.;

от 07.02.2012 (за отчетный период с 05.10.2011 по 10.10.2011) на сумму 204 618,48 руб.

Соглашением о расторжении договора №334/240-р от 30.03.2012 (пункт 6) ответчик в срок до 15 мая 2012 года обязался возвратить сумму в размере 5 080 398,74 рубля, составляющую разницу между оплаченным авансом и стоимостью выполненных работам.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату неосвоенного аванса не выполнил, ссылаясь на то, что кроме принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 17 411 00,63 рублей, ответчик также выполнил работы на сумму 18 621 015,99 рублей, не указанные в соглашении о расторжении договора №334/240-р от 30.03.2012. В подтверждение данного факта ответчик представил односторонние акты КС-2. В доказательство направления односторонних актов о приемке выполненных работ КС-2 ответчик представил адресованные истцу письма №589 от 05.12.2011 (т.2, л.д.35), №01-140-728 от 10.02.2012 (т.2, л.д.57), №01-140-787 от 27.03.2012 (т.2, л.д.85).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Письмом от 03.04.2012 №2136 истец не принял направленные ответчиком за №791 от 29.03.2012 акты выполненных работ на сумму 221 682,59 руб. в связи с отсутствием фактического выполнения (т.1, л.д.127). В материалы дела не представлен документ №791 от 29.03.2012, в которым указаны номера и даты актов на сумму 221 682,59 руб. Не имея сведений о номерах и датах актов, на основании одной только суммы апелляционный суд лишен возможности проверить довод ответчика о том, что истец якобы необоснованно не принял работы на 221 682,59 руб.

Письмом от 10.04.2012 №2331 (т.1, л.д.128) истец не принял указанные в письме ответчика исх. №01-140-787 от 27.03.2012 (т.2, л.д.85):

акты КС-2 №3 (отмостка на сумму 101 526,91 руб.) и №4 (вертикальная планировка на сумму 204 618,48 руб.) по договору №334/240-р от 13.07.2011 в связи с отсутствием фактического выполнения;

акты КС-2 №5 (ограждение стройплощадки на сумму 747 082,37 руб.), №6 (подкрановый путь на сумму 654 938,52 руб.), №7 (временное энергоснабжение на сумму 312 870,22 руб.), №8 (цокольное перекрытие на сумму 2 631 689,75 руб.), №9 (растворный узел на сумму 504 108,89 руб.) по мотивам, указанным в письме от 11.03.2012 №1526;

акт КС-2 №10 (материалы на сумму 13 130 459,98 руб.) в связи с тем, что оплате подлежат только работы по выполненным и законченным конструкциям;

акт КС-2 №11 вертикальная планировка (допработы) на сумму 418 183,67 руб., т.к. дополнительные работы по договору не предусмотрены;

акт КС-2 №12 (фундаменты на сумму 221 982,59 руб.) не принят по мотивам, указанным в письме от 03.04.2012 №2136.

Письмом от 11.03.2012 №1525 (т.1, л.д.130) истец не принял указанные в письме ответчика исх. №01-140-728 от 10.02.2012 (т.2, л.д.57):

акт КС-2 №5 (устройство ограждения) в связи с тем, что перечень данных работ не предусмотрен договором;

акт КС-2 №6 (монтаж башенного крана) в связи с тем, что данные работы не выполнены, а также в связи с тем, что не представлена исполнительная документация и документы к допуску работ;

акт КС-2 №7 (разводка конструкций и материалов опор Вл-0,38-10Кв по трассе одностоечных деревянных опор – временное энергоснабжение), поскольку данные работы не входят в перечень, предусмотренный договором, а в соответствии с пунктом 5.14 договора подрядчик обязан обеспечить установку временного освещения самостоятельно;

акт КС-2 №8 (хомуты под опалубку) в связи с тем, что работы фактически не выполнены. Кроме того, согласно условиям договора работы принимаются по актам КС-2 и справкам КС-3 только по завершенным конструкциям;

акт КС-2 №9 (растворный узел), поскольку в соответствии с пунктом 5.12 договора все временные сооружения подрядчик обязан возводить самостоятельно и за свой счет.

Письмом от 07.02.2012 №746 (т.1, л.д.131) истец повторно сообщил ответчику, что оплата по актам КС-2 и справкам КС-3 производится по выполненным и законченным конструкциям, а не по подготовительным и незавершенным работам по устройству конструкции. В этой связи истец не принял к оплате: армирование и опалубочные работы рандбалки, т.к. работы по бетонированию конструкции не окончены; временные ограждения; монтаж башенного крана, т.к. работы выполнены не полностью.

В одностороннем акте КС-2 №3 от 07.02.2012 ответчик указал на выполнение работ на сумму 101 525,91 руб. – раздел 1 «Фундаменты»: устройство бетонной подготовки, приготовление тяжелого бетона на щебне, обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов (т.2, л.д.52-53). Как следует из акта с таким же номером, но от иной даты КС-2 №3 от 30.03.2012 (т.1, л.д.98-101) истец принял работы, указанные в разделе «Фундаменты»: устройство бетонной подготовки, приготовление тяжелого бетона на щебне, обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов на сумму 101 525,91 руб. В этой связи довод ответчика о том, что истец необоснованно уклоняется от приемки и оплаты данных работ, подлежит отклонению.

В одностороннем акте КС-2 №4 от 07.02.2012 г. ответчик указал на выполнение работ по вертикальной планировке на сумму 204 618,48 руб. (т.2, л.д.55-56). Как следует из акта с таким же номером, но от иной даты КС-2 №4 от 30.03.2012 (т.1, л.д.98-101) истец принял работы по вертикальной планировке на сумму 204 618,48 руб. В этой связи довод ответчика о том, что истец необоснованно уклоняется от приемки и оплаты данных работ, подлежит отклонению.

В одностороннем акте КС-2 №5 от 31.01.2012 (т.2, л.д.76-77) ответчик указал на выполнение работ по ограждению – устройству заборов при установленных столбах глухих с профлистом на сумму 747 082,37 руб. В одностороннем акте КС-2 №6 от 31.01.2012 (т.2, л.д.72-74) ответчик указал на выполнение работ по устройству и разборке подкрановых путей для башенных кранов на сумму 654 938,52 руб. В одностороннем акте КС-2 №9 от 31.01.2012 ответчик указал на выполнение работ по растворному узлу на сумму 504 108,89 руб. (т.2, л.д.59-60).

В перечне выполняемых работ по договору работы, указанные в актах КС-2 №5, №6, №9, не предусмотрены. В соответствии с пунктом 5.12 договора, подрядчик обязан возвести собственными силами за счет собственных средств в соответствии с утвержденным ПОС все временные сооружения.

Поскольку обязанность выполнения данных работ возложена договором на подрядчика за счет его собственных средств, истец обоснованно не принял работы, указанные в актах КС-2 №5, №6, №9, к оплате.

В одностороннем акте КС-2 №7 от 31.01.2012 (т.2, л.д.68-70) ответчик указал на выполнение работ по временному энергоснабжению на сумму 312 870,22 руб.

В соответствии с пунктом 5.13 договора, подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом за счет собственных средств до сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе нести все эксплуатационные затраты до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 5.14 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда и ТБ, соблюдению пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить временное освещение.

Поскольку обязанность выполнения работ по временному энергоснабжению возложена договором на подрядчика за счет его собственных средств, истец обоснованно не принял работы, указанные в акте КС-2 №7, к оплате.

В одностороннем акте КС-2 №8 от 31.01.2012 (т.2, л.д.62-66) ответчик указал на выполнение работ по цокольному перекрытию (хомуты под опалубку и устройство опалубки с указанием стоимости материалов и перевозки) на сумму 2 631 689,75 руб.

Как следует из перечня выполняемых работ по договору (п.1.1.3), общая стоимость работ по цокольному перекрытию составила 6 799 627,37 руб., включая устройство монолитных фундаментных балок, установку панелей перекрытия и т.д. согласно ПСД, стоимость материалов с транспортными расходами и строительно-монтажными работами.

Проектно-сметная документация (ПСД) в материалы дела не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда (определение от 26.12.2012). В перечне выполняемых работ по договору нет работ, указанных в акте КС-2 №8 - хомуты под опалубку и устройство опалубки с указанием стоимости материалов и перевозки на сумму 2 631 689,75 руб. При отсутствии проектно-сметной документации и указания в перечне спорных работ на сумму 2 631 689,75 руб., суд лишен возможности установить, являются ли данные работы необходимой частью договорных работ, указанных в п. 1.1.3 перечня.

Кроме того, как следует из акта №1 за период с 13.07.2011 по 23.08.2011, акта №2 за период с 24.08.2011 по 29.09.2011, акта №3 за период с 30.09.2011 по 04.10.2011 (т.1, л.д.78-105), подписанных обеими сторонами, работы по цокольному перекрытию, включая стоимость материалов с транспортными расходами и строительно-монтажными работами на общую сумму 6 799 627,37 руб. не выполнены.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал необходимость и факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 №8, в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В одностороннем акте КС-2 №10 от 27.03.2012 ответчик указал материалы на сумму 13 130 459,98 руб. (т.2, л.д.86-88). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием. Таким образом, для истца как заказчика потребительскую ценность имеет результат выполненных по договору строительных работ, но не стройматериалы материалы сами по себе, в связи с чем у истца нет обязанности оплачивать стоимость материалов, которые еще не использованы при строительстве. Кроме того, как следует из условий договора купли-продажи от 13.04.2012 №114/04-12 стройматериалы ответчик продал ООО «СУ-98» (т.2, л.д.17-19).

В одностороннем акте КС-2 №11 от 27.03.2012 ответчик указал на выполнение дополнительных работ по вертикальной планировке на сумму 418 183,67 руб. (т.2, л.д.78-79), в том числе: перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров на расстояние 3 км (класс груза 1) всего перевезен 1 487,5 тонн на сумму 80 325 руб.); грунт 850 куб.м на сумму 84 702, 5 руб.; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 (80) КВт (л.с.), 2 группа грунтов 0,575 куб.м на сумму 4 515,62 руб.; пре перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к норме 01-01-030-2-0,575 куб.м на сумму 3 862,37 руб.

Как следует из двустороннего акта №3 от 30.03.2012 (т.1, л.д.98-101), истец принял работы по вертикальной планировке на общую сумму 306 144,39 руб., в том числе: перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров на расстояние 3 км (класс груза 1) всего перевезен 1 487,5 тонн на сумму 80 325 руб.); грунт 850 куб.м на сумму 84 702, 5 руб.; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 (80) КВт (л.с.), 2 группа грунтов 0,575 куб.м на сумму 4 515,62 руб.; пре перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к норме 01-01-030-2-0,575 куб.м на сумму 3 862,37 руб.

Таким образом, ответчик повторно предъявил работы, уже принятые истцом к оплате в счет произведенных авансовых платежей.

Указанные в одностороннем акте КС-2 №11 от 27.03.2012 допработы по устройству подстилающих слоев шлаковых на сумму 48 823,95 руб. и кругляк из древесины на сумму 131 861,50 руб. в перечне выполняемых работ по договору не предусмотрены (раздел 7 перечня).

Выполнение по договору строительного подряда дополнительных работ, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика, что следует из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем по смыслу названной нормы права при возникновении разногласий по вопросу о том, было ли дано такое согласие, обязанность по доказыванию возлагается на подрядчика. Подрядчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах истец обосновано отклонил претензии ответчика об оплате работ, указанных в одностороннем акте КС-2 №11 от 27.03.2012.

Односторонний акт КС-2 №12, ссылкой на который ответчик обосновывает факт выполнения работ по фундаменту на сумму 221 982,59 руб., не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на определение суда от 26.12.2012. В этой связи суд лишен возможности оценить доводы ответчика относительно объема и стоимости данных работ, как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возврата неосвоенной суммы аванса и процентов является правильным.

Согласно материалам дела заявлением от 16.10.2012 (т. 3, л.д. 59) ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 7 151 019,56 руб. В абзаце десятом второй страницы обжалуемого решения суд указал на заявление ответчиком ходатайства об уточнении встречных требований в сумме 7 151 019,56 руб.

В абзаце десятом второй страницы обжалуемого решения указано: «на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает увеличение встречного иска до 11 776 141,82 рубля».

Вместе с тем допущенная судом описка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в резолютивной части решения отказано в удовлетворении встречного иска на сумму 7 151 019,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу №А58-3451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

ФИО2