Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО «Поиск-1»: ФИО1, доверенность от 26 января 2015 года; ФИО2, доверенность 10 октября 2014 года;

от ФБУ «Администрация Ленского бассейна»: ФИО3, доверенность № 08/36-520 от 10 декабря 2014 года;

от Окружной администрации: ФИО4, доверенность № 14 от 12 января 2015 года;

от третьих лиц: Управления Росреестра не было (извещено);

от ТУ Росимущества: ФИО5, доверенность № 79 от 24 апреля 2014 года;

от прокуратуры: не было (извещена);

от Департамента: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО6, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года по делу № А58-5825/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» (адрес места нахождения: г. Якутск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Окружной администрации городского округа «город Якутск» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожной сделки по передаче в постоянное (бессрочное) пользование водного объекта затон Путейский как земельного участка Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о регистрации постоянного (бессрочного) пользования Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», выраженного в свидетельстве серии 14-АА № 746057 от 14 апреля 2011 года на земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м., адрес объекта: <...> Советской Армии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутии) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента по водным отношениям Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск-1» (далее – ООО «Поиск-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее также ЛГБУВПиС) о признании ничтожной сделки по передаче в постоянное (бессрочное) пользование водного объекта затон Путейский как земельного участка Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о регистрации постоянного (бессрочного) пользования Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», выраженного в свидетельстве серии 14-АА № 746057 от 14 апреля 2011 года на земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м., адрес объекта: <...> Советской Армии.

Определениями суда первой инстанции от 7 мая и 6 июня 2013 года (т. 2, л.д. 1-7, 131-134) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – ТУ Росимущества), Окружная администрация городского округа «город Якутск» (далее – Окружная администрация) и Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура).

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»» на надлежащего – Окружную администрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года (т. 3, л.д. 51-55), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года (т. 3, л.д. 141-150), в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 года (т. 3, л.д. 212-218) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, посчитав, что Общество в рамках поданного иска требований о признании права или обременения отсутствующими не заявляет, ошибочно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной со ссылкой на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты права.

Суд кассационной инстанции также отметил, что с учетом способа защиты нарушенного права, избранного истцом, суды обязаны были включить в предмет доказывания выяснение наличия или отсутствия по делу оснований для признания сделки недействительной, при этом в процессе установления таких обстоятельств предложить истцу доказать нарушение закона при совершении действий, связанных с государственной регистрацией права ответчика, и наличие у Общества защищаемого права и интереса, предложить истцу обосновать, каким образом признание недействительной сделки по передаче в постоянное (бессрочное) пользование водного объекта затон Путейский как земельного участка ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» приведет к восстановлению его законных прав и интересов.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 8 июля 2014 года (т. 4, л.д. 92-94) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент по водным отношениям Республики Саха (Якутия) (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и интересов, поскольку фактически им оспаривается не сделка (договор), а распоряжение первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» от 8 февраля 2011 года № 191/1зр, в связи с чем рассмотрение такого спора должно осуществляться в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Поиск-1» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал на необходимость обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления (Окружной администрации) и не принял во внимание указания суда кассационной инстанции на сущность сделки и причины обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

В обоснование своей позиции ООО «Поиск-1» ссылается на то, что оно включило в понятие сделка обстоятельства, связанные с возникновением права постоянного (бессрочного) пользования у ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в результате действий сторон в лице органа власти, издавшего распоряжение, и указанного учреждения, оформившего наличие права путем государственной регистрации. По мнению Общества, Затон Путейский является водным объектом и находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем право на такой объект возникает только на основании договора водопользования по итогам проведения открытого водного аукциона.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Ленского бассейна», Окружная администрация, Управление Росреестра, ТУ Росимущества, Департамент и Прокуратура не представили, однако в судебном заседании 19 февраля 2015 года представители ФБУ «Администрация Ленского бассейна», Окружной администрации и ТУ Росимущества выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29 января 2015 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- ООО «Поиск-1» - пояснения от 13 февраля 2015 года к апелляционной жалобе; копия акта-заключения Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года; копия письма Ленского бассейнового водного управления от 29 августа 2014 года № 03-13-2016 с приложением формы 1.9-гвр; дополнение к апелляционной жалобе; копия письма Ленского бассейнового водного управления от 11 февраля 2015 года № 03-13-305; судебная практика;

- ФБУ «Администрация Ленского бассейна» - дополнительные пояснения от 5 февраля 2015 года с приложением судебной практики по делу № А58-2951/2012.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания Управление Росреестра, Департамент и Прокуратура извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200282314313 и 67200282314276, а также отчетами о публикации 25 декабря 2014 года и 30 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных пояснений по делу, выслушав представителей ООО «Поиск-1», ФБУ «Администрация Ленского бассейна», Окружной администрации и ТУ Росимущества, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Поиск-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 1997 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 2, л.д. 54).

8 февраля 2011 года первым заместителем Главы городского округа «Город Якутск» издано распоряжение № 191/1зр «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под акваторию для отстоя судов с условием очищения и содержания территории Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», в соответствии с которым ЛГБУВПиС в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101008:16, находящийся по адресу: <...> Советской Армии (Затон Путейский), для использования под акваторию для отстоя судов с условием очищения и содержания территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 17 999 кв.м. (т. 2, л.д. 100).

10 февраля 2011 года названный земельный участок передан ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» по акту приема-передачи № 04-2/2011-0208 (т. 2, л.д. 106).

14 апреля 2011 года за ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м., адрес объекта: <...> Советской Армии, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА 746057 (т. 2, л.д. 17, 102).

Впоследствии Управлением Росреестра за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16, в связи с чем 9 июня 2011 года выдано соответствующее свидетельство серии 14-АА 778213 (т. 2, л.д. 16 и 103).

На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) Минтранса России от 20 февраля 2013 года № АД-52-Р (т. 2, л.д. 96-97) ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» переименовано в ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Считая, что предоставленный ЛГБУВПиС в постоянное (бессрочное) пользование Затон Путейский является не земельным участком, а водным объектом, право пользования которым не подлежит государственной регистрации, ООО «Поиск-1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Поиск-1» должно защищать свои нарушенные права в рамках главы 24 АПК Российской Федерации путем оспаривания распоряжения первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» от 8 февраля 2011 года № 191/1зр, исходя из следующего.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 года по настоящему делу указано, что с учетом способа защиты нарушенного права, избранного истцом, суды обязаны включить в предмет доказывания выяснение наличия или отсутствия по делу оснований для признания сделки недействительной, при этом в процессе установления обстоятельств предложить истцу доказать нарушение закона при совершении действий, связанных с государственной регистрацией права ответчика, и наличие у Общества защищаемого права и интереса, предложить истцу обосновать, каким образом признание недействительной сделки по передаче в постоянное (бессрочное) пользование водного объекта затон Путейский как земельного участка ФБУ «Администрация Ленского бассейна», приведет к восстановлению его законных прав и интересов.

В силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, ООО «Поиск-1» обратилось к Окружной администрации и ФБУ «Администрация Ленского бассейна» с исковым заявлением о признании ничтожной сделки по передаче в постоянное (бессрочное) пользование водного объекта затон Путейский как земельного участка ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о регистрации постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Администрация Ленского бассейна», выраженного в свидетельстве серии 14-АА № 746057 от 14 апреля 2011 года на земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м., адрес объекта: <...> Советской Армии.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

При этом судом кассационной инстанции указано, что сделка определяется как волевой акт (действие), выражающий волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, ООО «Поиск-1» включило в понятие «сделка» обстоятельства, связанные с возникновением права постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в результате действий сторон в лице органа местного самоуправления, издавшего распоряжение, и названного учреждения, оформившего наличие права путем государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовым основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования является решение уполномоченного органа, при этом заключения какого-либо договора не требуется.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае распоряжение первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» от 8 февраля 2011 года № 191/1зр «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под акваторию для отстоя судов с условием очищения и содержания территории Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (т. 2, л.д. 100) является не только ненормативным правовым актом, но одновременно и односторонней сделкой, на основании которой Окружной администрацией были возложены на себя обязательства по передаче спорного имущества (Затон Путейский) в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Именно на основании такого распоряжения за ЛГБУВПиС и было впоследствии зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение от 8 февраля 2011 года № 191/1зр могло быть оспорено Обществом только по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, а не в порядке искового производства, являются ошибочными, постановленными без учета приведенных норм гражданского и земельного законодательства и указаний суда кассационной инстанции.

Более того, такие суждения суда первой инстанции нарушают единообразие судебной практики, определенное постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно пункту 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как уже отмечалось выше, 14 апреля 2011 года за ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА 746057 (т. 2, л.д. 17, 102).

Следовательно, ООО «Поиск-1» не вправе оспаривать распоряжение первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» от 8 февраля 2011 года № 191/1зр о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные ошибочные и необоснованные выводы и суждения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву выбора ненадлежащего способа нарушенных прав и законных интересов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, Общество указывает, что предоставленный ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в постоянное (бессрочное) пользование Затон Путейский является водным объектом (а не земельным участком), право пользования которым должно осуществляться на основании соответствующего договора водопользования, и не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Таким образом, основным (главным) доводом истца является то, что предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок таковым не является, а относится к водным объектам, права на которые не подлежат государственной регистрации в ЕГРП, что подтвердили суду апелляционной инстанции и представители Общества в судебном заседании 19 февраля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте; акватория – это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Таким образом, водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 года № ВАС-15137/13.

При этом в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Этой же статьей определено, что к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (пункт 1), и указано, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (пункт 4).

В свою очередь, статьей 5 Водного кодекса предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты (часть 1).

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (часть 2).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3).

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: моря – по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды – по линии максимального отлива; реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды; болота – по границе залежи торфа на нулевой глубине (часть 4).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В частности, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии (часть 1 статьи 11 Водного кодекса).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 Водного кодекса).

Согласно статьи 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2). Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3).

Частью 2 статьи 16 Водного кодекса прямо предусмотрено, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» от 8 февраля 2011 года № 191/1зр ЛГБУВПиС в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101008:16, находящийся по адресу: <...> Советской Армии (Затон Путейский), общей площадью 17 999 кв.м., для использования именно под акваторию для отстоя судов с условием очищения и содержания территории.

Согласно акту приема-передачи № 04-2/2011-0208 от 10 февраля 2011 года ЛГБУВПиС передан такой объект, как Затон Путейский.

Однако из акта-заключения Прокуратуры от 27 июля 2011 года следует, что затон Путейский является естественным русловым образованием, является частью водного объекта – реки Лена. В затоне наблюдается сосредоточение вод, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима (т. 2, л.д. 22-23, 179-180; т. 5, л.д. 75-77).

В свою очередь, согласно форме 1.9-гвр река Лена (ФИО7) является водным объектом (код водного объекта 18030500212117100000011).

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми определено, что Затон Путейский является акваторией, право на пользование которой возникает на основании договора водопользования.

В частности, из судебных актов следует, что ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» ранее пользовалось участками Затона Путейского на основании договоров водопользования № 14-00.00.00.000-ДРБВ-С-20008000453/00 от 24 ноября 2008 года (т. 5, л.д. 104-116) и № 14-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-000452/00 от 12 ноября 2008 года (т. 5, л.д. 59-103), заключенных с ним по результатам соответствующих аукционов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9461/10 от 9 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 41-50) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу № А58-8731/08 результаты открытых аукционов, проводимых 21 и 24 ноября 2008 года по лоту № 1 «участок затона Путейский реки Лена 1491 км. от устья» и лоту № 2 «северная часть затона Путейский реки Лена 1491 км. от устья», а также договоры водопользования № 14-00.00.00.000-ДРБВ-С-20008000453/00 от 24 ноября 2008 года и № 14-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-000452/00 от 12 ноября 2008 года признаны недействительными.

При этом судами установлено, что Затон Путейский является акваторией реки Лена, в связи с чем договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, должен заключаться по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу № А58-4820/2011 (т. 2, л.д. 188-203, 216-231) следует, что проведение дноуглубительных работ в Затоне Путейский возможно только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу № А58-2275/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2011 года, установлено, что участок водопользования на реке Лена «Затон Путейский» согласно государственному водному кадастру расположен на 1491 км. от устья о. Столб (т. 7 выпуск 5 стр. 69 запись 1 лоцманской карты).

Кроме того, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в дополнительных пояснениях от 5 февраля 2015 года также подтверждает, что Затон Путейский представляет собой водный объект общей площадью 200 000 кв.м.

Учитывая тот факт, что Затон Путейский может являться именно водным объектом (акваторией), а не земельным участком, то в этом случае пользование таким объектом должно осуществляться на основании договора водопользования, заключенного по итогам проведения соответствующего аукциона, и, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования на него не может быть зарегистрировано в ЕГРП.

О возможности признания Затона Путейский водным объектом также свидетельствует то, что в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:101008:16 указано «под акваторию для отстоя судов».

Однако ранее уже отмечалось, что пунктом 1 статьи 1 Водного кодекса прямо предусмотрено, что акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Более того, в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Таким образом, сделка, являющаяся предметом заявленных Обществом требований (передача в постоянное (бессрочное) пользование), при наличии соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих статус спорного объекта гражданских прав как водного объекта, а не земельного участка, подпадает под категорию ничтожной сделки согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что признание такой сделки недействительной в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Поиск-1» ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, 14 апреля 2011 года за ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА 746057.

Впоследствии 9 июня 2011 года Управлением Росреестра за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на этот же земельный участок, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА 778213 (т. 2, л.д. 16, 103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае Общество считает, что право постоянного (бессрочного) пользования на Затон Путейский, являющийся водным объектом, а не земельным участком, не могло быть зарегистрировано в ЕГРП.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12576/11 указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. В качестве примера приводится случай государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, поскольку в этой ситуации права истца нарушаются самим фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика. При этом следует иметь в виду, что ни законность существования объекта, ни его принадлежность ответчику не оспариваются истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В то же время, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 10288/12, целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, поэтому при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

С учетом указанных выше обстоятельств, заинтересованности истца в разрешении спора о правах на спорный объект (Затон Путейский), суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Поиск-1», обращаясь с исковым заявлением о признании недействительной сделки по передаче в постоянное (бессрочное) пользование водного объекта затон Путейский как земельного участка, избрало не соответствующий (ненадлежащий) для этого способ защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая тот факт, что 14 апреля 2011 года Управлением Росреестра за ФБУ «Администрация Ленского бассейна» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на затон Путейский (водный объект) как земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА 746057), а 9 июня 2011 года на этот же объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА 778213), суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительной оспариваемой сделки и, как следствие, аннулирование государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 не приведет к прекращению зарегистрированного права собственности Российской Федерации на этот же объект как земельный участок.

В свою очередь, наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 не позволит Обществу претендовать на использование спорного объекта как водного объекта.

В пункте 53 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Следовательно, для восстановления своих прав и законных интересов Обществу надлежит обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерацией и права постоянно (бессрочного) пользования ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 отсутствующими.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации, лишен возможности разрешить подобный спор по существу, поскольку, во-первых, надлежащим ответчиком по делу должна быть привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) и, во-вторых, подобные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований о признании ничтожной сделки.

При этом довод ФБУ «Администрация Ленского бассейна» со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2012 года по делу № А58-2951/2012 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 в связи с вынесением Окружной администрацией распоряжения от 10 апреля 2012 года № 1897р «Об отмене распоряжения Первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» № 191/1зр от 8 февраля 2011 года «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под акваторию для отстоя судов с условием очищения и содержания территории Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отмечает следующее.

На основании представления Якутской природоохранной прокуратуры от 8 августа 2011 года № 15-2011 об устранении нарушений водного законодательства (т. 2, л.д. 24-27) 27 сентября 2011 года первым заместителем Главы городского округа «Город Якутск» издано распоряжение № 4666/1зр «Об отмене распоряжения Первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» № 191/1зр от 8 февраля 2011 года «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под акваторию для отстоя судов с условием очищения и содержания территории Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года по делу № А58-6027/2011 распоряжение первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 27 сентября 2011 года за № 4666/1зр признано недействительным.

10 апреля 2012 года Окружной администрацией вновь было принято распоряжение № 1897р «Об отмене распоряжения Первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» № 191/1зр от 8 февраля 2011 года «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под акваторию для отстоя судов с условием очищения и содержания территории Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2012 года по делу № А58-2951/2012 распоряжение Главы Окружной администрации от 10 апреля 2012 года № 1897р также признано недействительным.

Таким образом, в настоящий момент распоряжение первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» № 191/1зр от 8 февраля 2011 года «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под акваторию для отстоя судов с условием очищения и содержания территории Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» не отменено, а право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка (Затона Путейский) не прекращено.

Относительно заявленного ООО «Поиск-1» ходатайства о назначении экспертизы с целью определения, является ли участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 водным объектом Затон Путейский, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное ходатайство не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку, как отмечалось выше, Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что ООО «Поиск-1» вправе обратиться с иском о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ЛГБУВПиС на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16, суд апелляционной инстанции не считает возможным высказываться в настоящем постановлении о возможности или невозможности, а также необходимости проведения соответствующей экспертизы. При этом в случае обращения Общества с иском о признании права отсутствующим оно не лишено возможности заявить ходатайство о назначении названной экспертизы.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, неверное указание судом первой инстанции на необходимость защиты Обществом своих нарушенных прав только в рамках главы 24 АПК Российской Федерации путем оспаривания распоряжения первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» от 8 февраля 2011 года № 191/1зр и невыполнение им в полной мере указаний суда кассационной инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований именно в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе ООО «Поиск-1» в удовлетворении заявленных исковых требований отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года по делу № А58-5825/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года по делу № А58-5825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко