Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Нижнеангарск» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 года по делу №А10-2086/2021 по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Нижнеангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений об отказе государственной регистрации договоров аренды №489 (кадастровый номер 03:17:080134:112), №490 (кадастровый номер 03:17:080134:113), №491 (кадастровый номер 03:17:080134:1), об обязании осуществить государственную регистрации договоров аренды №№ 489, 490, 491,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Нижнеангарск»: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения «поселок Нижнеангарск» (далее – заявитель, АМО ГП «поселок Нижнеангарск», Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление Росреестра по Республике Бурятия) о признании незаконными решений об отказе государственной регистрации договоров аренды №489 (кадастровый номер 03:17:080134:112), №490 (кадастровый номер 03:17:080134:113), №491 (кадастровый номер 03:17:080134:1), об обязании осуществить государственную регистрации договоров аренды №№ 489, 490, 491.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 года по делу №А10-2086/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, соглашаясь с решением государственного регистратора об отказе в государственной регистрации договора аренды, суд по существу признал данные договоры ничтожными сделками. Вместе с тем мотивировочная часть решения не содержит прямых выводов суда о признании сделки ничтожной по своей инициативе со ссылкой на нормы статьи 168 ГК РФ. Суд счел обоснованным отказ в государственной регистрации договоров аренды ввиду их противоречия положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 «Об утверждения Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». Однако на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации договоров аренды (18.02.2021) действовал Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2399. Следовательно, судом при оценке правоприменительного акта государственного регистратора применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что размещение на земельных участках, переданных в аренду, жилого дома, индивидуальных гаражей и хозяйственных построек неизбежно приведет к сплошной рубке леса, носит предположительный характер. Из условий, представленных на государственную регистрацию договоров аренды не следует, что возведение объектов капитального строительства будет непременно связано со сплошной рубкой леса, расположенного на земельных участках. Строительство жилого дома, индивидуальных гаражей и хозяйственных построек возможно с рубкой только части деревьев и кустарников. При этом контроль за соблюдением арендатором лесного законодательства должен осуществляться не на стадии заключения договора, а после передачи земельного участка в аренду по заключенному договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- Суд неправильно применил положения Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

- Судом не установлено, что форма и содержание представленных документов не соответствует установленным требованиям.

- Суд не применил положения Земельного кодекса РФ, регулирующие предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

- В решении суд не дал оценку понятию «незатронутые природные территории».

- Вывод суда о том, что постановлением № 2399 установлен запрет на осуществление сплошных рубок не говорит о законности оспариваемых решений.

- Суд неправомерно пришел к выводу, что отсутствует нарушение прав истца.

В материалы дела поступили письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы и её дополнений, в которых ответчик с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно записи КУВД-001/2020-4177982 от 20.04.2020 в орган регистрации прав поступили заявление ФИО5 и документы на регистрацию договора аренды № 489 на земельный участок с кадастровым номером 03:17:080134:112, расположенного: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Солнечная.

По результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором прав 06.05.2020 принято решение о приостановлений регистрационных действий на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (направлено в эл. виде 19.08.2021).

06.08.2020 государственная регистрация договора аренды приостановлена на основании поступившего заявления представителя Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск»;

18.02.2021 на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в связи с неустранением в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора, принято оспариваемое решение об отказе № КУВД-001/2020-4177982 (направлено в эл. виде 25.05.2021).

Согласно записи КУВД-001/2020-4177345 от 20.04.2020 в орган регистрации прав поступили заявление ФИО3 и документы на регистрацию договора аренды № 490 на земельный участок с кадастровым номером 03:17:080134:113, расположенного: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Солнечная.

По результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором прав 06.05.2020 принято решение о приостановлении регистрационных действий на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

06.08.2020 государственная регистрация договора аренды приостановлена на основании поступившего заявления представителя Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск».

Согласно записи КУВД-001/2020-4179543 от 20.04.2020 в орган регистрации прав поступили заявление ФИО4 (в лице ФИО5) и документы на регистрацию договора аренды № 491 на земельный участок с кадастровым номером 03:17:080134:1, расположенного: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Солнечная.

Несогласие Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» с отказом Управления Росреестра по Республике Бурятия в государственной регистрации договоров аренды от 03.02.2020 №№ 489, 490 и 491 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131. 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 18 Закона о государственной регистрации недвижимости заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: 1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр (далее - личное обращение), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее - почтовое отправление); 2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал) или официального сайта с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее также - отправление в электронной форме).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной приостановления государственной регистрации, а впоследствии и отказа в государственной регистрации договоров аренды земельных участков послужило то обстоятельство, что представленные на регистрацию договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 03:17:080134:112, 03:17:080134:113, 03:17:080134:1 не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку предусматривают право арендатора возводить на земельных участках здания, строения и сооружения, тогда как Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 №643, установлен запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2399 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» установлен запрет на проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 25.1 Федерального закона «Об охране озера Байкал». Спорные участки имеют разрешенное использование, предполагающее размещение жилого дома, размещение индивидуальных гаражей, хозяйственных построек. В связи с чем, использование земельных участков, покрытых лесов, для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной жилой застройки, невозможно без проведения сплошных рубок лесных насаждений, что нарушает действующий запрет, установленный Постановлением № 2399.

Данный вывод постановлен государственным регистратором при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления регистрации прав.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми обоснованно применено следующее правовое регулирование.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон № 94-ФЗ) озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия. В состав Байкальской природной территории в силу статьи 2 Закона № 94-ФЗ входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1).

При этом на Байкальской природной территории выделяется ряд экологических зон, в том числе центральная экологическая зона, которая представляет собой территорию, включающую в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2).

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия.

Границы участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» совпадают с границами ЦЭЗ БПТ, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р, затрагивающими Баргузинский, Кабайский; Прибайкальский, Северо-Байкальский муниципальные районы Республики Бурятия, за исключением пяти промышленно развитых территорий - городов Байкальск, Слюдянка, ФИО6, ФИО7, Северобайкальск.

Материалами дела (сведениям ЕГРН) подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами: 03:17:080134:112, 03:17:080134:113, 03:17:080134:1 расположены в границах ЦЭЗ БПТ.

Согласно пунктам 3.3.2. представленных договоров аренды от 03.02.2020 № 489, 490, 491 арендатор имеет право возводить на земельных участках здания; строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (направлены в эл. виде 25.05.2021).

Согласно пункту 216 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Административный регламент) при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливается, в том числе, соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Учитывая приведенную норму Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, заключаемый уполномоченным на распоряжение землями из неразграниченной собственности органом местного самоуправления, проходит процедуру проверки не только как сделка, но и как акт органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 235 Административного регламента государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании акта органа государственной власти (акта органа местного самоуправления), кроме обстоятельств, указанных в пунктах 221, 222 Административного регламента проверяет:

- соблюдение установленных законодательством, действовавшим на момент издания и в месте издания документа, требований к объекту рассматриваемых правоотношений, то есть проверяет, что конкретный объект недвижимости в соответствии с законом может быть предоставлен на определенном праве лицу, в отношении которого принят рассматриваемый акт органа государственной власти (органа местного самоуправления).

На Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (пункт 1 статьи 6 Закона № 94-ФЗ).

Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона № 94-ФЗ).

На момент подписания договоров аренды и на дату принятия Управлением Росреестра по Республике Бурятия решений о приостановлении регистрации сделок действовал перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещается строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек, размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

Согласно материалам дела в рамках проведения правовой экспертизы представленных документов по запросам государственных регистраторов государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Бурятия проведено административное обследование спорных земельных участков.

Согласно заключению от 28.04.2020 № 29 в ходе административного обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 03:17:080134:112, 03:17:080134:113, 03:17:080134:1 отсутствуют объекты искусственного происхождения, а также отсутствуют объекты капитального строительства, участки не огорожены, свободны от зданий, строений, сооружений; объектов незавершенного строительства, 99% площади земельного участка покрыты лесной растительностью в виде деревьев хвойных пород, кустарников, дикорастущих растений естественного происхождения, признаки хозяйственной деятельности отсутствуют (направлен в эл. виде 25.05.2021).

С учетом изложенного, поскольку территория п. Нижнеангарск входит в границы ЦЭЗ БПТ, то есть спорные земельные участки находится в пределах территории, в отношении которой установлен особый режим использования, при этом возможность строительства новых объектов, ограничена на законодательном уровне рядом условий, наличие которых по настоящему делу не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров аренды земельных участков, предусматривающих строительство зданий и сооружений противоречит требованиям Постановления Правительства РФ № 643.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ в центральной экологической зоне запрещаются сплошные рубки.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2399 «Об утверждений перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (далее - Постановление № 2399), который вступил в силу с 01.01.2021, установлен запрет на проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 25.1 Федерального закона «Об охране озера Байкал» (п. 4 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки имеют разрешенное использование, предполагающее размещение жилого дома; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (код 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - Классификатор), размещение малоэтажных многоквартирных домов до 4 этажей (код 2.1.1 Классификатора).

В связи с изложенным, использование земельных участков, покрытых лесом, для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной жилой застройки с очевидностью будет иметь своим последствием вырубку леса, что нарушает действующий запрет, установленный Постановлением № 2399.

Пунктом 13 Постановления № 2399 территория населенных пунктов, расположенных в ЦЭЗ БПТ, выведена из-под запретов, связанных со строительством объектов капитального строительства (или их частей).

Вместе с тем, указанное положение пункта 13 не исключает необходимости распространения на земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, иных запретов, предусмотренных лесным законодательством, а также запретов, предусмотренных пунктом 4 Постановления № 2399 и связанных со строительством объектов капитального строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы в государственной регистрации договоров аренды №№ КУВД-001/2020-4177982, КУВД-001/2020-4177345, КУВД001/2020-4179543 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, учитывая наличие запретов в ЦЭЗ БПТ на предоставление земельных участков в целях строительства, которое невозможно без сплошной вырубки леса.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по существу признал договоры аренды ничтожными сделками, но не отразил этого в своем решении, является несостоятельным, поскольку предметом рассматриваемого требования заявителя являлись ненормативные акты Управления Ростеестра по Республике Бурятия, законность которых проверялась судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке правоприменительного акта государственного регистратора применен закон, не подлежащий применению, необоснован. Поскольку решениям об отказе в государственной регистрации договоров аренды от 18 и 19 февраля 2021 года предшествовали решения государственных регистраторов о приостановлении осуществления регистрационных действий от 06.05.2020. На момент принятия решений о приостановлении действовало Постановление Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (Постановление № 643). На момент принятия решений об отказе в государственной регистрации вступило в силу Постановление № 2399. Судом первой инстанции дана в полной мере оценка нормам как Постановления № 643, так и запретам, содержащимся в Постановлении № 2399.

Указание заявителя на невозможность ссылаться в уведомлении об отказе в регистрации на Постановление № 2399, так как на него нет ссылки в уведомлении в приостановлении регистрации, но есть ссылка на Постановление №643, несостоятельно, поскольку смена Постановлений Правительства произошла в период между приостановлением регистрации до принятия решения об отказе в ней.

Несмотря на то, что пунктом 13 Постановления № 2399 территория населенных пунктов, расположенных в ЦЭЗ БПТ, выведена из-под запретов, связанных со строительством объектов капитального строительства (или их частей), указанное положение не исключает необходимости распространения на земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, иных запретов, предусмотренных лесным законодательством, а также запретов, предусмотренных пунктом 4 Постановления № 2399 о недопущении сплошных рубок лесных насаждений в границах ЦЭЗ БПТ. Поэтому довод заявителя о том, что в связи с утратой силы Постановления № 643 были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления регистрации, является необоснованным. Вследствие чего является необоснованным довод о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона о регистрации.

Апелляционный суд отклоняет доводы дополнений к апелляционной жалобе о не установлении судом первой инстанции обстоятельств того, что форма и содержание представленных на регистрацию документов не соответствует установленным требованиям. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности регистрации договоров аренды в связи с несоответствием их Постановлению Правительства № 2399, им подтвержден вывод органа регистрации о несоответствии содержания документов, представленных на регистрацию, требованиям законодательства. На несоответствие формы документов требованиям законодательства суд первой инстанции действительно не указывал, но в соответствии с пунктом 7 статьи 26 Закона о регистрации для приостановления регистрации достаточно несоответствии требованиям законодательства либо формы, либо содержания представленных документов.

По доводу о неприменении судом положения Земельного кодекса РФ, регулирующего предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения дела настоящего дела является проверка законности решений об отказе в государственной регистрации договоров аренды земельных участков, принятых Управлением Росреестра по Республике Бурятия18 и 19 февраля 2021 года

В качестве правового обоснования указанных решений применены нормы Федерального закона от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - Закон об охране озера Байкал), постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2399 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (далее - Постановление № 2399), а также нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регламентирующие процедуру государственной регистрации прав.

Законность государственного кадастрового учета земельных участков, предоставленных по договору аренды, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. В связи с чем, рассматриваемый довод заявителя апелляционный суд признает несостоятельным.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку понятию «незатронутые природные территории», апелляционный суд обращает внимание на то, что понятие «незатронутые природные территории» в законодательстве не содержится, в Постановлении № 2399, вступившем в силу с 01.01.2021 г., такое понятие не применяется.

Решение суда первой инстанции не основано на выводе о том, что рассматриваемая территория - лес, является «незатронутой природной территорией».

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лес, в понимании статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации, может размещаться как на земельном участке, отнесенным к лесному фонду, так и на земельных участках, относящимся к иным категориям, установленным статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации

Отнесения земельных участков, на которых размещается лес, к землям лесного фонда, либо к землям, относящимся к иным категориям использования, не изменяет вышеуказанный правовой статус леса как экологической системы или природного ресурса, а влияет только на правовой порядок использования (распоряжения) данным лесом.

На землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса (часть 1 статьи 122 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничества создаются, в том числе на землях населенных пунктов, на которых расположены леса. Обязательным приложением к решению о создании лесничеств, участковых лесничеств является графическое описание местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств. Использование, охрана, защита, воспроизводство» лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, утверждаются органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 ЛК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений в городских лесах.

Из приведенных положений следует, что все леса расположенные в ЦЭЗ БПТ, как в населенных пунктах, так и в составе лесного фонда, не могут предоставляться для видов деятельности и целей, противоречащих вышеуказанным положением законодательства.

При этом отсутствие факта отнесения территории покрытой лесом, к лесному фонду, отсутствие факта проведения лесоустройства и внесении информации в государственный лесной реестр не свидетельствует об отсутствии леса.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции отмечает, что все леса в ЦЭЗ БПТ, независимо от расположения в границах населенного пункта, либо за пределами границ населенного пункта, в силу Закона об охране озера Байкал, лесного законодательства, являются защитными.

Статьей 111 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, в том числе: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов; городские леса.

При этом, вопреки доводам заявителя, согласно Публичной кадастровой карте, земельные участки сформированы на незатронутой территории, сплошь покрытой лесом.

Частью 6 статьи 111 ЛК РФ в защитных лесах установлен запрет на осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в том числе строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений.

Частью 2 статьи 116 ЛК РФ установлено, что в городских лесах также запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Из приведенных положений следует, что все леса, расположенные в ЦЭЗ БПТ (как в населенных пунктах, так и в составе лесного фонда), не могут предоставляться для видов деятельности и целей, противоречащих вышеуказанным положениям законодательства, в том числе для целей строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, довод заявителя о возможности не сплошной, а выборочной рубки леса на предоставленных в аренду земельных участках.

Апелляционным судом отклоняются доводы дополнений на апелляционную жалобу о том, что решением суда первой инстанции нарушаются права Администрации.

В подтверждение нарушения прав органа местного самоуправления оспариваемым решением, заявитель ссылается на невозможность в таком случае получения доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, в муниципальной собственности. Реализуя указанные полномочия, органы местного самоуправления тем самым участвуют в реализации земельной функции государства, цель которой, в первую очередь заключается в создании справедливого и прозрачного механизма приобретения и перераспределения земельных ресурсов среди участников гражданского оборота, обеспечения рационального использования и охраны земель в интересах всего государства, соблюдая требования действующего законодательства.

С признанием озера Байкал в 1996 году участком Всемирного природного наследия ЮНЕСКО Российская Федерация приняла на себя обязательства перед мировым сообществом по его сохранению. Анализ законодательства в сфере охраны озера Байкал свидетельствует о том, что на Байкальской природной территории, а особенно в ЦЭЗ БПТ, соблюдение норм природоохранного законодательства должно быть в приоритете.

Апелляционный суд отмечает, что Администрацией не представлено доказательств невозможности формирования и предоставления земельных участков на территориях, свободных от лесных насаждений, поэтому довод о существенном ограничении принятым решением полномочий муниципального образования является необоснованным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно части 26 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки, расположенные в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в качестве «дальневосточного гектара» не подлежат предоставлению.

Указанное в совокупности с законодательством в сфере охраны озера Байкал свидетельствует, что в границах ЦЭЗ БПТ не должно осуществляться освоение земель, которое ранее не подвергалось хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что суд и орган регистрации прав подменяют собой иные органы власти, уполномоченные на осуществление земельного, экологического, строительного контроля (надзора) необоснован. Решение об отказе принято в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о регистрации, по итогам проведения правовой экспертизы документов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Администрации МО «поселок Нижнеангарск»

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 года по делу №А10-2086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко