Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-7779/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 1050302706376, ИНН 0323123786; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, д. 10) к Управлению Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570; место нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2А) о признании недействительными и отмене предписания от 6 ноября 2018 года № 110,

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия: не было (извещено);

от ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания»: Тихенко Дмитрий Алексеевич, доверенность от 12 декабря 2017 года.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (далее – ООО «БМПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 6 ноября 2018 года № 110.

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания административного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года заявленное ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания Управления Россельхознадзора от 6 ноября 2018 года № 110 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В частности, Управление Россельхознадзора отмечает, что сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, предполагают, что декларация о соответствии может быть выдана как в отношении конкретного товара, так и на целый перечень продукции, что позволяет производителю получать одну декларацию на различные виды продукции. Поскольку Общество получило декларацию о соответствии не на каждый вид продукции, а на серийный выпуск целого перечня выпускаемой продукции, оно должно было предусмотреть все возможные негативные последствия такого решения.

В письменном отзыве от 20 февраля 2019 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 28 и 30 января 2019 года, а также отчетом о публикации 26 января 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Россельхознадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом Управлением Россельхознадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «БМПК» Тихенко Д.А., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БМПК» представлено достаточное обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, при этом подобная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК Российской Федерации.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае является обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно пунктам 11, 13 и 14 приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» орган государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии.

При направлении органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии заказным почтовым отправлением днем ее представления считается день получения почтового отправления Федеральной службой по аккредитации. При направлении органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии в электронной форме днем ее представления считается день ее регистрации в системе электронного документооборота Федеральной службы по аккредитации.

Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня представления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносит в единый реестр сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора).

Как следует из содержания предписания № 110 от 6 ноября 2018 года, в результате исследования (протокол испытаний № ГУ 11-03 от 22 октября 2018 года) в пробе готового мясного продукта категории А - колбаса вареная «Столичная», выявлено наличие: ДНК курицы, экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный) (ГОСТ 31719-2012 - Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный), что говорит о несоответствии товара требованиям пунктов 3.2, 4 статьи 23 технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 106 Технического регламента Таможенного союза ТС ТР 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», пунктов 2 части 4,1, пункта 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием компонентов должна размещаться надпись «Состав», пункт 4.4.1 пункт 4 ГОСТ Р 52196-2011: маркировка должна содержать следующую информацию: - состав продукта.

В этой связи оспариваемым ненормативным правовым актом предписано прекратить действие декларации о соответствии от 1 декабря 2015 года № ТС NRU Д- RU.AЯ62.B.01355 на продукцию: изделия колбасные вареные: Категория А: «Говяжье», «Московская», «Докторская», «Любительская», «Телячье», «Столичная», «Краснодарская», «Ветчинно-рубленая»; Категория Б: «Диабетическая», «Любительская свиная», «Русская», «Отдельная», «Отдельная баранья», «Свиная», «Столовая», «Молочная», «Обыкновенная», «Калорийная», «Закусочная», «Чайная», «Заказная»; сосиски: Категория А: «Говяжье»; категория Б: «Сливочные», «Особые», «Молочные», «Любительские», «Русские»; сардельки: Категория А: «Говяжье»; Категория: Б: «Свиные», «Обыкновенные»; шпикачки: Категория Б: «Москворецкие»; колбасные хлебы: Категория А: «Отдельный», «Говяжий», «Ветчинный», «Любительский»; Категория Б: «Заказной», «Чайный».

Таким образом, предписанием от 6 ноября 2018 года № 110 предписано прекратить действие декларации о соответствии от 1 декабря 2015 года № ТС N RU Д- RU.АЯ62.В.01355 в полном объеме, в том числе и в отношении продукции, не являвшейся предметом исследования.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вся продукция, производимая Обществом в соответствии с названной декларацией, не соответствует требованиям упомянутых выше Технических регламентов.

Оспариваемое предписание также не содержит таких указаний, но, тем не менее, указывает на прекращение действия декларации о соответствии полностью, что в соответствии с действующим законодательством о техническом регулировании и о качестве и безопасности пищевых продуктов не позволит Обществу в течение определенного периода времени заниматься производством колбасных изделий.

В то же время доказательств того, что проверка производилась на производстве ООО «БМПК» и были установлены нарушения именно при производстве продукции (то есть, что нарушения носят систематический характер и продукция из иных партий товара также не соответствует требованиям технических регламентов), в дело не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение отмеченных неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае исполнения оспариваемого предписания. То есть в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и исполнения требований оспариваемого предписания, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с подобными выводами и тем, что в рассматриваемом конкретном случае приостановление действия оспариваемого представления позволило сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов Общества (в том числе оно сможет до разрешения спора по существу не приостанавливать свою производственную деятельность), не нарушая при этом законных прав и интересов Управления Россельхознадзора, чем будет обеспечен баланс частных и публичных интересов.

При этом, как отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого представления не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение до установленного судом первой инстанции момента.

Убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено. В частности, бездоказательным и необоснованным является его довод о том, что продукция, производимая ООО «БМПК», представляет угрозу жизни и здоровью населения (с учетом того, что согласно оспариваемому предписанию выявлено несоответствие конкретной продукции в количестве 1 штуки, только по составу).

В случае же возможного совершения Обществом административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей, на что указано в апелляционной жалобе, равно как и продолжения нарушения законодательства о техническом регулировании, действующим законодательством (в частности, КоАП Российской Федерации, Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов») предусмотрены соответствующие меры государственного принуждения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в полной мере отвечающего положениям главы 8 АПК Российской Федерации и указанным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-7779/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-7779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов