Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу № А78-5160/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672022, г. Чита, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) о взыскании 6 348267,55 рублей,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.12.2012 года;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672022, г. Чита, <...>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) о взыскании задолженности за поставленную по договорам № 220УТ/10 от 18.11.2010 г. и № 24/12-У 01.04.2012 г. тепловую энергию за период с августа 2011 г. по май 2012 г. в сумме 6 248 989,87 руб., суммы просрочки 99 277,68 руб., всего 6 348 267,55 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственно-ремонтное предприятие» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что показания счетчиков ежемесячно направлялись истцу по факсимильной связи. Истец указывает, что судом были необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании документов у ответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЖЭУ 10. Истец полагает факт частичной оплаты, произведенной ответчиком в качестве признания исполнения истцом договорных обязательств по отпуску тепловой энергии. Поскольку объемы сверхнормативной утечки представлялись истцу ответчиком, истец полагает, что ответчик был согласен с данными показаниями, при этом утечка была на территории балансовой принадлежности ответчика. Истец указывает, что судом не истребована схема балансовой принадлежности тепловых сетей. В обоснование доводов представил сведения МИ ФНС № 2 по г. Чите от 18.09.2012 года о наличии банковских счетов и копию определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу № А78-5160/12 об отказе в удовлетворении ходатайства, которые судом приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил копию письма РСТ Забайкальского края № РСТ6/829-11 от 04.05.2011 года, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 г. стороны заключили договор №220 Ут/10 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде для потребителей, собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в п. Песчанка Забайкальского края (указанных в приложении №1 к договору), а также получающих тепловую энергию транзитом через внутридомовые сети жилых домов, обслуживаемые исполнителем, а абонент (ответчик), являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов (указанных в приложении №2 к договору), перечислять поставщику денежные средства, уплаченные потребителями за предоставленные услуги.

В соответствии с п. 10.2 договора договор считается пролонгированным на тех же условиях, если в срок до 01.05.2011г. ни одна из сторон не заявит о необходимости внесения в него изменений.

01.04.2012г. сторонами подписан договор № 24/12-У на поставку истцом тепловой энергии для отопления жилых домов, расположенных в п. Песчанка (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.5 договора № 24/12-У на момент подписания договора общедомовые приборы учета отсутствуют. Оборудование жилых домов приборами учета производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Объем теплопотребления согласован сторонами в п. 2.1. договоров.

За период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии. Несвоевременная и не в полном объеме оплата послужила основанием для обращения истца с данным исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом объема поставленной ответчику тепловой энергии в период с августа 2011г. по май 2012г. (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом взыскания является задолженность за фактически поставленные ответчику объемы тепловой энергии в период с августа 2012 г. по апрель 2012 г., компенсация сверхнормативных тепловых потерь, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предмет доказывания по настоящему иску входят объем поставленной тепловой энергии, а также факт понесения истцом сверхнормативных тепловых потерь и их размер.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Разделом 7 подписанных сторонами договоров определен порядок оплаты за поставленную тепловую энергию, оплата поставленной тепловой энергии должна быть произведена абонентом в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Учет объема отпускаемой тепловой энергии производится двумя способами: на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах и на основании расчетных данных, в соответствии с утвержденными нормативами.

В срок до 10 числа месяца следующего за расчетным поставщик предъявляет исполнителю акты оказанных услуг, с указанием объема тепловой энергии и стоимости сверхнормативной подпитки. Оплата производится абонентом после проверки и подписания актов оказанных услуг, окончательный расчет производится после подписания актов.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 51-70, 117-121). Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, факт оказания услуг в указанных истцом объемах ответчик отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что расчетным путем определены объемы поставленной теплоэнергии по всем объектам за период с августа 2011г. по сентябрь 2011г., за период с августа 2011г. по апрель 2012г. по ДОС 592, в котором отсутствует техническая возможность установки прибора учета, за период с сентября 2011г. по декабрь 2011г. по ДОС 714, в котором прибор учета был не исправен в указанный период. По оставшимся объектам в период с октября 2011г. по апрель 2012г. расчет произведен с учетом показаний приборов учета.

Представитель истца пояснил, что объем тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ему ответчиком. В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены акты снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 71 -77). Однако данные доказательства обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих предъявленные объемы тепловой энергии, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, кем произведено снятие показаний приборов учета, подписей лиц их составивших, указанные документы, не содержат.

В материалы дела истцом представлен акт от 28.11.2011г. приема счетчиков тепловой энергии п. Песчанка, которым зафиксированы начальные показания приборов учета. Однако данных о конечных показаниях за предъявленный период, не оспариваемых сторонами в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какой объем коммунальных ресурсов истец поставил в каждый дом п. Песчанка, указанный в приложениях №1 к договорам. Определениями от 30.07.2012г и 20.08.2012г. суд предлагал сторонам произвести сверку взаиморасчетов, истцу предлагалось определить объем поставленной тепловой энергии расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, площади занимаемых помещений, проживавших в указанных домах в спорный период, с приложением соответствующих доказательств.

Сверка взаиморасчетов сторонами не проведена. Определения истцом не выполнены, в связи с чем суд лишен был возможности установить, какой именно объем коммунального ресурса был потреблен домами, переданными на обслуживание ООО «Лидер».

Ответчик, признавая факт поставки тепловой энергии на сумму 8369912,91 руб., в подтверждение оплаты оказанных истцом услуг представил платежные документы на общую сумму 11241712,90 руб., заявил об оплате поставленной ему в период с августа 2011г. по май 2012г. тепловой энергии в полном объеме. Представителем ответчика также заявлено о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств по поставке тепловой энергии.

В отсутствие доказательств поставки тепловой энергии в большем объеме, нежели признано ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании тепловых потерь, входящих в состав суммы исковых требований.

Согласно разделу 7 договоров объем нормативной утечки теплоносителя учтен при утверждении тарифа, объем сверхнормативной утечки теплоносителя определяется при составлении двустороннего акта с использованием мерного сосуда и секундомера.

Акт о факте сверхнормативной утечки теплоносителя является основанием, в силу п. 5.2 и 5.3. договоров, для перерасчета поставщиком стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате абоненту при наличии его вины.

Доказательств составления актов о фактах сверхнормативной утечки теплоносителя истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на указание данных о сверхнормативных потерях теплоносителя в актах снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 71 -77) не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что нормативная утечка теплоносителя не учтена РСТ Забайкальского края при расчете тарифа на тепловую энергию опровергнута ответчиком, из представленного им в материалы дела Письма № 6/829 от 04.05.2011 г. РСТ Забайкальского края следует, что при формировании тарифа учтен нормативный расход воды на подпитку системы теплоснабжения в объеме 8183,14 м.куб. в год.

Поскольку истец не обосновал объем сверхнормативных потерь сетевой воды и факт их наличия, суд правомерно отказа в иске (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного долга не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о необоснованном отклонении заявленных им ходатайств об истребовании документов у ответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЖЭУ 10, несостоятельны.

Суд обоснованно, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика журнала учета тепловой энергии, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.41 АПК РФ ответчик имеет право, но не обязан представлять доказательства в дело (протокол судебного заседания от 10.10.2012-17.10.2012 т.3 л.д.49-50).

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в привлечении ЖЭУ-10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ошибочны.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В данном случае судом не усмотрено оснований для привлечения ЖЭУ 10 в качестве третьего лица, так как принятый судебный акт не повлияет на его права и обязанности.

Другие доводы апеллянта проверены, но могут быть учтены судом апелляционной инстанции как влияющие на правильное по существу решение суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 30 ноября 2012 году обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672022, г. Чита, <...>) была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу № А78-5160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672022, г. Чита, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков