Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу № А19-11267/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завод специального транспорта «Алабуга» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа в заключении муниципального контракта

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод специального транспорта «Алабуга» (далее – ООО ЗСТ «Алабуга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (далее – Комитет, заказчик) о признании недействительным отказа в заключении муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме № 1113/13 на право заключения муниципального контракта на поставку автобусов малых городских, выраженном в протоколе от 26 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации является противоправным и нарушает права и законные интересы победителя открытого аукциона (Общества) в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последнее было лишено возможности заключить муниципальный контракт, а также необоснованно признано лицом, уклоняющимся от заключения такого контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество не направило подписанный усиленной электронной подписью проект контракта и обеспечение исполнения контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Кроме того, как отмечает Комитет, в связи с признанием победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения контракта, между заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» заключен муниципальный контракт № 010-64-14/14 (2013.293944) от 16 января 2014 года на поставку автобусов малых городских, который в настоящее время уже исполнен.

По запросу суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2014 года Комитетом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: копия муниципального контракта № 010-64-14/14 (2013.293944) от 16 января 2014 года с приложением № 1; копия дополнительного соглашения № 010-64-83/14 от 7 февраля 2014 года; копия акта приема-передачи от 31 марта 2014 года с приложениями №№ 1, 2, 3, 4; копия товарной накладной № 12 от 4 марта 2014 года, копия счета-фактуры № 12 от 4 марта 2014 года, копии паспортов транспортных средств.

По запросу суда от 21 ноября 2014 года от Иркутского УФАС поступили пояснения от 1 декабря 2014 года № 11256.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года от Общества поступили письменные пояснения с приложением копий определений Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа и 29 сентября 2014 года по делу № А19-13349/2014; от Комитета – пояснения от 12 декабря 2014 года № 076-76-104а/14, извещение № 0134300079213000985 о проведении открытого аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0134300079213000985 от 10 декабря 2013 года, протокол отказа от заключения контракта, документация об открытом аукционе в электронной форме № 1113/13, заказ № 0134300079213000985, информация о заключенном контракте от 10 февраля 2014 года, копия решения Иркутского УФАС РНП-№38-0005 от 27 января 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве № 188-11 от 11 ноября 2014 года на апелляционную жалобу ООО ЗСТ «Алабуга» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В связи с нахождением судьи Ткаченко Э.В. в очередном отпуске, определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания ООО ЗСТ «Алабуга» и Комитет извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200279974711, 67200279974704, 67200281307903, 67200282292987 и 67200282292970, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЗСТ «Алабуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 августа 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

16 ноября 2013 года на электронной площадке www.rts-tender.ru Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска (решением Думы г. Иркутска от 1 ноября 2013 года № 005-20-500873/3 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству переименован в Комитет городского обустройства) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 0134300079213000985 на право заключения муниципального контракта на поставку городских автобусов.

10 декабря 2013 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0134300079213000985 (т. 1, л.д. 9), согласно которому победителем аукциона признано ООО ЗСТ «Алабуга».

16 декабря 2013 года на сайт оператора электронной торговой площадки заказчиком в адрес Общества был направлен проект муниципального контракта № 2013.252089 для его подписания.

Согласно платежному поручению № 1647 от 17 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 10) и выписке по лицевому счету за 17 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 92, 95) Обществом была перечислена оплата по обеспечению контракта в размере 300 000 рублей.

23 декабря 2013 года (в 14:48:16 по московскому времени) Общество направило заказчику протокол разногласий к муниципальному контракту о внесении изменений в преамбулу контракта (т. 1, л.д. 11).

25 декабря 2013 года (в 10:31:13 по московскому времени) заказчиком вновь направлен проект муниципального контракта с учетом предложенных Обществом изменений и проект разногласий, в котором указано, что муниципальный контракт не содержит сведений об обеспечении исполнения обязательств, в связи с чем данное условие является несогласованным. Поэтому заказчик просил победителя аукциона (Общество) вновь направить протокол разногласий, а также документ об обеспечении исполнения муниципального контракта, после чего Обществу будет направлен муниципальный контракт для подписания (т. 1, л.д. 12).

26 декабря 2013 года Комитет признал Общество уклонившимся от заключения муниципального контракта по причине того, что последнее не направило подписанный электронной цифровой подписью проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и не предоставило обеспечение обязательств по исполнению муниципального контракта, и отказался от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 13).

На основании обращения Комитета решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27 января 2014 года № РНП-№38-0005 ООО ЗСТ «Алабуга» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 41-45).

Посчитав, что отказ Комитета от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ЗСТ «Алабуга» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, до 1 января 2014 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был определен главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ установлен.

В соответствии с данной нормой по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ протокола (протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4).

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган (часть 4.1).

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 4.2).

В течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган (часть 4.4).

В случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4.6).

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта (часть 5).

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (часть 6).

Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт (часть 7).

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 8).

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, которым ООО ЗСТ «Алабуга» признано победителем, был опубликован Комитетом 10 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года Общество направило заказчику протокол разногласий по поводу внесения изменений в преамбулу проекта муниципального контракта: слова «в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава» заменить на слова «в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава».

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ пятидневный срок со дня получения проекта муниципального контракта для направления протокола разногласий Обществом не пропущен, поскольку 21 декабря 2013 года (пятый день со дня получения проекта контракта) являлся выходным днем, а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 23 декабря 2013 года.

25 декабря 2013 года Комитетом направлен доработанный проект муниципального контракта с учетом внесенных Обществом изменений в преамбулу, а также протокол разногласий, в котором указано, что муниципальный контракт не содержит сведений об обеспечении исполнения обязательств, в связи с чем заказчик попросил Общество вновь направить протокол разногласий, а также документ об обеспечении исполнения муниципального контракта.

Оператор электронной площадки, направляя названные документы победителю торгов, установил срок для подписания контракта – до 30 декабря 2013 года.

Однако уже на следующий день после направления доработанного проекта контракта и протокола разногласий (26 декабря 2013 года) заказчик отказался от заключения муниципального контракта с Обществом и признал его уклонившимся от заключения контракта по причине того, что последнее не направило подписанный электронной цифровой подписью проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и не предоставил обеспечение обязательств по исполнению муниципального контракта со ссылкой на часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Подобные действия Комитета являются неправомерными по следующим причинам.

После получения от Общества протокола разногласий относительно внесения изменений в преамбулу проекта муниципального контракта Комитет на основании части 4.2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ должен был направить доработанный проект контракта без подписи заказчика либо повторно направить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В рассматриваемом же случае Комитет направил доработанный проект контракта с приложением протокола разногласий с возложением на Общество обязанности представить новый протокол разногласий по вопросу обеспечения исполнения обязательств, что противоречит требованиям приведенных положений Закона № 94-ФЗ.

Согласно положениям статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью победителя аукциона, представляется только в случае, если заказчиком (в рассматриваемом случае Комитетом) установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 21 документации об открытом аукционе в электронной форме № 1113/13 на право заключения муниципального контракта на поставку автобусов малых городских заказчиком установлено требование обеспечения муниципального контракта в случае, если это указано в Информационной карте.

Из Информационной карты открытого аукциона в электронной форме № 1113/13 следует, что контракт по итогам проведения настоящего открытого аукциона в электронной форме заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), а размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. Обязательства подрядчика по контракту обеспечиваются в полном объеме на срок до 1 апреля 2014 года.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 300 000 рублей.

Пункт 7.1 проекта муниципального контракта также содержит аналогичные способы обеспечения исполнения контракта (залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), безотзывная банковская гарантия).

Таким образом, при направлении такого проекта муниципального контракта Общество должно было определить способ обеспечения исполнения контракта самостоятельно и указать его в контракте.

Однако такая возможность Обществу предоставлена не была, поскольку 25 декабря 2013 года заказчик попросил Общество вновь направить протокол разногласий, а также документ об обеспечении исполнения муниципального контракта (с учетом положений части 4.4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ Общество имело право в течение трех дней направить заказчику подписанный проект муниципального контракта с указанием на конкретный способ обеспечения его исполнения либо протокол разногласий), а уже 26 декабря 2013 года Комитет отказался от заключения муниципального контракта и признал Общество уклонившимся от его заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 7 заключенного Комитетом 16 января 2014 года с ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» (второй участник открытого аукциона в электронной форме) муниципального контракта № 010-64-14/14 (2013.293944) также отсутствует условие об обеспечении исполнения обязательств (т. 2, л.д. 9-13). И лишь пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 010-64-83/14 от 7 февраля 2014 года (то есть почти через месяц после заключения контракта) стороны предусмотрели, что надлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечивается в форме залога денежных средств и подтверждается платежным поручением № 32 от 15 января 2014 года. Обеспечение исполнения обязательств поставщика по контракту предоставляется на сумму 300 000 рублей (т. 2, л.д. 16).

Судом первой инстанции верно отмечено, что платежным поручением № 1647 от 17 декабря 2013 года ООО ЗСТ «Алабуга» произведена оплата в размере 300 000 рублей по обеспечению контракта (т. 1, л.д. 10), что также подтверждается выпиской по лицевому счету за 17 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 92, 95).

В этой связи довод Комитета о том, что Обществом не представлен документ об обеспечении исполнения контракта, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать об уклонении Общества от заключения муниципального контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ о том, что Обществом не был направлен подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку положения указанной нормы в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Ранее уже отмечалось, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был размещен 10 декабря 2013 года. В связи с этим тринадцатидневный срок со дня его размещения для направления подписанного проекта контракта истек 23 декабря 2013 года.

Однако поскольку часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусматривает альтернативные случаи признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, а Общество воспользовалось своим правом на подачу протокола разногласий в срок, предусмотренным частями 4 и 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, оно не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта по причине истечения тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, условие о тринадцатидневном сроке применяется только в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, регламентирующей действия участника открытого аукциона в электронной форме по направлению подписанного доработанного с учетом протокола разногласий в порядке части 4.2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ проекта контракта.

В рассматриваемом же случае заказчиком был направлен Обществу доработанный проект муниципального контракта (изменена преамбула) и протокол разногласий, согласно которому Обществу вновь необходимо было представить протокол разногласий относительно вопроса об обеспечении исполнения контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО ЗСТ «Алабуга» не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, а Комитет необоснованно отказал ему в заключении контракта.

В силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из содержания и смысла данной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 января 2014 года между Комитетом и ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» заключен муниципальный контракт № 010-64-14/14 (2013.293944). Согласно акту приема-передачи от 31 марта 2014 года названный муниципальный контракт исполнен: ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» поставлены Комитету автобусы малые городские. Акт приема-передачи подписан заказчиком и поставщиком.

Учитывая изложенное, приведение сторон по рассматриваемому спору в первоначальное состояние, существовавшее до заключения муниципального контракта № 010-64-14/14 (2013.293944) от 16 января 2014 года, путем обязания Комитета заключить муниципальный контракт с ООО ЗСТ «Алабуга», является невозможным, поскольку муниципальный контракт заключен с иным лицом и является исполненным, транспортные средства по такому контракту приняты Комитетом на основании акта-приема передачи.

Однако в рассматриваемом случае неправомерный отказ заказчика от заключения муниципального контракта с Обществом, а также признание последнего уклонившимся от заключения контракта, послужили основанием для включения ООО ЗСТ «Алабуга» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, что, в свою очередь, негативно сказалось на деловой репутации Общества, создало невозможность для заключения им сделок с государственными заказчиками в период нахождения в таком реестре.

Как следует из уточнения оснований исковых требований № 134-08 от 4 августа 2014 года (л.д. 35-37), а также пояснений № 223-12 от 9 декабря 2014 года (т. 2, л.д. 58-60) целью обращения Общества с исковым заявлением к Комитету является, в том числе, дальнейшее оспаривание решения Иркутского УФАС РНП-№38-0005 от 27 января 2014 года о включении ООО ЗСТ «Алабуга» в реестр недобросовестных поставщиков, а также возврат 150 000 рублей обеспечения заявки и 300 000 рублей обеспечения контракта, удерживаемых по результатам торгов Комитетом. При этом требование о признании уже заключенного муниципального контракта № 010-64-14/14 (2013.293944) от 16 января 2014 года недействительным Обществом не заявлено.

Возможность же предъявления и удовлетворения требования о признании недействительным отказа в заключении муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 12573/11.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу № А19-11267/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу № А19-11267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк