Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 года по делу №А58-1598/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>) о взыскании 11 019 852,75 руб. и обязании произвести возврат арендованного имущества,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» о признании договора аренды №ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее также – ООО «ТБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее также – ООО «ЗБМ», ответчик) о взыскании 11 019 852,75 руб., в том числе 9 142 016,80 руб. – основной долг, 1 870 805,69 руб. – пени за период с 01.01.2015 по 28.03.2016, 7030,26 руб. – штраф, и обязании произвести возврат арендованного имущества.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, заявлены исковые требования о взыскании:

- задолженности по договору № ГТУ-01/14 от 01.07.2014 в сумме 1 850 860,23 руб., в том числе: 410 882,60 руб. – основной долг, 1 432 947,37 руб. – пени за период с 01.01.2015 по 12.07.2016, 7 030,26 руб. – штраф;

- общей суммы ежемесячных платежей за пользование имуществом за период с 01.01.2015 по 12.07.2016 в сумме 11 555 863,09 руб., в том числе 10 772 178,56 руб. – общая сумма взыскания ежемесячных арендных платежей; 783 684,53 руб. – проценты;

- обязании ответчика вернуть истцу арендованное по договору оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ООО «Завод базальтовых материалов» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТБМ» о признании договора аренды № ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗБМ» в пользу ООО «ТБМ» взыскано 13 393 058,38 руб., из них основной долг в размере 11 183 061,16 руб., неустойка в размере в размере 1 432 947,37 руб., штраф в размере 7 030,26 руб., проценты в размере 770 019,59 руб. Суд обязал ООО «ЗБМ» возвратить ООО «ТБМ» оборудование – газовую турбинную установку Capstone С 200 (инв. номер 00000005). В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1, 330, 333, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТБМ», в связи с ненадлежащим исполнением арендатором – ООО «ЗБМ» - обязательств по оплате арендной платы за пользование оборудованием (газотурбинной установкой).

Установив неверность расчета процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения количества дней просрочки, суд произвел перерасчет процентов по периодам просрочки, имевшим место до 01.06.2015 и после, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, и, соответственно, фактического количества дней в периоде.

Суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, указал на несоблюдение ООО «ЗБМ» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, обязательность соблюдения которого установлена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

ООО «ЗБМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее: исходя из части 1 статьи 132 АПК РФ рассмотрение встречного иска исключает необходимость соблюдения претензионного порядка; встречный иск относится к категории корпоративных споров, что также исключает обязательный досудебный порядок урегулирования спора; не дана судом оценка доводу о том, что действия истца по подаче настоящего иска в суд, цена которого превышает 500 000 руб., требует одобрения совета директоров ООО «ТБМ»; договор аренды заключен с нарушением статьи 45 Закона об ООО, Устава ООО «ТБМ» без одобрения совета директоров обоих обществ.

ООО «ТБМ» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.10.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 24.11.2016, 29.12.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В., судьи Никифорюк Е.О. на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 30 декабря 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2014 между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор) заключен договор аренды № ГТУ-01/14 оборудования (газотурбинной установки), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: газовая турбинная установка Capstone C 200 (инв. номер 00000005), а арендатор обязался принять оборудование и уплачивать за него арендную плату.

В пункте 1.3 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к согласию, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014, и действуют до выполнения сторонами взаимных обязательств по договору. Стороны пришли к согласию, что оборудование передано арендодателем арендатору 01.01.2014 по адресу: РС (Я), <...>.

Срок аренды – с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 1.4 договора).

Арендная плата за весь период срока использования оборудования по договору устанавливается в размере 7 030 263,90 руб., в том числе НДС (п. 3.2 договора).

Оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 31.12.2014 (п. 3.3 договора).

В порядке претензионного урегулирования спора (предусмотрен п.7.3 договора), в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2015 № 01/11-461, содержащей требование погасить задолженность и осуществить возврат арендованного имущества.

Данная претензия получена ответчиком 06.11.2015 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Завод базальтовых материалов», полагая, что договор аренды №ГТУ-01/14 от 01.07.2014 заключен с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 45), а также является кабальной сделкой (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как следует из судебного акта, оставляя встречное исковое заявление ООО «ЗБМ» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 47-ФЗ, закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В связи с тем, что встречное исковое заявление подано ООО «ЗБМ» в арбитражный суд 17.06.2016, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, и ввиду непредставления ответчиком доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора оставил встречное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовым подходом, сформированным в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании права, о признании сделки недействительной, о признании договора незаключенным, о признании права на самовольную постройку не является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного искового заявления ООО «ЗБМ» о признании договора аренды оборудования №ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод апеллянта о том, что порядок предъявления встречного иска не содержит требования о соблюдении при его подаче досудебного порядка возникшего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, а согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (в рассматриваемом случае - встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы.

Аналогичную позицию изложил Верховный суд РФ в Определении от 22.12.2015 № 301-ЭС15-17445 по делу № А39-3278/2014.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые заявления ООО «ЗБМ» основаны на статьях 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы несоблюдением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, заключенной между ООО «ТБМ» и ООО «ЗБМ» по поводу аренды оборудования.

Ответчик во встречном исковом заявлении обосновывает требования следующим: «…в соответствии с п.15.2.28 Устава ООО «ТБМ» сделка по сдаче в аренду или иное бессрочное пользование имуществом Общества по балансовой стоимости свыше 5 000 000,00 (пяти миллионов) рублей должна быть одобрена Советом директоров Общества. Переданное имущество по балансовой стоимости превышает сумму 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей..; пунктом 10.2.7 Устава ООО «ЗБМ», пунктом 15.2.22 Устава ООО «ТБМ» вопрос об одобрении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции Советов директоров Обществ. Решение обоих Советов директоров об одобрении аренды имущества отсутствуют..; ООО «ТБМ» было осведомлено о невозможности функционирования Завода без ГТУ Capstone C 200, и что приобретение новой установки приведет к значительным временным и финансовым затратам, навязало ООО «Завод базальтовых материалов» условия договора аренды с ценой договора 585 855,32 рублей в 1 месяц; аренда газотурбинной установки Capstone C 200 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование газотурбинной установкой С200 стоит 200 764,65 (двести тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 коп. в месяц. Исходя из этого ООО «Завод базальтовых материалов» считает, что в договоре аренды ГТУ-01/14 от 01.07.2014г. цена значительно завышена, более чем в 2,5 раза, и в связи с этим на данный момент ООО «Завод базальтовых материалов» имеет перед ООО «ТБМ» большую кредиторскую задолженность, оплата которой приведет к значительному ухудшению финансового состояния ООО «Завод базальтовых материалов»..» (т.2, л.д. 49-52).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности факта наступления для общества «ЗБМ» неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки по аренде оборудования и нарушений его прав и законных интересов, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, документально не подтвержден довод ответчика о том, что балансовая стоимость арендованного имущества превышает 5 000 000 руб., в связи с чем в силу пункта 15.2.28 Устава ООО «ТБМ» оспариваемая сделка требовала одобрения Совета директоров общества.

Пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в соответствующей редакции) предусмотрено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Ответчик доказательств того, что оспариваемый договор заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, не предоставил.

При указанной совокупности обстоятельств, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о преднамеренной убыточности оспариваемой сделки для ООО «ЗБМ» и ее совершении с целью причинения ущерба данному обществу, а также в силу недоказанности нарушения требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционный суд не усматривает оснований считать нарушенными пункты 10.2.7 Устава ООО "ТБМ", 15.2.22 Устава ООО "ЗБМ".

Подлежит отклонению и довод ответчика о кабальности оспариваемой сделки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив приведенные ООО «ЗБМ» доводы о невыгодности сделки, приходит к выводу о недоказанности совокупности признаков, позволяющих применить к оспариваемому договору положения статьи 179 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Приведенные во встречном исковом заявлении доводы ответчика документально не подтверждены и носят предположительный характер. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства злоупотребления, недобросовестного поведения истца при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред ответчику, а также доказательства заключения договора аренды на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалось ООО «ТБМ», и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли ООО «ЗБМ».

При этом довод о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «ЗБМ» о признании договора аренды № ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «ТБМ» о взыскании с ООО «ЗБМ» задолженности по арендной платы, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование газотурбинных установок, штрафа за неисполнение обязанностей и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенным между ООО «ТБМ» и ООО «ЗБМ» договором аренды оборудования (газотурбинной установки) от 01.07.2014 №ГТУ-01/14 предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров (претензионный порядок). Претензия рассматривается стороной в течение 5- ти рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.5 договора). В случае недостижения согласия, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (пункт 7.6 договора).

Согласно материалам дела, направленная истцом претензия от 03.11.2015 № 01/11-461 получена ответчиком 06.11.2015 (вх. № 566) (т.1, л.д.28-30).

Учитывая представления истцом ООО «ТБМ» суду документов, подтверждающих в порядке, предусмотренном пунктами 7.3-7.5 договора, факт предъявления истцом претензии, суд первой инстанции правильно исходил из того, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Предметом договора аренды является газовая турбинная установка Capstone C 200 (инв. номер 00000005) (п.1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2014 объект аренды передан арендатору (т.1, л.д.21).

За весь период срока использования оборудования по договору стоимость арендной платы установлена в размере 7 030 263,90 руб. (п. 3.2 договора).

ООО «ЗБМ» произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от 27.02.2015 (т.1, л.д.27).

13.08.2015 между сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, в пункте 4 которого указано, что по итогам проведения зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № ГТУ-01/14 от 01.07.2014 составляет 410 882,60 руб. (т.1, л.д.24-26).

За весь период фактического пользования арендованным имуществом (с 01.01.2015 по 12.07.2016) арендная плата подлежала внесению ответчиком в размере 10 772 178,56 руб., что следует из представленного расчета.

Таким образом, задолженность ООО «ЗБМ» перед ООО «ТБМ» составляет 11 183 061,16 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в указанном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 11 183 061,16 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 432 947,37 руб. за период с 01.01.2015 по 12.07.2016 и штрафа в размере 7 030,26 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии пунктом 6.2 договора аренды от 01.07.2014 №ГТУ-01/14, в случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф за невыполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы арендной платы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате долга исполнено ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 12.07.2016 в сумме 1 432 947,37 руб. и штраф в размере 7 030,26 руб.

Расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЗБМ» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Поскольку при начислении процентов истец использовал количество дней в году (месяце) соответственно 360 (30) дней, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, в то время как согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25 %, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов с применением числа дней в году (месяце) - 360 и 30 (по 31.05.2015), а после 01.06.2015 – с учетом фактического количества дней в периоде.

Итоговая сумма процентов составила 40 009,04 руб., в том числе:

- за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 (28 дней) на сумму долга 585 855,33 руб. - 3 759,24 руб. (585 855,33 * 28 * 8,25%/360 = 3 759,24);

- за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 (30 дней) на сумму долга 1 171 710,65 руб. - 8 055,51 руб. (1 171 710,65 * 30 * 8,25%/360 = 8 055,51);

- за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (30 дней) на сумму долга 1 757 565,98 руб. - 12 083,27 руб. (1 757 565,98 * 30 * 8,25%/360 = 12 083,27);

- за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (30 дней) на сумму долга 2 343 421,30 руб.- 16 111,02 руб. (2 343 421,30 * 30 * 8,25%/360 = 16 111,02).

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 009,04 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 730 010,55 руб. за период с 01.06.2015 по 12.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанций имелись основания для удовлетворения данных исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ТБМ» о возврате арендованного имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2015, то есть по истечении срока его действия, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик предмет аренды после истечения срока действия договора истцу не возвратил, как того требуют правила п. 2.2.6 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил арендованное транспортное средство ни по истечении срока действия договора, ни на основании требования истца о возврате арендатором имущества (претензия от 03.11.2015 № 01/11-461), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также учитывает, что и в случае, если рассматривать договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендодателем выражена воля на односторонний отказ от договора аренды.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, ООО «ТБМ» реализовало право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды, направив ООО «ЗБМ» письмо от 03.11.2015 №01/11-461 (т.1, л.д.28-30), из содержания которого следует, что арендодателем выражено волеизъявление на прекращение договорных отношений.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в добровольном порядке не возвратил арендованное имущество, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество - газовую турбинную установку Capstone С 200 (инв. номер 00000005).

Доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по существу спора апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО «ЗБМ» к ООО «ТБМ» о признании договора аренды оборудования №ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В остальной части решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 года по делу №А58-1598/2016 отменить в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды №ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды №ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 года по делу №А58-1598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко