Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО «Юникс»: ФИО1, доверенность от 23 сентября 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:

от МРУ Росалкогольрегулирования: ФИО3, доверенность № 1 от 24 октября 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пешковым Ф.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года по делу № А58-4811/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО «Юникс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юникс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения по причине того, что у генерального директора Общества отсутствовала возможность проверить правильность заполнения товарно-транспортных накладных и своевременно устранить допущенные нарушения. Как отмечает ООО «Юникс», доставка алкогольной продукции осуществлялась 9 и 10 августа 2013 года (в пятницу и субботу), а директору товарно-транспортные накладные были переданы только в понедельник 12 августа 2013 года (в день проведения проверки), по этой причине Общество не смогло своевременно проверить правильность их заполнения. После возвращения товарно-транспортных накладных Обществу директор произвел проверку правильности их заполнения, допущенные нарушения были устранены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, так как отсутствие в товарно-транспортных накладных фамилий и инициалов грузополучателей и времени доставки не может нарушить экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей, с учетом того, что остальные реквизиты заполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Юникс» и МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Юникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля алкогольной продукцией, а одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 99-112).

ООО «Юникс» имеет лицензию А 647485, регистрационный номер 21609 от 25 мая 2011 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия до 25 мая 2016 года (т. 1, л.д. 18).

На основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования от 30 июля 2013 года № 274 в отношении Общества в период с 12 по 14 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 19-25).

В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), а именно:

- в графах 16 и 17 транспортного раздела ТТН не записаны или не проставлены штампом часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после окончания (нарушен пункт 19 раздела IV Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденного инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Порядок заполнения ТТН),

- в строке «принял» не записана должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, и отсутствует штамп предприятия – грузополучателя, которым удостоверяется прием груза (нарушен пункт 20 раздела IV Порядка заполнения ТТН),

При осуществлении проверки также установлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете): в ТТН от 9 августа 2013 года №№ 54287, 542282, 54278, 54415, 54394, 54374, от 10 августа 2013 года №№ 54716, 54699, 54695, 54686 и 54699 отсутствуют обязательные реквизиты:

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события (нарушен пункт 6 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете),

- подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, совершивших сделку, ответственных за правильность ее оформления, при осуществлении фактов хозяйственной деятельности (нарушен пункт 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14 августа 2013 года № № у7-а109/10 (т. 1, л.д. 27-115) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 14 августа 2013 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол № 665-09/2013 (т. 1, л.д. 12-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Юникс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (пункт 1). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2).

С 1 января 2012 года требования статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ применяются в отношении оборота пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Однако, в силу прямого указания пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документом, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, является не транспортная накладная, а товарно-транспортная накладная.

В соответствии Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

На основании пункта 2 указанного постановления ведение первичного учета с использованием товарно-транспортной накладной формы 1-Т осуществляется юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Пунктом 19 раздела IV Порядка заполнения ТТН определено, что после доставки груза грузополучателю водитель-экспедитор три экземпляра ТТН сдает представителю организации – грузополучателя, ответственному за приемку груза, который обязан под копировальную бумагу в разделе «Погрузочно-разгрузочные работы» в строке «Разгрузка» в графах 18 и 19 записать или проставить штамп – часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после окончания ее и в графе 20 – время простоя под разгрузкой.

Разгрузка считается оконченной после вручения водителю надлежащим образом оформленной ТТН.

В соответствии с пунктом 20 раздела IV Порядка заполнения ТТН в строке «Принял» записывается должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, подписью которого в той же строке и штампом предприятия – грузополучателя удостоверяется прием груза. В строке «Сдал водитель – экспедитор» водитель своей подписью удостоверяет сдачу груза грузополучателю.

Товарно-транспортная накладная является первичным документом бухгалтерского учета и в связи с этим должна отвечать требованиям не только Порядка заполнения ТТН, но и требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 этой же статьи обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, а также подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Юникс» осуществляло доставку алкогольной продукции (пива) до покупателей (ООО «Холод-Сервис», ООО «Баркат», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Локк С.Р., ФИО10).

В графах 16 и 17 транспортного раздела спорных ТТН не записаны или не проставлены штампом – часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после окончания, а также отсутствует должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, а также штамп предприятия – грузополучателя, которым удостоверяется прием груза.

Кроме того, в ТТН от 9 августа 2013 года №№ 54287, 542282, 54278, 54415, 54394 и 54374, от 10 августа 2013 года №№ 54716, 54699, 54695, 54686 и 54699 отсутствуют обязательные реквизиты, установленные пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Следовательно, сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные), оформлены Обществом ненадлежащим образом.

На основании пункта 16 Инструкции грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

Осуществляя деятельность по оптовым закупкам и поставкам алкогольной продукции (в том числе пива), ООО «Юникс» обязано исполнять требования действующего законодательства в части подтверждения легальности оборота такой продукции.

За несоблюдение требований статей 10.2 и 26 Закона № 171-ФЗ установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16, статья 14.45 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, может быть применена такая мера государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии (пункт 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, поставка алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (в том числе товарно-транспортной накладной).

В рассматриваемом случае Общество привлечено судом первой инстанции к административной ответственности именно за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции правильно определены и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность осуществить проверку первичных учетных документов (ТТН), так как доставка алкогольной продукции производилась 9 и 10 августа 2013 года (в пятницу и субботу соответственно), директор Общества получил указанные ТТН только в понедельник 12 августа 2013 года и в этот же день ТТН были переданы на проверку административному органу.

На основании части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, в Обществе ведение бухгалтерского учета организовано таким образом, что оформление первичных документов бухгалтерского учета (ТТН) допускается уполномоченными действовать от его имени должностными лицами, а не только самим руководителем (директором).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о незамедлительном исправлении допущенных нарушений в оформлении ТТН сразу же после их возвращения.

На основании части 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, в целях устранения недостатков в оформлении ТТН необходимо заполнение недостающих реквизитов всеми участниками отношений по грузоперевозке.

В соответствии со статьей 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в материалы дела ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены исправленные в установленном порядке ТТН или какие-либо другие доказательства, подтверждающие внесение в них необходимых исправлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, то при изложенных обстоятельствах он не может сделать вывод об устранении ООО «Юникс» выявленных нарушений в оформлении ТТН.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что с приказом МРУ Росалкогольрегулирования от 30 июля 2013 года № 274 «О проведении плановой выездной проверки» (т. 1, л.д. 19-25) законный представитель Общества (директор ФИО11) был ознакомлен 7 августа 2013 года. То есть ООО «Юникс» заблаговременно было извещено о проведении плановой выездной проверки и имело возможность подготовиться соответствующим образом, в том числе усилить внутренний контроль за правильным оформлением ТТН, проверить ТТН и при необходимости исправить допущенные нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности, так как допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не могут нарушить экономические интересы Российской Федерации, также проверен, но признан необоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Общества о том, что такое нарушение правил оформления ТТН, как отсутствие штампа – часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после окончания, само по себе не является существенным и не влечет каких-либо негативных последствий.

Однако в рассматриваемом случае, помимо данного нарушения, в ТТН не указаны наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, а также отсутствуют подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отсутствие подобных реквизитов в первичных учетных документах создает препятствия для отслеживания информации об участниках правоотношений по обороту алкогольной продукции (в частности, грузоотправителей и грузополучателей), поскольку допускает возможность оспаривания достоверности ТТН и, как следствие, фактов поставки (закупки) алкогольной продукции.

Как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в ТТН необходимых исправлений и дополнений.

Принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, их массовость, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО «Юникс» правонарушение нельзя признать малозначительным.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Общества была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в присутствии законного представителя Общества (директора).

На момент принятия обжалуемого судебного акта установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 9 августа 2013 года, не истек.

Суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей), не применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 3 статьи 206 АПК Российской Федерации не мотивировал каким-либо образом возможность назначения только основного наказания (административного штрафа) без применения обязательного дополнительного наказания (конфискации алкогольной продукции).

Представитель административного органа, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, считает возможным назначение наказания без конфискации алкогольной продукции с учетом того, ООО «Юникс» осуществило поставку алкогольной продукции с ТТН, оформленными ненадлежащим образом, а не в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции по данному вопросу отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia), жалоба № 68443/01, & 39; и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу «Фризен против Российской Федерации» (Frizen v. Russia), жалоба № 58254/00, & 33).

Из параграфов 60-65 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу № «ФИО12 и ФИО13 против Российской Федерации» (Denisova and Moiseyeva v. Russia), жалоба № 16903/03, следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что данное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность конфискации алкогольной продукции у лица, не являющегося ее собственником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие поставленной по спорным ТТН алкогольной продукции.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела ТТН (т. 1, л.д. 48-58) можно сделать вывод о том, что алкогольная продукция передана покупателям (ООО «Холод-Сервис», ООО «Баркат», индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Локк С.Р. и ФИО10), то есть уже не принадлежит Обществу на праве собственности.

Следовательно, в данном конкретном случае применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не представляется возможным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, а дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции не назначено и не может быть назначено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года по делу № А58-4811/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года по делу № А58-4811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов