Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу № А19-14324/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес-Трейд» (ОГРН 1063811052205, ИНН 3811100530) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 1 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 18-211/09

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес-Трейд» (далее – Общество, ООО «СЭЛ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 18-211/09.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку пиломатериалы, подвергнутые тепловой обработке, пропитанные антисептиком, покрашенные, проклеенные, не относятся к подкарантинной продукции и, соответственно, не подлежат карантинному фитосанитарному контролю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что тепловая или иная обработка подкарантинной продукции не исключает проведения государственного фитосанитарного контроля в отношении такой продукции, а также ее фитосанитарной сертификации. По мнению административного органа, судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о возможности заражения, засорения, иного изменения фитосанитарного статуса пиломатериала с момента карантинной сертификации до момента экспорта, поскольку с учетом условий перевозки пиломатериалов (в открытых вагонах), времени перевозки (период лёта карантинных вредителей) и периода хранения груза (около месяца) имеется вероятность того, что пиломатериалы могут являться носителями вредных организмов и способствовать их распространению. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается, помимо российского законодательства, на положения Международной конвенции по карантину и защите растений и Международного стандарта по фитосанитарным мерам № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» (МСФМ № 12).

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200033853337, 67200033853313 и 67200033853320, а также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Россельхознадзора заявлено ходатайство от 7 февраля 2011 года № 01-21/481 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору комиссии от 11 октября 2006 года № ТД-06/23-ЭП, заключенному с ЗАО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (комитент), Общество (комиссионер) обязалось по поручению комитента за вознаграждение заключить контракты на поставку на экспорт лесопродукции от своего имени, но за счет комитента (т. 2, л.д. 25-39).

Между ООО «СЭЛ-Трейд» (продавцом) и компанией SiberianWoodLtd (Гонконг) 3 октября 2008 года заключен внешнеторговый контракт № TD-SWL-003/2008, предметом которого является поставка пиломатериалов хвойных пород (т. 1, л.д. 24-26).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта Обществом по грузовым таможенным декларациям № 10616010/230309/0000399, № 10616010/260309/0000433, № 10616010/130409/0000543, № 10616010/080409/0000512, № 10616010/100409/0000528, № 10616010/170409/0000588, № 10616010/130409/0000540, № 10616010/150409/567 и № 10616010/240409/0000639 были предъявлены к таможенному оформлению в режиме экспорта пиломатериалы.

В дополнениях № 1 к указанным грузовым таможенным декларациям указано, что лесоматериалы прошли тепловую обработку (камерную сушку).

21 мая 2009 года при проведении карантинного фитосанитарного контроля пиломатериалов на теплоходе «Ладога» должностным лицом Управления Россельхознадзора установлено, что на судно погружена партия подкарантинной продукции – пиломатериалы в количестве 1 031,45 куб.см. без сопроводительных фитосанитарных сертификатов. При этом данная партия пиломатериалов не была предъявлена для фитосанитарного контроля при поступлении в Приморский край и при погрузке на судно.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 21 мая 2009 года № 396 и протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2009 года № 18-211/09 (т. 1, л.д. 13-15).

Постановлением Управления Россельхознадзора от 1 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 18-211/09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 10-12).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» вывоз с территории Российской Федерации разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

При этом под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) понимается растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов (статья 2 Федерального закона «О карантине растений»).

11 декабря 2006 года Россельхознадзором утверждена Номенклатура товаров, подлежащих обязательному фитосанитарному контролю (согласована с ФТС России), в соответствии с которой к товарам с высоким фитосанитарным риском отнесены лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, кроме подвергнутых тепловой обработке, окрашенных, пропитанных антисептиками, покрытых лаком.

В соответствии с этой же Номенклатурой подлежат карантинному фитосанитарному контролю пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасованные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиком, покрытых лаком, покрашенных, проклеенных.

Таким образом, пиломатериалы, подвергнутые тепловой обработке, пропитанные антисептиком, покрытые лаком, покрашенные, проклеенные не подлежат обязательному фитосанитарному контролю, в том числе и при их вывозе с территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (грузовые таможенные декларации и дополнения № 1 к ним, письмо ЗАО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» от 24 ноября 2010 года № 395, поручения, технологический процесс производства пиломатериалов лесопильно-деревообрабатывающим комплексом), в результате которой установлено, что вывозимые Обществом пиломатериалы в объеме 1 031,45 куб.м. в период с 18 марта по 5 апреля 2009 года были подвергнуты тепловой обработке (камерной сушке) в сушильных камерах WSAB с продолжительностью сушки от 90 до 110 часов, контроль параметров влажности готовой продукции проверен компьютерными датчиками, при этом сбоев в работе сушильных камер в указанный период не было.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из общих принципов юридической ответственности и соответствующих положений КоАП РФ, сделал правильный вывод о недоказанности Управлением Россельхознадзора наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В частности, в Международном стандарте по фитосанитарным мерам «Руководство по фитосанитарным сертификата» (МСФМ № 12), на который ссылается административный орган, указано, что импортирующие страны должны требовать фитосанитарные сертификаты только для подкарантинных материалов. Они включают такие товары, как растения, луковицы и клубни, семена для посева, фрукты и овощи, срезанные цветы и ветви, зерно и среды выращивания. Фитосанитарные сертификаты могут также быть использованы для некоторых растительных продуктов, которые были подвергнуты обработке, когда такие продукты по своей природе или природе их обработки представляют потенциальный риск интродукции регулируемых вредных организмов (например, древесина, хлопок).

Импортирующие страны не должны требовать фитосанитарные сертификаты для растительных продуктов, которые прошли обработку таким образом, что потенциально не могут представлять риска интродукции регулируемых вредных организмов, либо для других материалов, не требующих применения фитосанитарных мер.

Таким образом, Международный стандарт по фитосанитарным мерам «Руководство по фитосанитарным сертификата» (МСФМ № 12) предусматривает, что для некоторых растительных материалов, подвергнутых обработке, фитосанитарные сертификаты могут быть использованы (то есть не в обязательном порядке), но при этом такие сертификаты не используются для растительных продуктов, которые прошли обработку таким образом, что потенциально не могут представлять риска интродукции регулируемых вредных организмов, либо для других материалов, не требующих применения фитосанитарных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что параграфами 1 и 2 «а» статьи 4 Международной конвенции по карантину и защите растений (одобрена 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в ноябре 1997 года, принята Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 874) каждая договаривающаяся сторона должна создать официальную национальную организацию по карантину и защите растений, в ответственность которой входит выдача сертификатов на грузы растений, растительные продукты и другие подкарантинные материалы в соответствии с фитосанитарными регламентациями импортирующей договаривающейся стороны.

Такой организацией в силу положений статьи 5 Федерального закона «О карантине растений» и пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Как уже отмечалось выше, 11 декабря 2006 года Россельхознадзор утвердил Номенклатуру товаров, подлежащих обязательному фитосанитарному контролю, предусмотрев в ней, что пиломатериалы, подвергнутые тепловой обработке, не подлежат обязательному фитосанитарному контролю, в связи с чем противоположные доводы территориального органа Россельхознадзора не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо объективных доказательств того, что экспортируемые Обществом пиломатериалы до момента экспорта действительно могли быть заражены вредными организмами, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу № А19-14324/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу № А19-14324/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк