Гражданский кодекс часть 1

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2012 года, принятое по делу №А78-6617/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите (межрайонное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240033900 от 27.06.2011 и №08500240018697 от 23.03.2012,

(суд первой инстанции – Г.Д.Антипенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (индивидуальный предприниматель);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №24 от 01.02.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление ПФР, пенсионный фонд) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240033900 от 27.06.2011года, №08500240018697 от 23.03.2012 года.

Решением от 08 ноября 2012 года суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите (межрайонное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240033900 от 27.06.2011года, №08500240018697 от 23.03.2012 года, а также взыскал с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 рублей. В обоснование суд указал, что законодатель с 01.01.2010 года установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи, с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - пенсионеров МВД от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены. Следовательно, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Законе N 212-ФЗ. При этом фактическое неосуществление предпринимательской деятельности не дает оснований для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное страхование. Кроме того, оценив представленное ходатайство и причину пропуска срока для обжалования ненормативного акта Управления ПФР, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок предпринимателем пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению. Доводы предпринимателя о том, что он полагал, что Управлением ПФР ошибочно направляются в его адрес требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам, не были признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку письмом от 15.09.2011 №30-091 заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю сообщала предпринимателю о том, что изменилось правовое регулирование уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2010 года, вследствие чего неработающие пенсионеры МВД не освобождаются от уплаты страховых взносов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2012года по делу № A78-6617/2012, принять новое решение, удовлетворить исковые требования к УПФР межрайонному по г. Чите о признании недействительными требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов № 08500240033900 от 27.06.2011 г. и №08500240018697 от 23.03.2012г. Предприниматель полагает, что, поскольку он четвертый год не работает в качестве индивидуального предпринимателя то есть не осуществляет предпринимательской деятельности, значит он не попадает под понятие «индивидуальный предприниматель». В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, предприниматель указывает, что правовое положение военных пенсионеров, а также ряда других категорий лиц в системе обязательного пенсионного страхования скорректировал Конституционный суд РФ в своём Определении от 24.05.05. № 223-0. Безусловно, в связи с принятием Федерального закона № 212-ФЗ, статья 28 Федерального закона № 167-ФЗ в прежней редакции была исключена и по сути её функции были делегированы во вновь принятый Закон. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания выводов Конституционного суда РФ не актуальными и утратившими силу, так как указанные изменения в законодательстве не меняют порядка пенсионного обеспечения военных пенсионеров, а следовательно и правового смысла обозначенных выводов. Поэтому, до тех пор, пока пенсионное законодательство не будет приведено в соответствие с конституционными нормами - правовой смысл выше приведённых выводов Конституционного суда РФ будет иметь юридическую силу для правоприменителей. Ответчик не представил суду какие-либо нормативные правовые акты вышестоящих органов, обосновывающие и санкционирующие деятельность Пенсионного фонда РФ по взиманию страховых взносов с военных пенсионеров после принятия поправок в пенсионное законодательство РФ Федеральным законом № 156-ФЗ, в соответствии с которым военные пенсионеры, занимающиеся предпринимательской деятельностью, получили право на одновременное получение двух пенсий. Предприниматель считает, что на сегодняшний день внесённые поправки в пенсионное законодательство Федеральным законом № 156-ФЗ по ряду выше перечисленных причин носят лишь декларативный характер и их нельзя считать надлежащим правовым инструментом, уровнявшим в правах военных пенсионеров с обычными пенсионерами. В данной связи, при вынесении решения, предприниматель просит обратить внимание на то обстоятельство, что по ряду причин исключительного характера, связанных с введением его в заблуждение извещением Пенсионного фонда, по смыслу которого пенсионеры силовых структур освобождены от уплаты страховых взносов ( копия прилагается), а так же ответа на его заявление зам. управляющего ОПФР Г.М. ФИО3 №102669 от 01.04.2005 г., он не мог при отсутствии заказов своевременно сняться с учёта, а в случае их появления мгновенно вновь зарегистрироваться и более того не мог предположить, что в дальнейшем Пенсионный фонд изменит свои намерения и примет решение о взимании страховых взносов с военных пенсионеров не уведомив их об этом.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полагает, что Федеральный закон N 212-ФЗ не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1), от уплаты страховых взносов в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.12.2012г.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель пенсионного фонда дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 3 августа 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС №2 по городу Чите, ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 30.08.2012г. (л.д.17-19).

Одновременно предприниматель является пенсионером МВД, которому с 22.09.1997 года назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (л.д.8).

19 апреля 2011 года заместителем начальника Управления ПФР выявлена недоимка у индивидуального предпринимателя ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год и соответственно составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов №085 002 11 СН 0022051 от 19.04.2011года (л.д.62).

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240033900 от 27.06.2011года (л.д.47, далее - требование за 2010г.) предпринимателю предложено уплатить в срок до 16.07.2011 года недоимку за 2010 год по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 392 рублей и на обязательное медицинское страхование 1610,76 рублей, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571,56 рублей и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1039,20 рублей, а также уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 493,10 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 27,11 рублей и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 49,31 рублей.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов №085 002 12 СН 0012744 от 27.02.2012 года (л.д.63) заместителем начальника Управления ПФР выявлена недоимка у индивидуального предпринимателя ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240018697 от 23.03.2012 года (л.д.44, далее – требование за 2011г.) предпринимателю предложено уплатить в срок до 13.04.2012 года недоимку за 2011 год по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 13 509,60 рублей и на обязательное медицинское страхование 2649,96 рублей, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1610,76 рублей и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1039,20 рублей, а также уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1026,89 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 73,38 рублей и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 96,62 рублей.

Требования были направлены предпринимателю по почте: требование за 2010г. – 27.06.2011г. (л.д.51), требование за 2011г. – 26.03.2012г. (л.д.52).

Не согласившись с требованиями, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассмотрев вопрос о соблюдении предпринимателем срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно отметке с заявлением об оспаривании требований предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 10 августа 2012 года (л.д.2).

Как пояснил предприниматель суду первой инстанции, требование №08500240033900 от 27.06.2011года он получил в июле 2011 года, а требование №08500240018697 от 23.03.2012 года он получил в марте 2012 года. Данные пояснения предпринимателя соответствуют представленным в суд светокопиям почтовых конвертов, в которых находились полученные им оспариваемые требования с расчётами взыскиваемых сумм (л.д.66).

Таким образом, срок на обращение в суд за оспариванием требования за 2010г. истек в октябре 2011г., а срок на обращение в суд за оспариванием требования за 2011г. истек в июне 2012г. Следовательно, срок на обращение в суд по обоим требованиям предпринимателем был пропущен.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.70) по причине того, что он полагал, что Управление ПФР ошибочно выставляет оспариваемые требования и впоследствии их отменит.

Оценив представленное ходатайство и причину пропуска срока для обжалования ненормативного акта Управления ПФР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные сроки предпринимателем были пропущены без уважительных причин и не подлежат восстановлению.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы предпринимателя о том, что он полагал, что Управлением ПФР ошибочно направляются в его адрес требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам, правильно не признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку письмом от 15.09.2011 №30-091, представленного в материалы дела самим предпринимателем (л.д.12-14), заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю сообщала предпринимателю о том, что изменилось правовое регулирование уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2010 года, вследствие чего неработающие пенсионеры МВД не освобождаются от уплаты страховых взносов.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель был введен в заблуждение пенсионным фондом ответом от 01.04.2005г. №102669 (представлено апелляционному суду), поскольку об изменении правового регулирования спорного вопроса пенсионный фонд проинформировал предпринимателя указанным письмом от 15.09.2011 №30-091 (л.д.12-14).

Следовательно, предпринимателю позиция пенсионного фонда по спорному вопросу стала известна еще в 2011г., то есть оснований для выводов об ошибочном направлении требований не имелось.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2010года, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Такая же норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 N 223-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, притом, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998, от 23.12.1999, от 03.06.2004, от 23.12.2004 и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, законодатель с 01.01.2010 года установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи, с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - пенсионеров МВД от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Законе N 212-ФЗ.

При этом фактическое неосуществление предпринимательской деятельности не дает оснований для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное страхование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О отметил, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указал, что обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.

Не предприняв этих действий, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности 20 января 2012 года. Решением Межрайонной инспекции ФНС №2 по г. Чите от 27 января 2012 предпринимателю отказано в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в соответствии со статьёй 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.67).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в спорные периоды времени в 2010 и 2011 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 не обращался с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. Следовательно, являлся плательщиком соответствующих взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется получения механизма получения двух пенсий, что военные пенсионеры не должны уплачивать страховые взносы, что позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу и после 01.01.2010г., отклоняются, как не соответствующие вышеуказанным нормам права, предприниматель, приводя соответствующие доводы, не учитывает, что согласно указанной позиции Конституционного Суда РФ в законодательство были внесены соответствующие изменения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, непреодолимых обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О), в силу которых заявитель не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, из материалов дела не усматривается.

Доводы предпринимателя о том, что он не мог в отсутствие заказов сниматься с регистрации, а при их появлении снова регистрироваться, отклоняются, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер. Действительно, могут иметь место периоды, в которые доходы имеются, и могут быть периоды, в течение которых доходов не имеется, однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты обязательных платежей, в том числе страховых взносов.

Доводы предпринимателя о том, что он должен платить страховые взносы как страхователь, осуществляющий выплаты, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционному суду представитель пенсионного фонда по данному доводу пояснил, что предприниматель не зарегистрирован в пенсионном фонде как страхователь, производящий выплаты работникам, а также в пенсионном фонде нет сведений о наличии работников у предпринимателя.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на представленную апелляционному суду копию лицензии от 17.07.2011г., разрешающую ему строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в которой имеется указание на перечень работ, осуществлять которые могут только работники соответствующих специальностей.

Апелляционный суд полагает, что лицензия сама по себе подтвердить наличие работников не может, а иных доказательств наличия работников, выплаты им заработной платы, предприниматель не представил, наоборот предприниматель указал в апелляционной жалобе и в судебном заседании, что он четыре года никакой деятельности не ведет. Таким образом, пояснения предпринимателя носят противоречивый характер и соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Рассматривая вопрос о соответствии оспариваемых требований закону, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 22 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения ЗаконаN 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Требование об уплате страховых взносов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по их уплате (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статья 16 Закона N212-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом N 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что пенсионным фондом правомерно направлены предпринимателя оспариваемые требования. При этом предприниматель правильность расчетов не оспорил, контррасчетов не представил.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Апелляционный суд из материалов дела нарушения сроков направления требований не усматривает. Вопрос о возможности принудительного взыскания взносов в установленных процедурах и в установленные сроки на основании оспариваемых требований предметом рассмотрения настоящего дела не является.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока на обращение в суд, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240033900 от 27.06.2011года, №08500240018697 от 23.03.2012 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 26.11.2012г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2012 года по делу № А78-6617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов