Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу №А19-5433/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: г. Ангарск, мкр. 7А, д.6) к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) и в лице Министерства Финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 346 170 руб.,

с привлечением в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – ответчик, Министерство социального развития) и Министерства финансов Иркутской области (далее – ответчик, Министерство финансов) с требованием о взыскании 346 170 руб. неполученной компенсации затрат на оказание услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» (ОГРН (далее – третье лиц, учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики его обжаловали в апелляционном порядке, просили судебный акт по делу отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, на которых основано решение.

Министерство социального развития в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что единый социальный проездной билет может быть реализован только одним перевозчиком, оно (министерство) не обязано устанавливать, кто именно из перевозчиков реализовал единый социальный проездной билет; суд не установил, что именно истец реализовал единый социальный проездной билет гражданам.

По его мнению, суд не оценил содержания пункта 2.1.2 соглашения, заключенного с истцом, предусматривающего, что в случае выявления при сверке граждан, включенных одновременно за один и тот же период времени в реестры учета реализованных единых социальных проездных билетов и в реестры учета электронных социальных проездных билетов по одному виду сообщения (городское, пригородное) на территории одного муниципального образования, такие граждане подлежит исключению из всех реестров. Полагал, что суд не дал оценку пункту 4.2 соглашения, устанавливающему ответственность перевозчика за достоверность сведений, содержащихся в документах, указанных в подпункте 2.1.2 соглашения.

Министерство финансов сослалось на то, что истец не указал, а суд не установил, каким категориям граждан были реализованы билеты; спорные отношения не урегулированы ни соглашением, ни Положением; ошибочен довод истца, что единый социальный проездной билет может быть приобретен не один раз.

Полагало, что не имеет обязательства по возмещение истцу компенсации затрат в связи с перевозкой пассажиров.

От истца и третьего лица отзывы в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Министерство финансов заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом и Министерством социального развития как главным распорядителем заключено соглашение о предоставлении субсидий перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области от 01.10.2015 №53-57-984/15-11 (далее – соглашение). Предметом соглашения стали отношения по предоставлению в 2015 году обществу субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области по маршруту №20 согласно схеме маршрута.

Соглашение заключено в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 №521-пп «Об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области» (далее - постановление №521-пп).

В пункте 1.4 соглашения расчет затрат истца по единым социальный проездным билетам определяется как разница между объемом транспортных услуг, предоставленных гражданам, и стоимостью единого социального проездного билета с учетом количества реализованных (выданных) единых социальных проездных билетов. При этом объем транспортных услуг, включаемых в расчет суммы расходов истца определяется исходя из установленных в соответствии с действующим тарифом за одну поездку и (или) тарифов за пассажирокилометр, среднего расстояния перевозки, а также количества поездок в расчете 30 поездок на общественном транспорте в городском сообщении и 20 поездок на автомобильном транспорте пригородного сообщения в месяц.

Пунктами 2.1.2, 3.1 соглашения установлен список необходимых документов для получения бюджетных ассигнований и основания для отказа заявителю в их предоставлении.

Общество в период в ноябре и декабре 2015 года осуществляло перевозку отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, с выдачей им месячных проездных билетов. В целях получения субсидии в счет возмещения расходов за указанный период времени истец представил ответчику в установленные соглашением сроки реестры учета, расчеты суммы расходов, акты сверок реестров учета.

Лицо, уполномоченное на проверку названных документов для решения вопроса о выплате субсидий – учреждение, в актах сверки идентифицировало в качестве получивших распоряжение (решение) о назначении «Единый социальный проездной документ» всего 5 642 человека из 6 691 человека, подтвержденных обществом в документах.

В отношении 1 049 человека расходы общества были исключены из суммы возмещения по причине обнаружения реализации этим лицам единого социального проездного документа другим перевозчиком.

Неполучение обществом возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам 1 049 граждан в сумме 346 170 руб., рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 соглашения стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в силу положений пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности искровых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 790 названного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №84-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

С учетом указанной нормы и положений статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу должно выступать публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот - Иркутская область.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», далее - Постановление №23).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае мера социальной поддержки в виде льготы в размере 50% оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте установлена для отдельных категорий граждан Иркутской области постановлением №521-пп.

Согласно пункту 1 (1) постановления №521-пп в Иркутской области за счет средств областного бюджета осуществляется обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области.

В подтверждение количества и стоимости реализованных билетов гражданам, имеющих право на меры социальной поддержки, истцом представлены документы подсмотренные соглашением, по которым учреждением подписаны сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что причитающаяся в связи с перевозкой в спорный период льготников компенсация, исчисленная в соответствии с условиями соглашения, с учетом общего количества перевезенных в спорный период пассажиров льготных категорий, необоснованно не выплаченная обществу составила346 170 руб.

Доказательств возмещения убытков в указанном размере ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суды первой правомерно удовлетворил исковые требования.

Основания для переоценки выводов суд первой инстанции не имелось.

Ответчики не опровергли достоверность предоставленных истцом документов, содержащих сведения о количестве и категориях граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, принятых при составлении актов сверки.

Задвоение в документах истца сведений в отношении отдельных граждан, имеющих право льготу при перевозке, со сведениями другого перевозчика не имеет правого значения, поскольку по условиям соглашения не является основанием для лишения перевозчика права на получение возмещения обоснованных расходов на перевозку указанных граждан.

Доводы жалоб не могли повлиять на вынесенное решение суда ввиду того, что не соответствовали сведениям в материалах дела, не основаны на законе и не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу №А19-5433/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.