Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу №А19-5433/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ангарск, мкр. 7А, д.6, кв.59) к Иркутской области в лице Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>), третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ангарск, кв.89, д.21) о взыскании 346 170 руб.,

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – истец, ООО «Автобаза», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – ответчик, Минсоцразвитие) и Министерства финансов Иркутской области (далее – ответчик, Министерство финансов) с требованием о взыскании 346 170 руб. неполученной компенсации затрат на оказание услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Автобаза» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Минсоцразвития за счет казны Иркутской области судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Минсоцразвития за счет казны Иркутской области в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик –Минсоцразвитие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что, учитывая незначительную сложность дела, сложившуюся судебную практику, продолжительность судебных заседаний, объем представленных документов, минимальное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, выскаканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2016, заключенный между ФИО1 (представителем) и ООО «АвтоБаза» (доверителем), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по вопросу сбора необходимых документов, составить и подать исковое заявление с приложением документов в Арбитражный суд Иркутской области, представлять интересы доверителя в суде по иску доверителя к ответчику - Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков за оказание транспортных услуг отдельным категориям граждан в 2015 году в сумме 346 170 руб., в рамках постановления правительства Иркутской области № 521-пп от 18.11.2013, а именно: устные консультации доверителя; оказание помощи при сборе доказательств, самостоятельный сбор необходимых документов, проведение правовой экспертизы документов и т.д.; составление заявлений, исковых заявлений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных необходимых в рамках судебного процесса документов; анализ материалов дела, изучение всего объема доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами, сопоставление их с иными доказательствами в деле; поиск нормативных актов, судебных решений по аналогичным делам и работа с ними по гражданскому делу; представление интересов во всех судебных инстанциях.

Доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. В указанную сумму входят все расходы, связанные со сбором доказательств, подачей искового заявления, рассмотрением дела в арбитражном суде, в т.ч. почтовые расходы, расходы на ГСМ для проезда с г. Ангарска до Арбитражного суда Иркутской области (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 05.04.2016 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 316 от 21.11.2016 на сумму 26 100 руб. и № 374/1 от 22.12.2016 на сумму 3 900 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 18.112016, подписанный сторонами без возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов до 13 000 руб.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковые заявление подписано директором ООО «Автобаза» ФИО2, представитель ФИО1 участвовал судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2016 (предварительное судебное заседание), 20.06.2016, 11.08.2016 и 29.08.2016, ФИО1 представлены возражения на отзыв ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, принимая сложившуюся практику, в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика в размере 3 000 руб. (в договоре от 05.04.2016 указано на обязанность составления искового заявления, при этом в акте оказанных услуг доверитель указал на полное исполнение представителем обязанностей по договору), за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 500 руб. за участие в каждом судебном заседании, всего – 13 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в части как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу № А19-5433/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин