Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу №А10-2070/2014

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670001, <...>, каб.33, Дом Правительства) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ) об обязании освободить помещение с кадастровым номером 03:24:032909:1310,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании незаконным права собственности Республики Бурятия на недвижимое имущество - помещение в здании гаража, с кадастровым номером 03:24:032909:1310, по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного предприятия «Бурят-Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670047, <...>), Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670031, <...>), Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 670031, <...>),

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 08.09.2014

в отсутствие в судебном заседании представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить помещение с кадастровым номером 03:24:032909:1310, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное предприятие «Бурят-Фармация», Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2014 в порядке статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании незаконным права собственности Республики Бурятия на недвижимое имущество - помещение в здании гаража, с кадастровым номером 03:24:032909:1310, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года исковые требования Министерства удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:032909:1310, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска предпринимателю ФИО1 отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказано, что он является собственником как земельного участка, так и спорного помещения, а ответчик пользуется вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, так как это установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Судом принято во внимание утверждение ответчика о том, что он не претендует на спорное помещение, так как вынесено решение арбитражного суда по делу №А10-648/2014 от 29.08.2014, которым постановлено взыскать в его пользу 1 200 000 руб. стоимости гаража.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает на то, что предъявление встречного иска о признании незаконным права собственности Республики Бурятия на недвижимое имущество предприниматель расценивал как возможность рассмотрения спора, возникшего между предпринимателем, как лицом создавшим имущество, и ответчиком, как лицом, незаконно обогатившимся в результате регистрации права собственности Республики Бурятия на указанное имущество, не созданное им, факт которого не признавался им.

В рамках дела №А10-648/2014 в пользу предпринимателя с ответчика за счет казны Республики Бурятия частично взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости гаража. Судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, факт создания спорного имущества предпринимателем, отсутствие участия ответчика в его создании (путем финансирования строительства из бюджета либо как результат деятельности государственного предприятия), а значит, несоответствие закону оснований для возникновения права собственности Республики Бурятия на гараж. В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности может принадлежать лишь лицу, создавшему имущество для себя.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя, послужившим основанием для предъявления встречного иска. Нежелание ответчика возместить предпринимателю стоимость гаража, а также его действия по уменьшению требования (путем направления встречного иска) свидетельствуют о его недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.10.2014.

Предприниматель ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства полагала апелляционную жалобу необоснованной по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлены требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения последнего.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, следующее. При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а последний – законность владения.

Предметом иска является требование о виндикации нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:032909:1310, расположенное по адресу: <...>, площадью 60, 2 кв.м. литер Ё 1, номер I от отметки -2,70 м. до отметки 0.00 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2003 года по договору аренды №91 Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» г.Улан-Удэ (арендатор) сдал, а ГУП «Бурят-Фармация», в настоящее время ГП «Бурят-Фармация» (арендатор) принял на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032909:0002, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Дальневосточная, на срок с 12 августа 2002 года по 11 августа 2007 года.

По акту от 21.11.2003 земельный участок был передан от арендодателя к арендатору. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе по Республике Бурятия в установленном законом порядке.

21 мая 2003 года ГУП «Бурят-Фармация», ФИО1, ФИО3 подписали договор о совместной деятельности по строительству гаражного бокса на земельном участке, предоставленном в аренду ГУП «Бурят-Фармация».

18 июня 2003 года (исх. №1132) во исполнение требований Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ГП РБ «Бурят-Фармация» обратилось в Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия (на сегодняшний день - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия) с целью согласования строительства Гаражного бокса.

10 сентября 2003 года ГП РБ «Бурят-Фармация» получило от Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия ответ на запрос, в котором дается согласование строительства гаражного бокса на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул .Дальневосточная, 7.

28 сентября 2003 года ГУП «Бурят-Фармация», ФИО1, ФИО3 (заказчики) и ООО «Стамстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство здания гаражного бокса. Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется построить на земельном участке, находящемся в пользовании у ГУП «Бурят-Фармация», здание (гаражный бокс) по адресу: <...>, в установленный срок, в соответствии с техническим заданием и проектом, а заказчики обязуются принять объект и оплатить стоимость выполненных работ в размере 240 000 рублей (п. 2, 4 договора).

Данный договор был заключен ГП РБ «Бурят-Фармация» с целью снижения затрат на строительство Гаражного бокса, ввиду сложного рельефа местности, а именно из-за нахождения там крутого склона. Гаражные боксы, построенные гражданами ФИО3 и ФИО1, послужили фундаментом для строительства гаражного бокса ГП РБ «Бурят-Фармация».

1 апреля 2004 года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ ГУП «Бурят-Фармация» было выдано разрешение №55 на строительство гаража.

Актом приема-передачи от 17.09.2004 подтвержден факт того, что объект (гаражный бокс) был построен, подрядчик сдал, заказчики ГУП «Бурят-Фармация», ФИО1, ФИО3 приняли возведенный в соответствии с договором подряда объект. Помимо этого акт содержит указание на то, что расчеты сторон произведены полностью. Претензии к качеству, соблюдению сроков выполненных строительно-монтажных работ у заказчиков отсутствуют.

24 сентября 2007 года Республика Бурятия зарегистрировала право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №03-АА 375654.

Как собственник земельного участка Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Бурятия заключила 1 июля 2008 года с ГП «Бурят-Фармация» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032909:0002, площадью 800 кв.м., сроком на 5 лет.

После возведения объекта, 18 сентября 2008 года ГП «Бурят-Фармация», ФИО1, ФИО3 подписали соглашение о распределении помещений в здании гаражного бокса в следующем порядке:

-помещение литер Ё от отметки 0.00 м. до отметки 2.8 м. площадью 132,2 кв.м.
принадлежит ГУП «Бурят-Фармация»;

- помещение литер Ё 1 номер II от отметки -2,70 м. до отметки 0.00 м. площадью 60,1 кв.м. принадлежит ФИО3;

- помещение литер Ё 1 номер I от отметки -2,70 м. до отметки 0.00 м. площадью 60,2 кв.м. принадлежит ФИО1

Стороны договорились, что настоящее соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности по помещениям, принадлежащим участникам.

17 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия отказано ФИО1 в государственной регистрации права на недвижимое имущество, в том числе из-за отсутствия у него права на земельный участок, из-за того, что разрешение на строительство объекта не было продлено.

Отказ в государственной регистрации ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Предприниматель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству имущественных и земельных отношений по Республике Бурятия о признании права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. В мотивировочной части судебного акта указано, что ГУП «Бурят-Фармация» не имело права самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, что для заключения сторонами договора о совместной деятельности не было получено согласие собственника имущества. Суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО1 не предъявлено доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка для строительства гаража, получение разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения.

Право собственности Республики Бурятия на гараж общей площадью 254,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано 18 июня 2012 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА № 176144 от 18.06.2012, серии 03-АА № 389967 от 30.09.2013 (повторное свидетельство).

Право собственности на данный объект у Республики Бурятия возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU04302000-40 от 25.04.2012, выданное государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее - ГП «Бурят-Фармация»). Данное разрешение было выдано ГП «Бурят-Фармация», поскольку строительство гаража осуществлялось на земельном участке, находящемся в арендном пользовании у ГП «Бурят-Фармация».

Право хозяйственного ведения ГП «Бурят-Фармация» зарегистрировано 17 мая 2012 года.

Впоследствии данный объект недвижимого имущества был разделен с образованием трех самостоятельных помещений с кадастровыми номерами 03:24:032909:1310, 03:24:032909:1309, 03:24:032909:1311. В отношении объекта с кадастровым номером 03:24:032909:1311 общей площадью 60.7 кв.м, на который претендовал ФИО4 право собственности Республики Бурятия было зарегистрировано 30 сентября 2013 года.

27 февраля 2014 года зарегистрировано право хозяйственного ведения ГП РБ «Бурят-Фармация» на помещение в здании гаража, общей площадью 133.2 кв.м, собственником остальных помещений в здании гаража является Республика Бурятия.

На основании распоряжения Минимущества РБ от 06.02.2014 № 04-01-04-57/14 право хозяйственного ведения ГП «Бурят-Фармация» на помещения с кадастровыми номерами 03:24:032909:1310 площадью 60,7 кв.м, 03:24:032909:1311 площадью 60,2 было прекращено и данные объекты в настоящее время учтены в казне Республики Бурятия.

С целью их сохранности указанные помещения гаража переданы ГП РБ «Бурят-Фармация» по договору хранения от 06.02.2014 №01-14.

Договор о совместной деятельности от 21.05.2003 между ИП ФИО1, ФИО3 и ГП РБ «Бурят-Фармация» был заключен с нарушениями требований закона, без согласия собственника-истца.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что фактически предпринимателем ФИО1 возведен самовольный объект.

Возведение самовольной постройки не влечет возникновения на нее права собственности.

Правомерность нахождения помещения, находящегося по адресу: <...>, в собственности Республики Бурятия подтверждается материалами дела.

Истцом доказано, что он является собственником, как земельного участка, так и спорного помещения, что вещь-помещение имеется в натуре, что ответчик пользуется вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, так как это установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Ответчик подтвердил тот факт, что использовал для строительства гаража свободную часть земельного участка (кадастровый номер 03:24:032:909:0002), находящийся в государственной собственности.

При этом нахождение в пользовании помещения у ФИО1 препятствует реализации собственником в лице Минимущества РБ права пользования принадлежащим ему имуществом.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска Министерства и отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Предприниматель ФИО1, обжалуя решение суда и указывая на наличие оснований для удовлетворения встречного требования о признании незаконным права собственности Республики Бурятия на недвижимое имущество, ссылается на представление им доказательств, подтверждающих факт незаконности возникновения права собственности Республики Бурятия на гараж, расположенный по адресу: <...>, а именно - договор о совместной деятельности от 21.05.2003, договор подряда, соглашение о распределении помещений.

Ссылка на указанные документы является необоснованной, поскольку, как указывалось ранее, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в решении от 22.02.2011 был сделан вывод о том, что договор о совместной деятельности был заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Довод истца о неправомерности возникновения права Республики Бурятия на спорный объект и нарушении требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, - приобретается этим лицом.

Предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств о создании объекта недвижимости с соблюдением требований закона. Кроме того, данные обстоятельства также были рассмотрены в ходе судебного процесса по иску ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2011).

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о правомерности нахождения спорного помещения в собственности Республики Бурятия.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП «Бурят-Фармация» от 17.05.2012 №03-АА 164428 на гараж общей площадью 254,1 кв.м., права собственности Республики Бурятия на земельный участок от 04.10.2007 03-АА № 37550, разрешение на строительство гаража для служебного транспорта от 01.04.2004 № 55, выданное Администрацией г. Улан-Удэ для ГУП «Бурят-Фармация», проектная документация на гараж, заказчиком которой является ГУП «Бурят-Фармация», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2012 №RU04302000-40, 1, технический паспорт от 01.12.2010, где правообладателем помещения в здании гаража указано ГП «Бурят-Фармация», свидетельствуют о правомерности возникновении права Республики Бурятия на помещение в здании гаража.

Таким образом, право собственности Республики Бурятия на помещение возникло в силу закона в результате осуществления деятельности предприятия.

Регистрация права собственности Республики Бурятия на спорный объект была произведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании:

- правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества,

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (статьей 25). Указанные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Республики Бурятия имелись, в связи с чем произведена регистрация права Республики Бурятия на созданный объект.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на представленные в суд документы, о незаконности возникновения права собственности Республики Бурятия на гараж.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание утверждение ответчика о том, что он не претендует на спорное помещение, так как вынесено решение арбитражного суда по делу №А10-648/2014 от 29.08.2014, которым постановлено взыскать в его пользу 1 200 000 руб. стоимости гаража.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявитель апелляционной жалобы, обратившись в суд с требованием к Республике Бурятия о взыскании неосновательного обогащения, избрал способ защиты нарушенного права. При этом доводы, касающиеся несогласия с предъявленными встречными требованиями в рамках дела №А10-648/2014, не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу №А10-2070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов