Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу № А10-572/2016 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 об отстранении временного управляющего должника – акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций » (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670013, <...>) ФИО1 от исполнения обязанностей,

принятое судьей Гиргушкиной Н. А.,

установил:

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (ООО) Золоторудная компания «Грейн-Стар» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отстранении временного управляющего должника – акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее – АО «ВСЭСС») ФИО1 от исполнения обязанностей.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отстранении временного управляющего должника – акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее – АО «ВСЭСС») ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением от 15.09.2016 заявления конкурсного кредитора и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года заявления удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что его полномочия в качестве члена совета директоров АО «ВСЭСС» прекращены 03.07.2013, т.е. прошло 2,5 лет с момента возбуждения дела о банкротстве.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность его как заместителя генерального директора по правовым вопросам определять действия должника в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве. Ссылается на должностную инструкцию, из которой следует, что все действия заместителя подлежат согласованию с генеральным директором и направлены на общее правовое обеспечение деятельности должника.

Заявитель не согласен с выводом суда о конфликте интересов ФИО1 и кредиторов, поскольку суд не установил, в чем заключается имущественная выгода заявителя и в рамках какой деятельности последний будет выполнять свои обязанности иным образом, чем это предусмотрено Законом о банкротстве. Презумпция добросовестности арбитражного управляющего не опровергнута. Трудовые отношения с должником прекратились до возбуждения дела о банкротстве и утверждения его временным управляющим.

Считает, что при окончании процедуры наблюдения и отсутствии замечаний к деятельности арбитражного управляющего его отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Указывает на то, что арбитражный управляющий во исполнение обжалуемого определения созвал собрание кредиторов на 11.10.2016, т.е. фактически после отстранения продолжает выполнять функции временного управляющего. Доводы суда о необходимости проведения собрания кредиторов основаны на неверном толковании положении статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

ООО ЗРК «Грейн-Стар» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязательные требования к арбитражным управляющим.

Обязательным требованием к арбитражному управляющему, члену саморегулируемой организации является наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года.

Нормы пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием для утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве называют отсутствие заинтересованности арбитражных управляющих по отношению к должнику и кредиторам.

Пунктом 6 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

Исходя из буквального смысла положений пункта 6 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, употребление термина "руководящие должности", следует, что общим признаком, позволяющим квалифицировать должность, которую занимало лицо, претендующее на статус арбитражного управляющего, как позволяющую ему приобрести этот статус в порядке статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является включение в должностные обязанности руководящих функций.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 15.02.2016.

ФИО1 в период с 10.12.2010 по 03.07.2013 являлся членом Совета директоров АО «ВСЭСС», а с 14.06.2011 по 09.02.2016 занимал должность заместителя генерального директора АО «ВСЭСС» по правовым вопросам. Стаж работы в должности заместителя генерального директора был принят саморегулируемой организацией в качества опыта работы на руководящей должности.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего суд первой инстанции со ссылкой на положения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела о банкротстве в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть исключены ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, а также устранен любой конфликт интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, в течение трех лет входивший в Совет директоров АО «ВСЭСС», и в течение более пяти лет занимавший руководящую должность заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «ВСЭСС», является лицом, которое по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имело в течение указанного законом периода возможность определять действия должника.

Установив наличие конфликта интересов между ФИО1, с одной стороны, и кредиторами, с другой стороны, у суда возникли сомнения в добросовестности и независимости временного управляющего должника АО «ВСЭСС» ФИО1, в связи с чем суд удовлетворил жалобы конкурсного кредитора и уполномоченного органа и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ВСЭСС».

При названных обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности жалоб относительно наличия сомнений в независимости арбитражного управляющего.

В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В против случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника в целях недопущения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего должника после его отстранения не принимается, как не влияющий на выводы суда. Указанное обстоятельство является основанием для рассмотрения вопроса о выплате ФИО1 вознаграждения за фактическое исполнение им обязанностей временного управляющего, но не является основанием для отмены судебного акта.

Также не является основанием для отмены определения суда и то обстоятельство, что процедура наблюдения уже фактически проведена и все мероприятия выполнены, поскольку, во-первых, данный довод документально не подтвержден, а во-вторых, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о законности осуществления ФИО1 полномочий временного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу № А10-572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко