Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюруба Галины Фёдоровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по делу № А19-15554/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кацюруба Галины Фёдоровны (ОГРНИП 304380405600050) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 6а; ОГРН 1043800848959) о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2012 года № 263 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Коцюруба Галина Фёдоровна (далее – Кацюруба Г.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция, административный орган, инспекция) о о признании незаконным предписания от 30 мая 2012 года № 03-07-05/007678, о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2012 года № 263 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2012 года требование предпринимателя о признании незаконным предписания от 30 мая 2012 года № 03-07-05/007678 выделено в отельное производство, выделенному делу присвоен № А19-20221/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано по мотиву пропуска ею установленного законом процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа без уважительных причин и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коцюруба Г.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с обоснованием уважительности причин пропуска) было изложено в первоначальном заявлении об оспаривании постановления административного органа, а также в письменных пояснениях по делу. При этом КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации не установлена унифицированная форма ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, следовательно, такое ходатайство может быть любого вида, формы и содержания.

В отзыве от 25 января 2013 года № 08-12/001009 на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200058447696 и № 67200058447702, а также отчетом о публикации 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Коцюруба Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 1992 года, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304380405600050 (том 1, л. д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 1, л.д. 28, 56-57).

На основании поручения от 25 апреля 2012 года № 03-07-05/3084 (т. 1, л.д. 60) должностными лицами инспекции в период с 25 апреля по 18 мая 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Коцюруба Г.Ф. проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по адресу осуществления деятельности (парикмахерской): Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, д. 69.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем населению оказываются парикмахерские услуги; контрольно-кассовая техника предпринимателем в налоговом органе не регистрировалась; наличные денежные расчеты с населением осуществляются без применения такой техники, с использованием бланков строгой отчетности в форме талонов БО-11.

В нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, предпринимателем не осуществлено оприходование в кассу наличных денег, полученных при осуществлении расчетов за оказанные парикмахерские услуги, в общей сумме 9 220 рублей, а именно:

- 12 апреля 2012 года неоприходована в кассу выручка в сумме 800 рублей (получена на основании бланков строгой отчетности № 173423 на сумму 300 рублей, № 173424 на сумму 300 рублей и № 173425 на сумму 200 рублей);

- 16 апреля 2012 года неоприходована в кассу выручка в сумме 840 рублей (получена на основании бланков строгой отчетности № 173426 на сумму 270 рублей, № 173427 на сумму 270 рублей и № 173428 на сумму 300 рублей);

- 17 апреля 2012 года неоприходована в кассу выручка в сумме 600 рублей (получена на основании бланков строгой отчетности № 173429 на сумму 300 рублей и № 173430 на сумму 300 рублей);

- 19 апреля 2012 года неоприходована в кассу выручка в сумме 950 рублей (получена на основании бланков строгой отчетности № 173431 на сумму 150 рублей, № 173432 на сумму 300 рублей, № 173433 на сумму 300 рублей и № 173434 на сумму 200 рублей);

- 20 апреля 2012 года неоприходована в кассу выручка в сумме 950 рублей (получена на основании бланков строгой отчетности № 173435 на сумму 300 рублей, № 173436 на сумму 150 рублей, № 173437 на сумму 300 рублей 173438 на сумму 200 рублей);

- 21 апреля 2012 года неоприходована в кассу выручка в сумме 1050 рублей (получена на основании бланков строгой отчетности № 173439 на сумму 300 рублей, № 173440 на сумму 300 рублей, № 173441 на сумму 300 рублей и № 173442 на сумму 150 рублей);

- 22 апреля 2012 года неоприходована в кассу выручка в сумме 1140 рублей (получена на основании бланков строгой отчетности № 173443 на сумму 300 рублей, № 173444 на сумму 270 рублей, № 173445 на сумму 270 рублей и № 173446 на сумму 300 рублей);

- 23 апреля 2012 года неоприходована в кассу выручка в сумме 1520 рублей (получена на основании бланков строгой отчетности № 173447 на сумму 300 рублей, № 173448 на сумму 200 рублей, № 173449 на сумму 300 рублей, № 173450 на сумму 300 рублей, № 173451 на сумму 150 рублей № 173452 на сумму 270 рублей);

- 24 апреля 2012 года неоприходована в кассу выручка в сумме 1070 рублей (получена на основании бланков строгой отчетности № 173453 на сумму 300 рублей, № 173454 на сумму 270 рублей, № 173455 на сумму 200 рублей и № 173456 на сумму 300 рублей);

- 25 апреля 2012 года неоприходована в кассу выручка в сумме 300 рублей (получена на основании бланка строгой отчетности № 173457 на сумму 300 рублей).

Неоприходование выручки произошло по причине отсутствия ведения кассовой книги, в результате чего предпринимателем нарушены требования глав 5 и 6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18 мая 2012 года № 03-07-05/15 (т. 1, л.д. 10-18, 70-79) и протоколе об административном правонарушении от 24 мая 2012 года № 55-ф (т. 1, л.д. 20-22, 67-69).

Постановлением от 30 мая 2012 года № 263 по делу об административном правонарушении Коцюруба Г.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1, л.д. 23-25, 61-63).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и признания оспариваемого постановления административного органа незаконным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которое выразилось:

- в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;

- в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;

- в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что предпринимателю вменяется нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу наличных денег.

Статья 15.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, носит бланкетный характер, поскольку не устанавливает данный порядок. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 2 ноября 2006 года № 537-О и от 22 апреля 2010 года № 594-О-О).

В настоящее время порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации регулируется действующим с 1 января 2012 года Положением № 373-П.

Данный нормативный правовой акт принят во исполнение статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», зарегистрирован Минюстом России 24 ноября 2011 года, официально опубликован в «Вестнике Банка России» (№ 66, 30 ноября 2011 года) и в силу статьи 7 указанного Федерального закона является обязательным для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 1.1 Положения № 373-П определено, что оно распространяется, в том числе, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, в настоящее время не подлежит применению правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 1411/10, о том, что индивидуальные предприниматели не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы наличных денег, индивидуальные предприниматели должны вести кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункты 5.2-5.5 Положения № 373-П).

В силу пункта 6.1 Положения № 373 индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить организацию ведения кассовых операций, установленных этим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из буквального толкования абзаца второго пункта 6.1 Положения № 373-П следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002.

Соответственно, невнесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при расчетах с населением применяются изготовленные типографским способом бланки строгой отчетности в форме талонов БО-11, учет таких бланков осуществляется в книге учета бланков строгой отчетности. При этом получаемая предпринимателем выручка в кассу не приходуется, кассовая книга 0310004 не ведется.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки полноты учета выручки денежных средств от 18 мая 2012 года № 03-07-05/15, протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2012 года № 55-ф, письменным объяснением Коцюрубы Г.Ф. от 17 мая 2012 года и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В частности, в письменном объяснении от 17 мая 2012 года Коцюруба Г.Ф. подтвердила, что кассовую книгу не ведет по причине незнания закона (т. 1, л.д. 59).

Аналогичное объяснение дано предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении от 24 мая 2012 года № 55-ф (т. 1, л.д. 68).

С учетом изложенного, исходя из приведенного выше толкования пункта 6.1 Положения № 373-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, предприниматель, не ведя кассовую книгу, не обеспечивала тем самым полное оприходование наличных денег в кассу.

Иными словами, подобное бездействие свидетельствует о нарушении требований Положения № 373-П и неоприходовании (неполном оприходовании) наличных денег в кассу (по смыслу пункта 6.1 этого Положения) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменное объяснение Коцюрубы Г.Ф. от 17 мая 2012 года и ее же объяснение на протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации) в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, предприниматель принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, ей были разъяснены (под роспись) предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения по делу и представить доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, требования статей 4.1, 23.5, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2, 28.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации административным органом были соблюдены.

Учитывая характер допущенных предпринимателем нарушений кассовой дисциплины, продолжительность противоправного бездействия, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к ответственности не пропущен.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установленный Положением № 373-П порядок ведения кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в подобном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в рассматриваемом случае - со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года № 5196/08.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что наличные расчеты с населением с использованием бланков строгой отчетности в форме талонов БО-11 осуществлялись в период с 12 по 25 апреля 2012 года.

Оспариваемое постановление вынесено 30 мая 2012 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с 12 апреля 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 31 мая 2012 года, тогда как в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления Коцюруба Г.Ф. обратилась только 1 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП Российской Федерации и статьей 208 АПК Российской Федерации десятидневного срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в заявлении об оспаривании постановления административного органа и в письменном пояснении по делу от 22 октября 2012 года доводы относительно причин пропуска срока (необходимость ознакомления с Положением № 373-П, подача первоначальной жалобы в суд общей юрисдикции), на которые обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по делу № А19-15554/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по делу № А19-15554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов