Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2010 года по делу №А10-4022/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному учреждению «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 686 859 руб., третьи лица: Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности от 08.11.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному автономному учреждению «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» о взыскании 686 859 руб. - суммы долга за выполненные работы по устройству детского сквера у роддома на проспекте Строителей в Октябрьском районе г.Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: 685 859 руб. - сумма долга, 16 737 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указал на несогласие с принятым судебным актом. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое решение подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что письменный договор подряда от 20.08.2009 между ИП ФИО1 и МАУ «Комбинат по благоустройству Октябрьского района», указанный в материалах судебного дела не представлен в связи с тем, что такой договор не был заключен. Считает, что поскольку акт о приемке в эксплуатацию объектов благоустройства от 01.10.2009, представленный в Арбитражный суд Республики Бурятия, не оформлен надлежащим образом и подписан со стороны заказчика не только МАУ «Комбинат по благоустройству Октябрьского района», но и представителем Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, и представителем Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ в отсутствие письменного договора подряда, нельзя прийти к выводу, что заказчиком работ являлся ответчик.

Письменный отзыв не представлен.

Представители истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Определением Четвертого арбитражного суда от 03 февраля 2011 года рассмотрение дела № А10-4022/2010 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, в которых полагал, что взыскание спорных сумм должно быть произведено с Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Октябрьского района», поскольку именно с этим лицом истец состоял в правоотношениях по выполнению работ по устройству детского сквера у роддома на проспекте Строителей в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Кроме того, Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 99 от 05.03.2010 года «Об утверждении перечня работ, выполняемых учреждениями, подведомственными МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», за счет средств бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» предусмотрено, что такой вид работ как спорные работы относится исключительно к компетенции ответчика по делу.

Третье лицо - Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ» представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями по той причине, что в договорных отношениях по выполнению спорных работ он не состоял. Действующим законодательством не предусмотрено случаев, когда учредитель автономного учреждения, коим является ответчик по делу, может отвечать по обязательствам, возникшим у этого учреждения. Полагает также, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства выполнения и принятия заказчиком работ.

Третье лицо – Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комиссия в составе представителей Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ, МАУ «КБУ Октябрьского района г.Улан-Удэ», исполнителя работ индивидуального предпринимателя ФИО1 01.10.2009г. составила акт о приемке в эксплуатацию объектов благоустройства о том, что согласно договора подряда от 20.08.2009г. произведены следующие работы по устройству детского сквера у роддома на проспекте Строителей в Октябрьском районе г.Улан-Удэ: разобраны старые тротуары, демонтированы старые бордюрные камни, проведены работы по выравниванию профиля оснований гравийно-песчаной смесью, уложены новые плитные тротуары 334 кв.м, установлены бордюры 330 м., изготовлены и установлены комплексы урна-лавочка в количестве 6 штук.

Работы выполнены в полном объеме согласно дефектной ведомости на суму 686 859 руб. в сроки: начало работ – 20.08.2009, окончание работ – 05.09.2009.

Решение комиссии: предъявленный к приемке объект принять в эксплуатацию.

Письменный договор подряда от 20.08.2009г. в материалы дела не представлен. По пояснениям истца, ответчика и третьего лица, такой договор отсутствует.

Локальный сметный расчет, представленный истцом в материалы дела на производство работ по устройству детского сквера «Роддом№2 по проспекту Строителей г. Улан-Удэ» согласован в МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

В отсутствие письменного договора подряда либо муниципального контракта при установленном факте принятия работ со стороны заказчика представителями трех юридических лиц: Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ, МАУ «КБУ Октябрьского района г.Улан-Удэ», в рамках настоящего дела установлению подлежит лицо являвшееся заказчиком спорных работ и лицо, обязанное оплатить данные работы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела: Положение о муниципальном учреждении «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», выписку из ЕГРЮЛ на данное учреждение, Положение об Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, выписку из ЕГРЮЛ на Муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Октябрьского района», Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 99 от 05.03.2010 года «Об утверждении перечня работ, выполняемых учреждениями, подведомственными МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», акт от 01.10.2009г. о приемке в эксплуатацию объектов благоустройства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что выполнение такого вида работ как работы по устройству детского сквера у роддома на проспекте Строителей в Октябрьском районе г.Улан-Удэ по видам разрешенной экономической деятельности, по перечню работ, выполнение которых утверждено Администрацией г. Улан-Удэ, относится к компетенции ответчика по делу - Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Октябрьского района», которое, в свою очередь, было вправе заключать договоры с третьими лицами на выполнение конкретного вида работ.

Таким образом, заказчиком работ, оплаты которых требует истец в настоящем деле, является Муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Октябрьского района».

Несмотря на отсутствие письменного договора на выполнение спорных работ, в соответствии со ст.ст. 8, 702, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как указано выше в настоящем судебном акте, выполнение истцом работ по поручению заказчика подтверждено актом 01.10.2009г. о приемке в эксплуатацию объектов благоустройства - работ по устройству детского сквера у роддома на проспекте Строителей в Октябрьском районе г.Улан-Удэ на сумму 686 859 рублей. Акт подписан представителями лиц, участвующих в деле, без замечаний и возражений. Подписи скреплены печатями этих лиц. Сведений о том, что объем выполненных подрядчиком работ не соответствует заказанному, суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что имеющийся в материалах дела акт оформлен ненадлежащим образом, а потому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятельны, поскольку формальные нарушения, допущенные при составлении первичных бухгалтерских документов, могут служить основанием для их непринятия к учету организацией в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", но не свидетельствуют о порочности доказательств в арбитражном процессе, поскольку позволяют установить значимые для дела обстоятельства, связанные с фактом выполнения истцом и принятия заказчиком работ и услуг (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств оплаты истребуемой суммы долга.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» суммы основного долга в размере 685 859 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ» и Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ. Однако, поскольку судом апелляционной инстанции после привлечения указанных лиц к участию в деле также не принято решение о правах и обязанностях этих лиц, то в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для отмены обжалованного решения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2010 года по делу №А10-4022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В.Макарцев

Н.В. Клочкова