Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу № А19-16015/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 3801079671ОГРН 1063801003617, 665734, Иркутская область, г.Братск, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ИНН <***> ОГРН <***>, 666780, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01-07/24 от 01.01.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее ООО «Востонефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (далее ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на обеспечение услугами водопотребления и водоотведения от 01.06.2012 №300//У-0143.02.15.12/234/15-22.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года во включении в договор на обеспечение услугами водопотребления и водоотведения от 01.06.2012 №300 пунктов 2.1.11, 2.1.12, 2.3.18 отказано.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности».

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Потребитель» производит

снятие показаний средств измерений и ежемесячно, не позднее 26 числа предоставляет

«Энергоснабжающей организации» сведения об объемах полученной питьевой воды и

сброшенных сточных вод».

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация» предъявляет «Потребителю» к оплате объем отпущенной (полученной) питьевой воды, объем приема (сброса) и очистку сточных вод в соответствии с показаниями средств измерений, в соответствии с разделом 3 настоящего договора».

Пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «Потребитель» производит оплату за оказанные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» не позднее 10 банковских дней со дня получения надлежаще оформленных оригиналов первичных документов согласно п. 2.1.9, 4.3 настоящего договора».

Пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: «На момент заключения договора «Стороны» руководствуются Постановлением Администрации Янтальского городского поселения от 21.11.2011г. за №55 «О внесении изменений в постановление Администрации Янтальского городского поселения от 29.08.2011г. за №37 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», расположенных на территории р.п. Янталь»:

- холодная вода за 1 м3 - 35,98 руб., в том числе НДС 18% 5,49 руб.;

- водоотведение за 1 м3 -16,27 руб., в том числе НДС 18% 2,48 руб.;

- очистка сточных вод за 1 м3 - 30,81 руб., в том числе НДС 18% 4,70 руб.

Стоимость отпущенной (полученной) питьевой воды, приема (сброса) и очистки сточных вод для нанимателей определяется по тарифам для населения:

- холодная вода за 1 м3 -17,42 руб. с учетом НДС;

- водоотведение за 1 м3 - 4,38 руб. с учетом НДС;

- очистка сточных вод за 1 м3 - 4,97 руб. с учетом НДС».

С Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» в пользу «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в договор на обеспечение услугами водопотребления и водоотведения от 01.06.2012г. №300, заключаемый с ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», пунктов 2.1.11, 3.1, 3.3, 4.2, 4.4 в редакции ООО «Востокнефтепровод» и удовлетворить требования ООО «Востокнефтепровод» о включении в договор на обеспечение услугами водопотребления и водоотведения от 01.06.2012г. №300, заключаемый с ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», пунктов 2.1.11, 3.1, 3.3, 4.2, 4.4 в редакции ООО «Востокнефтепровод». Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела .

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.05.2012 в адрес ООО «Востокнефтепровод» (потребителя) от ответчика (энергоснабжающей организации) поступил проект договора на обеспечение услугами водопотребления и водоотведения от 01.06.2012 №300. Указанный договор заключается для обеспечения услугами водопотребления и водоотведения объекта истца – ЛЭУ «Усть-Кут», а также квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, пгт.Янталь, ул.Звездная, 7, принадлежащем ООО «Востокнефтепровод» и переданном собственником физическим лицам – нанимателям по договорам коммерческого найма.

16.06.2012 истец к указанному проекту договора направил в адрес ответчика протокол разногласий.

31.07.2012 от ответчика в адрес ООО «Востокнефтепровод» поступил протокол согласования разногласий, который частично отклонил протокол разногласий истца.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые состоят в следующем.

ООО «Востокнефтепровод» предложило включить в текст договора в пункт 2.1 «Энергоснабжающая организация обязуется»:

подпункт 2.1.11 в следующей редакции: «Осуществлять открытие, закрытие лицевых счетов лицам, проживающим в жилом доме по адресу: пгт. Янталь, ул. Звездная, д. 7 па основании договоров коммерческого найма, заключенных с «потребителем» (далее - наниматели), формировать и доставлять нанимателям квитанции для оплаты за отпущенную (полученную) питьевую воду, прием (сброс) и очистку сточных вод, а также принимать платежи за отпущенную (полученную) питьевую воду, прием (сброс) и очистку сточных вод от нанимателей и вести учет поступающих платежей по указанным лицевым счетам»;

подпункт 2.1.12 в следующей редакции: «Не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять «Потребителю» список должников из числа нанимателей квартир для оперативного принятия» Потребителем» в отношении указанных должников мер по погашению задолженности»;

подпункт 2.1.18 в следующей редакции: «Принять меры к своевременной оплате за отпущенную (полученную) питьевую воду, прием (сброс) и очистку сточных вод нанимателями в кассу «Энергоснабжающей организации» не позднее последнего числа

каждого месяца, путем внесения указанного требования в договоры коммерческого найма, заключаемые с нанимателями жилых помещений по адресу: пгт. Янталь, ул. Звездная, д. 7».

Пункт 3.1 ООО «Востокнефтепровод» предложило изложить в следующей редакции: «Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за минусом показаний внутриквартирных приборов учета (водомеров), установленных в квартирах жилого дома по адресу: пгт. Янталь, ул. Звездная, д. 7».

В свою очередь ответчик предложил следующую редакцию пункта 3.1 договора:

«Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности».

Пункт 3.3 договора истец предложил изложить следующим образом: «Потребитель» производит снятие показаний средств измерений и ежемесячно, не позднее 26 числа предоставляет «Энергоснабжающей организации» сведения об объемах полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Снятие и предоставление «Энергоснабжающей организации» показаний с внутриквартирных приборов учета (водомеров), установленных в квартирах жилого дома по адресу: пгт. Янталь, ул. Звездная, д. 7 производят наниматели».

Ответчик считает правомерным изложить пункт 3.3 договора в редакции: «Потребитель» производит снятие показаний средств измерений и ежемесячно, не позднее 26 числа предоставляет «Энергоснабжающей организации» сведения об объемах полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод».

В соответствии с редакцией истца пункт 4.2 звучит следующим образом: ««Энергоснабжающая организация» предъявляет «Потребителю» к оплате объем отпущенной (полученной) питьевой воды, объем приема (сброса) и очистку сточных вод в соответствии с показаниями средств измерений, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, то есть за минусом показаний внутриквартирных приборов учета (водомеров), установленных в квартирах жилого дома по адресу: пгт. Янталь, ул. Звездная, д. 7».

ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» предложило следующую редакцию пункта 4.2 договора: ««Энергоснабжающая организация» предъявляет «Потребителю» к оплате объем отпущенной (полученной) питьевой воды, объем приема (сброса) и очистку сточных вод в соответствии с показаниями средств измерений, в соответствии с разделом 3 настоящего договора».

Согласно исковому заявлению, ООО «Востокнефтепровод» предлагает пункт 4.4 договора: «Потребитель» производит оплату за оказанные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» не позднее 10 банковских дней со дня получения надлежаще оформленных оригиналов первичных документов согласно п. 2.1.9, 4.3 настоящего договора. Оплата за отпущенную (полученную) питьевую воду, прием (сброс) и очистку сточных вод в части заселенных квартир производится нанимателями этих квартир, на основании договоров коммерческого найма, заключенных между указанными нанимателями и «Потребителем» до 15 числа месяца, следующего за расчетным. «Энергоснабжающая организация» принимает платежи непосредственно от нанимателей».

Не согласившись с данной редакцией истца, ответчик полагает, что пункт 4.4 должен быть изложен в договоре следующим образом: ««Потребитель» производит оплату за оказанные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» не позднее 10 банковских дней со дня получения надлежаще оформленных оригиналов первичны документов согласно п. 2.1.9, 4.3 настоящего договора».

ООО «Востокнефтепровод» предложило редакцию пункта 4.6 договора: «На момент заключения договора «Стороны» руководствуются Постановлением Администрации Янтальского городского поселения от 21.11.2011г. за №55 «О внесении изменений в постановление Администрации Янтальского городского поселения от 29.08.2011г. за №37 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», расположенных на территории р.п. Янталь»:

-холодная вода за 1 куб3 - 35,98 руб., в том числе НДС 18% 5,49 руб.;

- водоотведение за 1 м3 -16,27 руб., в том числе НДС 18% 2,48 руб.;

- очистка сточных вод за 1 м3 - 30,81 руб., в том числе НДС 18% 4,70 руб.

- холодная вода за 1 м3 -17,42 руб. с учетом НДС;

- водоотведение за 1 м3 - 4,38 руб. с учетом НДС;

- очистка сточных вод за 1 м3 - 4,97 руб. с учетом НДС».

ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» настаивает на изложении пункта 4.6 договора в редакции: «На момент заключения договора «Стороны» руководствуются Постановлением Администрации Янтальского городского поселения от 21.11.2011г. за №55 «О внесении изменений в постановление Администрации Янтальского городского поселения от 29.08.2011г. за №37 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей ООО «УКТСиК», расположенных на территории р.п. Янталь»:

- холодная вода за 1 мЗ - 35,98 руб., в том числе НДС 18% 5,49 руб.;

- водоотведение за 1 мЗ -16,27 руб., в том числе НДС 18% 2,48 руб.;

- очистка сточных вод за 1 мЗ - 30,81 руб., в том числе НДС 18% 4,70 руб.

- холодная вода за 1 мЗ -17,42 руб. с учетом НДС;

- водоотведение за 1 мЗ - 4,38 руб. с учетом НДС;

- очистка сточных вод за 1 мЗ - 4,97 руб. с учетом НДС».

Поскольку сторонам не удалось самостоятельно урегулировать возникшие при заключении договора разногласия, ООО «Востокнефтепровод» на основании пункта 2 части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Предлагая заключить договор энергоснабжения на указанных условиях, истец считает, что наниматель жилого помещения в силу закона обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи энергоснабжающей организации, поскольку является непосредственным потребителем коммунальных ресурсов, следовательно, вышеперечисленные функции должен осуществлять ответчик.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что право собственности истца зарегистрировано как на многоквартирный жилой дом по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.<...> имеющий правовой режим объекта недвижимости как единое здание, так и в отдельности на каждую из 24 квартир, расположенных в этом доме (л.д.10 - 34 т.2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду урегулирован статьями 161 - 162 указанного Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом.

Поскольку ООО «Востокнефтепровод» является единоличным собственником здания и в силу пункта 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления должно было быть принято обществом единолично и оформлено в письменной форме.

В связи с отсутствием решения о выборе способа управления и отсутствием договора с управляющей организацией общество как собственник жилого дома обязано осуществлять управление самостоятельно.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Применительно к спорным правоотношениям, согласование сторонами договора на обеспечение услугами водопотребления и водоотведения от 01.06.2012 №300 не может является в смысле статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации реализацией способа управления собственником в отношении данного жилого дома.

В материалы дела не представлено доказательств заключения между гражданами, проживающими в квартирах данного дома по договору коммерческого найма и ответчиком, прямых договоров на обеспечение услугами водопотребления и водоотведения.

По смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в рассматриваемом случае именно истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении лиц, заключившими с ним договоры коммерческого найма жилых помещений (потребители), находящихся в собственности истца, а ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

Именно на истце лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных на объекты, находящиеся в его управлении.

Доводы истца о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше нормам права, согласно которым статус лица, осуществляющего непосредственное управление многоквартирным жилым домом, обусловливает и статус исполнителя коммунальных услуг с осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате энергоснабжающей организации потребленной энергии лежит на ООО «Востокнефтепровод».

В связи с этим суд правомерно указал на необоснованность довода истца о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на нанимателях жилых помещений по договору коммерческого найма.

С учетом изложенного, возложение на ответчика обязательств, указанных в пункте 2.1.11 является незаконным.

Возложение дополнительных обязательств на ресурсоснабжающую организацию, в том числе по сбору денежных средств с граждан, возможно по взаимному соглашению сторон, однако, как усматривается из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данное соглашение отсутствует, в связи с чем, на основании вышеперечисленных норм права, суд обоснованно отказал истцу во включении в договор на обеспечение услугами водопотребления и водоотведения от 01.06.2012 пункта 2.1.11.

По этому же основанию, не подлежит утверждению в редакции истца и пункт 4.4 договора, возлагающий на энергоснабжающую организацию обязанность по приему платежей непосредственно от нанимателей заселенных квартир за отпущенную (полученную) питьевую воду, прием (сброс) и очистку сточных вод.

Истец, предоставляя жилые помещения гражданам по договорам коммерческого найма, не лишен права включить в плату за помещение стоимость коммунальных платежей.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Утверждая условия пунктов 3.1 и 4.2 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребителем энергии в отношениях с ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» является ООО «Востокнефтепровод», а не граждане, занимающие жилые помещения по договорам коммерческого найма, следовательно, правовых оснований для вычета из количества энергии, определяемого на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, коммунальных ресурсов, потребленных гражданами, не имеется.

Утверждая пункт 3.3 договора в редакции ответчика суд обоснованно сослался на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которому одной из обязанностей исполнителя коммунальных услуг является снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Востокнефтепровод» является исполнителем коммунальных услуг для нанимателей и потребителем по договору энергоснабжения, обязанность по предоставлению энергоснабжающей организации показаний как общедомовых, так и внутриквартирных приборов учета, а также средств изменения, установленных на границе балансовой принадлежности, законом возложена на истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу № А19-16015/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

С.И.Юдин