Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу № А19-15933/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» о государственной регистрации перехода права собственности (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО1 (ОГРН <***>; г. Иркутск): ФИО2 - представитель (доверенность от 15.11.2012);

от ответчика ООО «Папирус» (ОГРН <***>; Иркутск Город, ФИО3 Улица, 5): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее – ответчик, ООО «Папирус») о государственной регистрации перехода права собственности, на нежилые помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- помещение, площадью 89,80 кв.м. (кадастровый номер 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005);

- помещение, площадью 78,10 кв.м. (кадастровый №38:36:000000:0000: 25:401:001:015385560:0100:20004);

- помещение, площадью 10,30 кв.м. (кадастровый №38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства исполнения продавцом обязательства по передаче спорного имущества. Суд руководствовался статьями 196, 298, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает противоречащим положениям статей 554 ГК РФ и передаточному акту от 20.10.2005г. вывод суда о том, что передаточный акт не является доказательством по делу и не содержит ссылок на имущество, подлежащее передаче покупателю. По мнению истца, конклюдентные действия сторон, материалы дел, с учетом положений статья 433, пункта 3 статьи 438, статьи 556 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор от 20.10.2005г. с покупной ценой нежилых помещений в 8 000 000 руб. является состоявшимся и заключенным, а имущество передано продавцом покупателю.

Полагает, что признание недействительным договора купли-продажи спорых помещений с покупной ценой 500 000руб. и передаточного акта не влечет правовых последствий для спорной сделки.

Истец считает также, что решение по делу затрагивает права и законные интересы арендатора ФИО4, но было рассмотрено судом в отсутствие последнего.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии в качестве дополнительных доказательств: договора аренды от 12.09.2011, акта от 12.09.2011, постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2012, ответа Прокуратуры Иркутской области от 04.12.2012 в адрес ФИО4 - поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, постановление о возбуждении уголовного дела от 10.10.2012 в материалах дела имеется, а ответ прокурора дан после принятия судом обжалуемого решения и адресован лицу, не являющемуся стороной по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы и заявил о своем согласии с обжалуемым решением суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2005 года ответчик ООО «Папирус» (продавец) и истец ФИО1 (покупатель) заключили договор купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность, находящиеся на 1 этаже 2-этажного бутово-кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>) нежилые помещения: общей площадью 89,80 кв.м. (кадастровый номер 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005, номер на поэтажном плане: 5-9), общей площадью 78,10 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-3, 3а; кадастровый №38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004); общей площадью 10,30кв.м. (кадастровый №38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003, номер на поэтажном плане: 4) (пункт 1 договора).

Цена нежилых помещений составляет 11 300 000 рублей, оплата производится следующим образом: 100 000 рублей переданы до подписания договора купли-продажи в качестве задатка, 3 250 000 рублей - векселем ЗАО «КБ» Гута-Банк» серия ИР № 049601 от 04.07.2005г., 4 650 000 рублей – наличными. После подписания договора купли-продажи земельного участка между комитетом и покупателем 3 300 000 рублей (абзац 4 пункта 2 договора).

Передача нежилых помещений продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со статьей 556 ГК РФ (пункт 3). Договор считается заключенным с момента его подписания. Право собственности на нежилые помещения у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7).

Согласно передаточному акту от 20 октября 2005 года продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, - в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи от 20.10.2005г. Покупатель получил от продавца ключи от нежилых помещений.

Предприниматель 18 сентября 2012 года направил ответчику требование от 13.09.2012г. о принятии мер к государственной регистрации перехода права собственности указанные у договоре нежилые помещения.

Истец, считая, что ответчик незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, 07.08.2012г. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательства передачи ему ответчиком спорного имущества по вышеназванному договору.

Материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу № А19-18981/10-59 подтверждается, что 20 октября 2005 года ФИО1 и ООО «Папирус» заключили два договора купли-продажи одного и того же имущества, являющего спорным по настоящему делу, при этом по первому договору цена имущества составила 500 000руб., а по второму – 11 300 000руб.

Представленный истцом договор купли-продажи от 20 октября 2005 года с ценой имущества 11 300 000руб. содержит все существенные условия договора, соответствует установленной законом форме, в связи с чем является заключенным. Однако стороны исполнили другой договор – с ценой имущества 500 000 руб., по которому продавец передал покупателю имущество, покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 500 000руб., стороны зарегистрировали в установленном порядке переход права собственности на имущество от ООО «Папирус» к ФИО1

Договор купли-продажи от 20.10.2005г. с ценой сделки 500 000руб. решением Арбитражным судом Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу № А19-18981/10-59 признан недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 10.1 Устава ООО «Папирус», как крупная сделка, заключенная без одобрения участниками общества, и применена двусторонняя реституция. В ЕГРП на основании решения суда 23 января 2012 года зарегистрировано право собственности ООО «Папирус» на спорное имущество. В ходе исполнения указанного решения арбитражного суда нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: общей площадью 89,80 кв.м. (кадастровый № 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005), общей площадью 78,10 кв.м. (кадастровый № 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004); общей площадью 10,30кв.м. (кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003, - судебным приставом исполнителем были изъяты у ФИО1 и переданы ООО «Папирус», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.02.2012г. и актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2012г.

Представленный истцом в материалы дела передаточный акт от 20 октября 2005 года (т.1 л.д.18, 66) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения продавцом обязательства по передаче имущества по цене 11 300 000руб, являющего предметом договора купли-продажи от 20.10.2005г. Спорные объекты недвижимости являются индивидуально-определенными вещами, имеющими конкретные технические характеристики и кадастровые номера. Представленный истцом передаточный акт не содержит перечень переданного имущества или иные характеристики, указывающие на то, что общество передало ФИО1 спорное имущество.

На момент принятия судом обжалуемого решения спорное имущество у предпринимателя было изъято. Доказательства исполнения ООО «Папирус» спорного договора в части передачи ФИО1 имущества после 28.02.2012 года, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.10.2012г. не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ допустимым доказательством передачи недвижимости продавцом и принятие его покупателем является подписанный сторонами передаточный акт или иной документы о передаче. Постановление о возбуждении уголовного дела таким документом не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение затрагивает права и законные интересы арендатора части спорных нежилых помещений ФИО4 являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО4.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу № А19-15933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина