Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу №А19-15132/2010 по иску открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 062 500 руб.,

принятое судьей С. Н. Швидко

в деле объявлялся перерыв с 16.02.11 по 22.02.11

установил:

ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» предъявило уточненные требования о взыскании с ГУ «Управление капитального строительства Иркутской области» неосновательного обогащения за выполненные истцом в 2002-2004 г.г. работы по устройству фундаментов блоков А, Б, В, Г на объекте «Хирургический корпус Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» в размере 74 973 184 руб. 30 коп. (в ценах 4 квартала 2009 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 868 988 руб. 47 коп.

Арбитражный суд решением от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что работы, стоимость которых является предметом спора по настоящему делу, выполнены в рамках государственного контракта №83. По мнению истца, данные работы произведены вне рамок контракта, ответчиком фактически используются по назначению, следовательно, подлежат оплате на основании норм о неосновательном обогащении. Истец указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, т.к. представленными в материалы протоколами технических совещаний доказывается факт признания ответчиком долга, что в свою очередь, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представленные истцом документы (копия письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 13.10.2010 №59-37-4200/10 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2001 г., копия письма Министерства строительства, дорожного строительства Иркутской области от 14.01.2011 №59-37-0025/9 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2001 г., копия письма Администрации Иркутской области от 19.01.2011 №02-04-65/7 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (к сметно-нормативной базе 2001 г.), копия письма Администрации Иркутской области от 14.01.2011 №5/60-12 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (к сметно-нормативной базе 2001 г.), копия письма Министерства строительства, дорожного строительства Иркутской области от 23.12.2010 №59-37-5387/10 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2001 г., копия дополнительного соглашения №27/50 к государственному контракту от 20.04.2009, копия дополнительного соглашения №29/130 к государственному контракту от 21.09.2009) приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержала в полном объеме.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве и уточнениях к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2002 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ №83, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске с 01.06.2002 г. по 4 квартал 2004 г. Сроки выполнения работ действительны при выполнении заказчиком условий пунктов 6.2 и 6.7 (своевременность передачи проектной документации и земельного участка). При этом срок действия договора: с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.12.7).

В соответствии с п.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. При этом подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также в случае необходимости выполнить дополнительно оплачиваемые заказчиком работы на объекте (п.п.5.2, 5.7 контракта).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 325 441 200 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта). При этом заказчик обязался оплатить дополнительные работы подрядчика, не предусмотренные конкурсной документацией (п.6.8).

Дополнительным соглашением №27/50 от 20.04.2009, контракт дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания: выполнение объемов работ, включая НДС: 2002 – 39 610 492 руб., 2003 – 16 848 127 руб., 2004 - 32 693 321 руб., 2005 – 174 586 044 руб., 2006 – 106 249 342 руб., 2007 – 182 320 057 руб., 2008 – 126 796 444 руб., всего 679 103 827 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту №29/130 от 21.09.2009, объем работ, выполняемых в 2009, составляет 33 528 231 руб.

Дополнительным соглашением №4/71 от 03.02.2003 стороны согласовали редакцию пункта 3.2 контракта: «Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3, составленных на основании ведомости физических объемов и стоимости строительства». При этом ведомость физических объемов и стоимости строительства (Приложение №1) является неотъемлемой частью государственного контракта №83 от 30.05.2002.

Как следует из ведомости физических объемов и стоимости строительства хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра (Приложение №1), подписанной со стороны ответчика начальником ГУ «УКС администрации Иркутской области» ФИО1, в наименование видов работ и затрат включены, в том числе, подготовительные и земляные работы, работы по устройству фундаментов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ,по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2005 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик по делу), получив сообщение подрядчика (истца) о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

С учетом указанных норм, заявленных требований, доводов и возражений сторон следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения предъявляемых работ и согласования указанных работ с заказчиком; факт выполнения подрядчиком предъявляемых к оплате работ; факт принятия и использования заказчиком предъявленных к оплате работ; стоимость выполненных работ; повлекло ли выполнение указанных подрядчиком работ к превышению цены договора.

В обоснование требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2002 г. № КС-3 от 31.07.2002 г. (т.1, л.д.31), за август 2002 г. №КС-3 от 31.08.2002 г. (т.1, л.д.33), за сентябрь 2002 г. от 30.09.2002 г. (т.1, л.д.36), за октябрь 2002 г. от 31.10.2002 г. (т.1, л.д.39), за ноябрь 2002 г. от 30.11.2002 г. (т.1, л.д.41), за декабрь 2002 г. от 31.12.2002 г. (т.1, л.д.43), за февраль 2003 г. от 28.02.2003 г. (т.1, л.д. 45), за июль 2004 г. от 31.07.2004 г. (л.д. 50), за декабрь 2004 г. от 31.12.2004 г. (т.1, л.д. 53), акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2002 г. (т.1, л.д.34-35), от 30.09.2002 г. (т.1, л.д.37-38), от 31.10.2002 г. (л.д.40), от 31.12.2002 г. (т.1, л.д. 44), от 28.02.2003 г. (т.1, л.д. 46), от 31.07.2004 г. (т.1, л.д. 51-52), от 31.12.2004 г. (т.1, л.д.54).

Ответчиком представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2003 г. № КС-3 от 31.01.2003 г. (т.1, л.д.137), акт о приемке выполненных работ за январь 2003 г. № КС-2 от 31.01.2003 г.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила:

за июль 2002 г. в текущих ценах – 2 623 071 руб. (с учетом НДС - 3 147 685 руб.),

за август 2002 г.: в ценах 1991 года – 210 803,69 руб., в текущих ценах – 4 800 000 руб. (с учетом НДС 5 760 000, 02 руб.),

за сентябрь 2002 г.: в ценах 1991 года – 110 000 руб., в текущих ценах – 2 504 700 руб. (с учетом НДС 3 005 640 руб.),

за октябрь 2002 г.: в ценах 1991 года – 274 123 руб., в текущих ценах – 6 535 092 руб. (с учетом НДС 7 842 110 руб.),

за ноябрь 2002 г.: в ценах 1991 года – 387 880 руб., в текущих ценах – 9 245 896 руб. (с учетом НДС 11 095 075 руб.),

за декабрь 2002 г.: в ценах 1991 года – 280 777,134 руб., в текущих ценах – 6 692 884,54 руб. (с учетом НДС 8 031 461,45 руб.)

за январь 2003 г.: в ценах 1991 года – 311 050 руб., в текущих ценах – 7 812 954 руб. (с учетом НДС 9 375 545 руб.)

за февраль 2003 г.: в ценах 1991 года – 387 162 руб., в текущих ценах – 9 724 735 руб. (с учетом НДС 11 669 682 руб.),

за июль 2004 г.: всего работ на сумму 34 203 руб., в ценах 1991 года – стоимость отсутствует, в текущих ценах – стоимость отсутствует, переводной коэффициент 27,839 – 952 178 руб. (с учетом НДС 1 123 570 руб.),

за декабрь 2004 г.: в ценах 1991 года – 361 769 руб., в текущих ценах – 13 707 059 руб. (с учетом НДС 16 174 330 руб.).

Из указанных документов следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы на сумму, превышающую 713 566,25 руб. в ценах 1991 г.: подготовка территории к строительству; устройство фундаментов блоков А. Б, В, Г (в том числе земляные работы); транспортировка грунта; работа на отвале; устройство тампонажного слоя из бетона 150 мм; устройство железобетонных фундаментных плит; устройство каркаса здания блоков А, В; реконструкция тепловой камеры; ручная доработка грунта; обратная засыпка гравия с послойным уплотнением; вынос канализации; демонтаж железобетонных конструкций; устройство каркаса здания; бетонирование железобетонных балок с закладными деталями; бетонирование железобетонных стен, перекрытий и лестничных маршей; монтаж железобетонных межэтажных перекрытий; устройство гидроизоляции из двух слоев изопласта и защитной стяжки; устройство полов.

Данные виды работ согласованы сторонами в ведомости физических объемов и стоимости строительства хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра, являющейся приложением к контракту №83, в том числе: подготовительные и земляные работы, включая подготовку территории к строительству, механизированные земляные работы, ручную доработку грунта, обратную засыпку гравия с послойным уплотнением; работы по фундаментам, включая устройство тампонажного слоя из гравия, устройство гидроизоляции из двух слоев изопласта и защитной стяжки, устройство тампонажного слоя из бетона 150 мм, устройство железобетонных фундаментных плит.

Из представленных в материалы дела платежных поручений: №421 от 16.07.2002 на сумму 1 758 000 руб., №605 от 18.09.2002 на сумму 1 880 000 руб., №627 от 26.09.2002 на сумму 1 621 521 руб., №638 от 26.09.2002 на сумму 1 594 774 руб., №707 от 08.10.2002 на сумму 1 865 202 руб., №704 от 09.10.2002 на сумму 3 005 640 руб., №718 от 10.10.2002 на сумму 6 912 руб., №717 от 11.10.2002 на сумму 2 356 033,70 руб., №805 от 14.11.2002 на сумму 1 301 329,80 руб., №957 от 17.12.2002 на сумму 9 109 269 руб., №553 от 30.08.2002 на сумму 3 147 685 руб., №445 от 23.07.2002 на сумму 3 204 144 руб., №991 от 23.12.2002 на сумму 8 031 460,97 руб., №460 от 12.09.2003 на сумму 1 972 387 руб., №244 от 03.06.2003 на сумму 5 875 740 руб., №236 от 28.05.2003 на сумму 9 000 000 руб. (т.1, л.д.131-133, 144-156) следует и сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы в период времени с 2002 г. по 2004 г., указанные в вышеперечисленных актах КС-2 и справках КС-3, оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец утверждает, что помимо оплаченных работ, он в 2002-2004 г.г. выполнил также иные работы по устройству фундаментов блоков А, Б, В, Г хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске, не учтенные в ведомости физических объемов и стоимости строительства хирургического корпуса и в вышеперечисленных актах КС-2 и справках КС-3, но согласованные сторонами в локальном сметном расчете от 27.02.2007 (т.1, л.д. 73-86) и принятые ответчиком, в том числе, по актам на скрытые работы (т.1, л.д.93-118).

Так, сторонами 27.02.2007 г. подписан локальный сметный расчет, составленный в ценах 1991 г. с корректировкой цен на 01.01.2007 г. Данный расчет утвержден со стороны ответчика ФИО2, должность которого не указана, и полномочия которого на подписание указанного документа отрицаются ответчиком в письменных отзывах. Истец не представил доказательств наличия у ФИО2 полномочий на утверждение сметы, которая является неотъемлемой частью договора подряда. Все иные документы, представленные в материалы дела, включая контракт №83 и дополнения к нему, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписаны непосредственно руководителем ответчика. Доказательств надлежащего последующего одобрений действий ФИО2 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом положений пункта 12.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что локальный сметный расчет от 27.02.2007 не является надлежащим доказательством согласования сторонами объема и стоимости работ, выполненных в 2002-2004 г.г. Иных смет или ведомостей физических объемов и стоимости строительства на выполнение работ по устройству фундаментов блоков А, Б, В, Г не представлено. Кроме того, смета может подтверждать объем работ, который подрядчик должен выполнить, но не может являться доказательством, подтверждающим, что подрядчик действительно выполнил указанные в смете работы.

Согласно пояснениям истца, в ведомостях физических объемов и стоимости строительства хирургического корпуса и в вышеперечисленных актах КС-2 и справках КС-3 за 2002-2004 г.г. учтены только те работы, на которые у ответчика имелись денежные средства в указанный период. В связи с поэтапным финансированием и заключением дополнительных соглашений на каждый год оставшаяся часть выполненных до 2004 г. работ по устройству фундаментов была указана сторонами в локальном сметном расчете от 27.02.2007 г.

Данный довод истца не подтверждается перечнем работ, согласованным сторонами в ведомости физических объемов и стоимости строительства хирургического корпуса, в вышеперечисленных актах КС-2 и справках КС-3 за 2002-2004 г.г., поскольку в этих документах указано общее наименование работ (например, устройство железобетонных фундаментных плит, устройство фундаментов, в т.ч. земляные работы), а работы, указанные в смете от 27.02.2007 г., могут быть расценены как конкретизация и детализация данных работ, необходимых для устройства железобетонных фундаментных плит и фундаментов (например, устройство бетонной подготовки из бетона, бутобетона и железобетона, устройство фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками, арматура и т.п.). В акте КС-2 и справке КС-3 за май 2010 г., на которые истец ссылается как на основание оплаты в споре по настоящему делу, работы также не конкретизированы, в качестве наименования выполненных работ указано: «Фундаменты блока А, Б, В, Г».

Факт выполнения истцом работ по устройству фундаментов, не принятых и не оплаченных ответчиком в 2002-2004 г.г., не подтверждается актами на скрытые работы от 15.12.2002, от 30.01.2003, от 27.01.2003, от 22.01.2003, от 28.11.2002, от 15.12.2002, от 20.11.2002, от 12.11.2002, от 06.11.2002, от 20.07.2003, от 26.07.2003, от 13.06.2003, от 23.08.2003, от 04.07.2003, от 11.10.2002, от 20.09.2002, от 03.10.2002, от 11.10.2002, от 27.02.2003, от 26.04.2003, от 28.02.2003, от 09.03.2003, от 11.03.2003, от 28.04.2003, от 12.05.2003, от 13.05.2003, (т.1, л.д.93-118), на которые ссылается истец. Согласно данным актам, комиссия с участием представителя застройщика ФИО3 произвела осмотр и дала разрешение на выполнение следующих видов работ: устройство фундаментных железобетонных плит, армирование и бетонирование фундаментных плит. Данный перечень подтверждает факт принятия ответчиком работ в 2002-2004 г.г., которые были оплачены. Иных работ, которых нет в подписанных ответчиком актах КС-2 за 2002-2004 г.г., акты скрытых работ не содержат.

Из представленных протоколов технических совещаний от 27.02.2007 г., от 14.08.2007 г. следует, что стороны решили обратиться в администрацию Иркутской области с просьбой о разрешении корректировки «Сводного сметного расчета стоимости строительства», и заключить дополнительные соглашения на неучтенные контрактом №83 затраты СМР на сумму 1 724 290 руб. в ценах 1991 г. Протоколы не содержат сведений, какие конкретно неучтенные ранее работы выполнены истцом, фактически приняты и использованы ответчиком.

Каких-либо других доказательств выполнения работ, не учтенных в актах КС-2 за 2002-2004 г.г., истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2005 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец не доказал, какие именно неучтенные ранее работы и на какую сумму с указанием на каждый вид работ истец выполнил и сдал их заказчику.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.7 государственного контракта на выполнение подрядных работ №83 от 30.05.2002 сторонами предусмотрен срок действия договора: с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В данном случае государственный контракт на выполнение подрядных работ №83 от 30.05.2002 является действующим, дополнительным соглашением стороны предусмотрели выполнение работ, в том числе в 2009 году. Истец обратился с иском 29.07.2010, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, т.к. суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности фактического выполнения истцом и принятия ответчиком работ по устройству фундаментов на сумму иска. Таким образом, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу №А19-15132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи О. А. Куклин

А. В. Стрелков