Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябышевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по делу №А19-625/2012 по заявлению Рябышевой Ирины Викторовны о процессуальном правопреемстве, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН 3801105145/ОГРН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

установил:

Ликвидатор ООО «БДМ» Черниговский М.В. 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012 принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «БДМ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ФНС России 16.01.2012, то есть после обращения в суд ликвидатора ООО «БДМ» Черниговского М.В. с заявлением о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 оставлено без движения, а определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012 на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению как заявление о вступлении в дело №А19- 625/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора ООО «БДМ» Черниговского М.В. о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «БДМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Заявление ФНС России о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению как требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 248 184,41 руб., в том числе: 15 247 784,41 руб. – основной долг, 400 руб. – штрафы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013, производство по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 по делу № А19- 625/2012 прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2014 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 отменены, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А. по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012, принятое по делу № 19-625/2012, изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным в части. Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 764 880 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БДМ». В остальной части отказать».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А19-625/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 248 184,41 рублей, в том числе: 15 247 784,41 рублей – основной долг, 400 рублей - штрафы, признано обоснованным частично, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 247 784,41 рублей – основной долг. В остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БДМ» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 23 612 150 руб. 53 коп.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 производство по апелляционным жалобам Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу №А19-625/2012 по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" с суммой 23642279,05 руб. приостановлено до рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" с суммой 15 248 184,41 руб. по делу N А19-625/2012 по существу.

Рябышева И.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ФНС России в части требования к ООО «БДМ» в размере 5 000 рублей на Рябышеву И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Рябышева И.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что вывод суда о неприменении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону, поскольку в данном случае значение имеет дата исполнения обязательства, а не его возникновения, что соответствует позиции ВС РФ в определении от 13.10.2016 №305-ЭС16-8619. Поскольку на момент исполнения Рябышевой И.В. требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, что исключало возможность подачи заявления о намерении погасить его в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Считает неправомерным вывод суда об исполнении требования налогового органа в индивидуальном порядке в нарушение статей 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку у должника имеется только один кредитор, который как и должник не указали, каким образом нарушены их права таким исполнением. При этом возможность погашения требований в индивидуальном порядке при наличии нескольких кредиторов предусмотрена статьей 129.1 Закона о банкротстве и в связи с чем статьи 113, 125 Закона о банкротстве не применяются.

Полагает несостоятельной ссылку суда на письма налогового органа о возвращении уплаченного налога ввиду отсутствия доказательств их получения. Суд не дал оценку истребованной по ходатайству выписке по операциям по лицевому счету должника, которая не соответствует заявленному периоду, не содержит недоимок по налогу на прибыль, не подписан.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ответом УФК по Иркутской области, тем самым лишил возможности представить по данному доказательству доводы и возражения с представлением доказательств.

Указывает на то, что в представленном чек-ордере указан код бюджетной классификации, в связи с чем ссылка суда на отсутствие указания, является ли сумма 5000 руб. оплатой недоимки, пени или штрафа, несостоятельна.

Со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что с момента исполнения обслуживающим его банком платежа по уплате налога налог считается уплаченным, а соответствующее обязательство по его оплате прекращенным.

Приложенная к апелляционной жалобе копия ответа Сбербанка возвращается заявителю апелляционной жалобы ввиду отсутствия ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также непредставления обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления Рябышевой И.В. о процессуальном правопреемстве представлен чек-ордер от 23.09.2016 о перечислении Рябышевой Ириной Викторовной - УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области) денежных средств в размере 5 000 руб., с указанием в графе «назначение платежа» - «задолженность ООО БДМ ИНН 3801105145». Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем Рябышевой И.В. указаны положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из несоблюдения заявителем порядка погашения требования отдельного кредитора. Кроме этого суд указал, что денежные средства в размере 5 000 руб. оплачены Рябышевой И.В. конкурсному кредитору ФНС России в индивидуальном порядке, при этом оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве и без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем Рябышевой И.В. указаны положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 11.02.2013 - подлежащей применению к спорным правоотношениям), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма закона предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

При этом указанную норму права надлежит применять с учетом специальных особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник находится в стадии конкурсного производства.

Положения статьи 112.1 Закона о банкротстве регламентируют процедуру, допускающую погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом.

В силу статьи 112.1 Закона о банкротстве, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 112.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, признание требований погашенными может быть признано судом при выполнении лицом подавшим заявление о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей определения суда вынесенного по итогам рассмотрения заявления об удовлетворении намерений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Рябышева И.В. заявления о намерении погасить обязательные платежи не подавала. Определение суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам не выносилось, следовательно, процедура погашения требований по обязательным платежам, предусмотренная Законом о банкротстве, полностью нарушена.

Учитывая, что погашенными могут быть признаны требования по обязательным платежам только при исполнении полностью определения суда об удовлетворении намерения погасить требования по обязательным платежам, то в данном случае оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности подачи заявления о намерении ввиду не включения в реестр требований уполномоченного органа не принимается, поскольку такое требование рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с выводами суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по делу №А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко