Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2012 года по делу № А78-4628/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>, Чита Город, Улица Лермонтова, 13), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***> <...>) об обязании включить требования в ликвидационный баланс и взыскании в субсидиарном порядке задолженности, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1., представитель по доверенности № 026/12 от 02.07.2012,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа в лице ликвидационной комиссии, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованиями об обязании ликвидационной комиссии ФБУ Управление СибВО включить в ликвидационный баланс требования на сумму долга 234 241,20 руб., из них: 229 783,44 руб. – сумма долга по договору №1073-10 от 14.07.2010; 457,76 руб. - сумма долга по договору №3300000188 от 05.10.2009, при недостаточности у ФБУ Управление СибВО денежных средств взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ликвидационную комиссию Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа включить требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в сумме 229 783 руб. 44 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 229 783

руб. 44 коп. основного долга.

Дополнительным решением от 10 октября 2012 года арбитражный суд обязал ликвидационную комиссию Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа включить требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в сумме 4 462 руб. 76 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 4 462 руб. 76 коп. основного долга.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - Министерство обороны РФ, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил документальные доказательства в виде подписанных сторонами документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (акты об оказании услуг, протокол тестирования и размещения оборудования, акт демонтажа оборудования), поэтому факт оказания услуг не может считаться доказанным. Министерство обороны считает недоказанным тот факт, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг телефонной связи, сертифицировано и гарантирует правильность учета соединений. Кроме того, полагает, что арбитражный суд первой инстанции, нарушив нормы процессуальною права, по своему усмотрению вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что истец не предъявил своих требований в срок, установленный законом для заявления требований кредиторами при ликвидации юридического лица. Возложение судом обязанности включить требования истца в ликвидационный баланс и взыскании долга с Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждении денежных средств является неправомерными. Просит отменить судебные акты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору на оказание услуг № 1073-10 от 14.07.2010 (л.д. 31-48 т. 1) истец (до реорганизации – ОАО «Сибирьтелеком» оказывал Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (ответчику-1) услуги по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.

Конкретный перечень услуг указан в пункте 1.2 договора.

Наименование, количество размещаемого оборудования ответчика указано в приложении № 6 к договору (л.д. 47 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.6 договора ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате стоимости услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг, как указано в пункте 4.1 договора, включает в себя плату за пользование частью нежилого помещения, предоставленного для размещения оборудования, и обеспечение его функционирования и составляет 19148,62 руб. в месяц.

Указанная стоимость согласована сторонами в приложении № 5 к договору (л.д. 46 т. 1).

Согласно пункту 8.1 договор действует в течение 11 месяцев со дня подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010.

На оплату услуг за период с января по декабрь 2010 года истец выставил счет и счета-фактуры на общую сумму 229783,44 руб. (л.д. 49-53 т. 1).

Ответчик-1 оплату не произвел, на претензию истца (л.д. 54-55 т. 1) не ответил.

Из договора следует, что услуги фактически оказывались истцом войсковой части 16537.

По договору № 3300000188 от 05.10.2009 истец (до реорганизации – ОАО «Сибирьтелеком», Устав – л.д. 15-17 т. 1) оказывал Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (ответчику-1) услуги связи (л.д. 56-62 т. 1), стоимость которых определена в прейскуранте (л.д. 65 т. 1).

Согласно разделу 5 договор заключен на неопределенный срок.

На оплату услуг связи за декабрь 2011 года истец выставил счет от 31.12.2011 (л.д. 64 т. 1) на сумму 4462,76 руб., который ответчиком-1 оплачен не был.

Стоимость услуг соответствует прейскуранту (л.д. 65 т. 1).

Из договора следует, что услуги фактически оказывались истцом войсковой части

06705.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2009 №1043 «О создании федеральных бюджетных учреждении в Сибирском военном округе» войсковые части 16537, 06705 являются филиалами ФБУ – Управление СибВО.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2011 № 597 принято решение о ликвидации ФБУ Управление СибВО (л.д. 99 т. 1).

Приказом командующего войсками восточного военного округа № 291 от 07.06.2011 определен порядок ликвидации.

Сообщение о ликвидации ФБУ Управление СибВО опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 29 от 27.07.2010 (л.д. 30 т. 1).

Сведения о начале процесса ликвидации ФБУ Управление СибВО внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2011 (л.д. 26-29 т. 1).

03.04.2012 истец направил требования по спорной задолженности ответчику-1 по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, однако ответа не получил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ликвидационной комиссии ФБУ Управление СибВО включить в ликвидационный баланс требования на сумму долга 234 241,20 руб., из них: 229 783,44 руб. – сумма долга по договору №1073-10 от 14.07.2010; 4 457,76 руб. - сумма долга по договору №3300000188 от 05.10.2009, при недостаточности у ФБУ Управление СибВО денежных средств о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, исходил из доказанности объема и стоимости оказанных услуг, правомерности заявленных исковых требований. При этом указал, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс ФБУ Управление СибВО не утвержден, и ликвидация учреждения не завершена, истцом выбран надлежащий способ защиты, совокупностью доказательств подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику в спорные периоды, доказательства оплаты суммы долга в заявленном размере ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела доказательства с полной достоверностью подтверждают объем и стоимость оказанных истцом услуг по договорам №1073-10 от 14.07.2010 и №3300000188 от 05.10.2009.

Поскольку из материалов дела следует, что в отношении ответчика-1 ведется процедура ликвидации, истец правомерно обратился с требованиями к ликвидационной комиссии.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" №29(336) опубликовано сообщение о принятии Министром обороны Российской Федерации решения о ликвидации ФБУ – Управление СибВО и ее филиалов, в том числе войсковой части 16537.

Однако запись о начале ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (номер записи 211753613380) внесена только 09.12.2011 (л.д.22).

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств письменного уведомления истца о своей ликвидации Ответчик-1 в материалы дела не представил.

Доказательств того, что ликвидационная комиссия рассмотрела требования истца, материалы дела не содержат.

Доказательства утверждения ликвидационного баланса в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В полном соответствии с представленными в матреиалы дела доказательствами и приведёнными нормами права, суд первой инстанции пришел к обснованному выводу о том, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс ФБУ Управление СибВО не утвержден, и ликвидация учреждения не завершена, постольку истцом выбран надлежащий способ защиты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 № 21 пункт 10) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом напривлечение к субсидиарнойответственностисобственникаимущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Исковые требования к собственнику имущества -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного и ликвидируемого им учреждения заявлены до завершения ликвидации учреждения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" спорной задолженности при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года и дополнительное решение от 10 октября 2012 года по делу № А78-4628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев