Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года по делу № А78-8533/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 76-12/415 от 28.08.2012 года о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» – не явился, извещён,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае – ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» (далее – ООО Азия-Транс» или общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным постановления № 76-12/415 от 28.08.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Азия-Транс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как не основанного на законе. Как указывает общество контракт № НТМ- 2011 W888 от 03.03.2011, заключенный с Эрляньхотской торговой компаний с ограниченной ответственностью «Хэн Тун» с рядом дополнительных соглашений предусматривает смешанную форму расчетов: бартерный обмен товаров и поставка части товаров с оплатой денежными средствами. В связи с чем у административного органа отсутствуют полномочия на осуществление в отношении общества по данной сделке финансово-бюджетного надзора.

Кроме того, в обоснование своих доводов общество указывает на то, что на момент судебного разбирательства Положение Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П, «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение Банка России № 258-П) и Инструкция Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России № 117-И) утратили силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее – Инструкция Банка России № 138-И).

Порядок переоформления паспорта сделки установлен главой 8 Инструкции Банка России № 138-И.

В соответствии с пунктом 8.3 указанной Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 указанной Инструкции документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции Банка России № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Таким образом, по мнению общества, действующая в период рассмотрения дела Инструкция Банка России № 138-И изменила порядок и сроки переоформления паспорта сделки. Судом изменение законодательства учтено не было.

Административный орган, в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласившись с её доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 мая 2013 года был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 14 мая 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Азия-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № <***> (том 1, л. д. 74-80).

03.03.2011 ООО «Азия-Транс» заключен контракт № HTM-2011W888 с Эрляньхотской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хэн Тун» на поставку в КНР товаров общей стоимостью 73 7500 долларов США. Расчет за товары осуществляется двумя способами: товары на сумму 37 1500 долларов США оплачиваются банковским переводом не позднее 180 дней с момента выпуска товара по декларациям, за экспортированные товары стоимостью 36 6000 долларов США китайская сторона поставляет яблоки. Поставка товаров производится до 31.12.2013, контракт действует до 31.12.2014. Стороны по контракту заключили ряд дополнительных соглашений: – дополнительным соглашением б/н от 10.03.2011 условия контракта дополнены следующим содержанием: «Окончательный расчет по бартерной части контракта должен быть осуществлен сторонами не позднее срока действия контракта»; дополнительным соглашением б/н от 27.04.2012 общая сумма контракта увеличена до 147 5000 долларов США, при этом за товары стоимостью 737500 долларов США расчеты производятся в форме бартерных поставок, товары стоимостью 737500 долларов США оплачиваются банковским переводом; – дополнительным соглашением б/н от 28.04.2012 общая сумма контракта увеличена до 2 500 000 долларов США, из которых товары стоимостью 1 250 000 долларов США оплачиваются банковским переводом и стоимостью 1 250 000 долларов США – в форме бартерных поставок.

В соответствии с контрактом в Читинском ОСБ № 8600 09.03.2011 оформлен паспорт сделки № 11030001/1481/1727/1/0, переоформленный 27.04.2012 и 18.06.2012 на основании дополнительных соглашений от 27.04.2012 и 28.04.2012.

В счет исполнения обязательств по части контракта, предусматривающей расчеты денежными средствами, ООО «Азия-Транс» поставило товары общей стоимостью 107 329,25 долларов США; иностранный партнер осуществил оплату в размере 245 503,57 долларов США.

По мнению административного органа, поскольку дополнительным соглашением от 28.04.2012 стороны по контракту № HTM-2011W-888 от 03.03.2011 увеличили общую сумму контракта до 2 500 000 долларов США, а также договорились, что расчеты за товары на сумму 1 250 000 долларов США производятся в форме банковского перевода, на сумму 1 250 000 долларов США в форме бартерного обмена, у ООО «Азия-Транс» возникла обязанность переоформить паспорт сделки, а именно внести изменения в графу 5 раздела 3 и пункт 6.1 раздела 6 паспорта сделки № 11030001/1481/1727/1/0.

Следующая за датой заключения дополнительного соглашения валютная операция осуществлена 31.07.2012 (поступление на счет общества денежных средств в размере 30 675 долларов США). Исходя из норм пункта 2.4 Положения Банка России № 258-П, очередной срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего вывоз товаров с территории Российской Федерации (декларации на товары № 10612010/150512/0000192, выпущенной таможенным органом 15.05.2012) истек 30.05.2012. Данная декларация содержит указание в графе 24 «Характер сделки» указание, что перемещение товара осуществляется на основе возмездного договора купли-продажи товаров (код 010, Инструкция, утвержденная Решением Комиссии Таможенного Союза № 257 от 28.05.2010). Бартерный расчет (обмен товарами) по данной декларации не предусмотрен.

Очередной срок представления документов в уполномоченный банк наступил ранее совершения следующей валютной операции, паспорт сделки надлежало переоформить не позднее даты истечения этого срока, а именно не позднее 30.05.2012 ООО «Азия-Транс» исполнило данную обязанность 18.06.2012 с нарушением установленного пунктом 3.151 Инструкции Банка России № 117-И срока на 19 дней.

28.08.2012 постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № 76-12/415 о назначении административного наказания ООО «Азия-Транс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Именно за такое нарушение, как следует из содержания постановления административного органа, общество привлечено к ответственности.

Вместе с тем, административным органом при вынесении оспоренного постановления не учтено следующее.

Контракт от 03.03.2011 № HTM-2011W888, исходя из его содержания и условий, является внешнеторговой бартерной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой бартерной сделкой понимается сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

Статьей 44 названного Федерального закона предусмотрено, что внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью (часть 1). Порядок осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, порядок осуществления контроля за такими сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Буквальное толкование части 2 приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что единый порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств устанавливается Правительством Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России, в числе прочего, организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Таким образом, к исключительной компетенции Центрального банка Российской Федерации отнесено установление форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления, в то время как утверждение порядка осуществления контроля за «смешанными» внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Банком России совместно с Правительством Российской Федерации.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля устанавливает Центральный банк России в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Как следует из преамбулы Инструкции Банка России № 117-И, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления, которой был установлен порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, она была разработана на основании именно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а не на основании статьи 44 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

В то же время Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, равно как и порядок их учета, не утверждены.

При отсутствии утвержденного в порядке, установленном законом, порядка осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета на резидентов не может быть возложена обязанность соблюдения правил оформления в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций и, тем более, резиденты не могут быть привлечены к юридической ответственности.

Кроме того, в статье 44 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» говорится именно о контроле (а не о валютном контроле) за внешнеторговыми бартерными сделками.

Также необходимо отметить, что действующим законодательством административная ответственность за неисполнение обязанностей и требований при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок, установлена в части 4 статьи 16.19 КоАП РФ, в том числе за неисполнение в установленные сроки при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок обязанности по ввозу в Российскую Федерацию равноценных по стоимости товаров, оказанию иностранными лицами равноценных услуг, выполнению равноценных работ, передаче равноценных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставлению права на использование объектов интеллектуальной собственности либо обязанности по зачислению на счета в уполномоченных банках денежных средств в случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, или в случае реализации товаров без их ввоза в Российскую Федерацию либо неподтверждение факта исполнения такой обязанности, в то время как ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для внешнеторговых бартерных сделок действующим законодательством установлен специальный правовой режим, который (по крайней мере, при имеющемся в настоящее время правовом регулировании) выводит их из под сферы действия актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, устанавливающих порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также формы учета и отчетности по валютным операциям.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, в соответствии с которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», поскольку именно в нем закреплен правовой режим внешнеторговых бартерных сделок (глава 10, статьи 43 – 45).

При этом частью 4 статьи 54 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что впредь до приведения нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности в соответствие с этим Федеральным законом указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, к полномочиям Росфиннадзора относится осуществление контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

При этом ни названное Положение, ни иные нормативные правовые акты не уполномочивают Росфиннадзор осуществлять контроль за внешнеторговыми бартерными сделками, в том числе и предусматривающими частичное использование денежных и (или) иных платежных средств.

Применительно к приведенному выше толкованию действующего законодательства суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что, контрактом № HTM-2011W888 от 03.03.2011 предусмотрен расчет за товары двумя способами: товары на сумму 37 1500 долларов США оплачиваются банковским переводом, за экспортированные товары стоимостью 36 6000 долларов США китайская сторона поставляет яблоки. Согласно дополнительному соглашению б/н от 10.03.2011 окончательный расчет по бартерной части контракта должен быть осуществлен сторонами не позднее срока действия контракта. Дополнительным соглашением б/н от 27.04.2012 общая сумма контракта увеличена до 147 5000 долларов США, при этом за товары стоимостью 737500 долларов США расчеты производятся в форме бартерных поставок, товары стоимостью 737500 долларов США оплачиваются банковским переводом. Дополнительным соглашением б/н от 28.04.2012 общая сумма контракта увеличена до 2 500 000 долларов США, из которых товары стоимостью 1 250 000 долларов США оплачиваются банковским переводом и стоимостью 1 250 000 долларов США – в форме бартерных поставок.

Оценив названные дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их не противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного внешнеторгового контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оформление обществом в уполномоченном банке паспорта сделки № 11030001/1481/1727/1/0 само по себе не изменяет юридическую квалификацию контракта как внешнеторговой бартерной сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленная им в настоящем постановлении некоторая несогласованность между нормами Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» свидетельствует о наличии сомнений в виновности ООО «Азия-Транс».

В силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, отраженной в судебной практике по делам № А78-2399/2010, А78-2402/2010 и А78-3521/2010.

С учетом указанного требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года по делу № А78-8533/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 76-12/415 от 28.08.2012 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.