Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года по делу № А78-7579/2006 С2-8/414 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений и недействительным постановления № 1837 от 13.09.2006 года,

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.12.2007г.,

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 10.04.2008г.,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите по выставлению на расчетный счет в банке:

-инкассового поручения № 10231 от 28.08.06г. на взыскание налога на доходы с предпринимательской деятельности в суме 3262 рубля;

-инкассового поручения № 10232 от 28.08.06г. на взыскание пени за несвоевременную уплату налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 998,72 рублей;

-инкассового поручения № 10233 от 28.08.06г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6466 рублей;

-инкассового поручения № 10234 от 28.08.06г. в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3290,67 рублей;

-инкассового поручения № 10237 от 28.08.06г. на взыскание единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2408,86 рублей;

-инкассового поручения № 10238 от 28.08.06г. на взыскание пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 737,51 рублей;

-инкассового поручения № 10239 от 28.08.06г. на взыскание единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 50,18 рублей;

-инкассового поручения № 10240 от 28.08.06г. на взыскание пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемой в ФФОМС в сумме 15,36 рублей;

-инкассового поручения № 10241 от 28.08.06г. на взыскание единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 853,14 рублей;

-инкассового поручения № 10242 от 28.08.06г. на взыскание пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемой в ТФОМС в сумме 261,20 руб. недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 1837 от 13.09.2006 года в части взыскания налогов (сборов) в размере 13040,18 руб., пени в размере 5303,46 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции решением от 18 января 2008 года требования заявителя удовлетворил, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, сославшись на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2007 года по делу № А78-6647/2006 С2-17/343, согласно которому признано необоснованным привлечение к налоговой ответственности по налогам, по которым выставлены оспариваемые инкассовые поручения и принято оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права, ошибочность применения судом преюдиции, а также полагает достаточными доказательства наличия недоимки.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу оспорил устно, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, ЕНВД; непредставление деклараций по НДС, налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, документов, истребуемых налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14 июля 2006г. за № 15-15/87 и вынесено решение от 08 августа 2006г. № 15-15/180 о взыскании с предпринимателя ФИО1 налоговых санкций по ст.ст.119, 122, 123 и 126 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, пени.

09 августа 2006г. налоговым органом направлено требование № 69552, в связи с неисполнением которого инспекция выставила на счет предпринимателя оспариваемые им инкассовые поручения и обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании налоговых санкций по решению.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Читинской области (решение от 23 июля 2007 года) по делу № А78-6647/2006 С2-17/343 установлено отсутствие объектов налогообложения по НДС, НДФЛ И ЕСН, в связи с чем инспекции отказано во взыскании налоговых санкций.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

Оспариваемые инкассовые поручения и постановление направлены на уплату предпринимателем недоимки по налогу на доходы физических лиц, НДФЛ, ЕСН и пени по ним, взыскание налоговых санкций по которым признано судом первой инстанции по делу № А78-6647/2006 С2-17/343 незаконным в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку штраф по ст.119 НК РФ исчисляется от сумм налогов, доначисление которых признано незаконным, выставление оспариваемых инкассовых поручений на уплату таких налогов и пени по ним, а также постановление о взыскании пени и налогов за счет имущества налогоплательщика являются незаконными и недействительным соответственно.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, примененным судом нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года по делу № А78-7579/2006 С2-8/414, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года по делу № А78-7579/2006 С2-8/414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов