Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года о прекращении производства по делу № А58-5244/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14; адрес места нахождения филиала: <...>) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району (далее – Отдел ГИББД, орган внутренних дел) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобилей: УАЗ-315195, государственный номер х536еа/14, VIN: <***>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 73 МТ 519698 от 19 января 2009 года; УАЗ-390944, государственный номер с657ер14, VIN: <***>, ПТС 73 МТ 519707 от 19 января 2009 года; УАЗ-390944, государственный номер к489та38, VIN: <***>, ПТС 73 МТ 510303; УАЗ-390944, государственный номер с812ер14, VIN: <***>, ПТС 73 МТ 519806; и о возложении обязанности произвести регистрационные действия, связанные с изменением регистрационных данных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые действия направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и в связи с этим не устанавливают, не ограничивают и не затрагивают права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Транснефть-Восток» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению ООО «Транснефть-Восток», отказ органа внутренних дел в совершении регистрационных действий нарушает право пользования автомобилями, поскольку эксплуатация незарегистрированных в установленном порядке транспортных средств запрещена, что, в свою очередь, лишает Общество права использовать названные транспортные средства в предпринимательских целях. Ссылаясь на положения Устава, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что транспортные средства, в регистрации которых было отказано, были приобретены и эксплуатировались исключительно для выполнения задач по осуществлению основного вида деятельности (финансирование строительства и последующая эксплуатация магистральных нефтепроводов).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ОГИББД ОМВД России по Нерюнгринскому району не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200294052036, 67200294052050 и 67200294052043, отчетами об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почте, а также отчетом о публикации 30 января 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 16 февраля 2016 года ООО «Транснефть-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 января 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Отдел ГИББД ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением от 4 августа 2015 года о регистрации замененных номерных агрегатов транспортных средств (т. 1, л.д. 55):

- УАЗ-315195, государственный номер х536еа/14, VIN: <***>, замена кузова № 21519580014471 на кузов № 31519500009799, приобретенного по договору купли-продажи № NT-32229/6/Н1 от 12 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 65), шасси (рама) № 31510090525673 на шасси (рама) без номера, приобретенного по договору купли-продажи № 215 от 12 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 67);

- УАЗ-390944, государственный номер с657ер14, VIN: <***>, замена кузова № 39094080112805 на кузов № 390940Е1214815, приобретенного по договору купли-продажи № NT-25476/В/Н1 от 22 октября 2014 года (т. 1, л.д. 76);

- УАЗ-390944, государственный номер к489та38, VIN: <***>, замена кузова № 39094080112877 на кузов № 390940F1205858, приобретенного по договору купли-продажи № NT-32229/В/Н1 от 5 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 70);

- УАЗ-390944, государственный номер с812ер14, VIN: <***>, замена кузова № 39094080115819 на кузов № 390940Е1214814, приобретенного по договору купли-продажи № NT-25476/В/Н2 от 22 октября 2014 года (т. 1, л.д. 73).

Письмом от 5 августа 2015 года № 62/ч-3109 (т. 1, л.д. 45-46) Отдел ГИБДД отказал Обществу в совершении регистрационных действий, связанных с заменой кузова, шасси (рамы) на указанные транспортные средства по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Не согласившись с отказом Отдела ГИББД ОМВД России по Нерюнгринскому району в совершении регистрационных действий, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения.

При этом подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом участника спора, но и наличием связи спора с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года № ВАС-8102/13.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что при установлении связи между оспариваемыми действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, и осуществляемой лицом предпринимательской или иной экономической деятельностью необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

То есть в рассматриваемом случае необходимо, чтобы оспариваемые действия нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали другие препятствия для осуществления именно такой деятельности.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать такое действие органа, осуществляющего публичные полномочия, которое устанавливает, ограничивает или иным образом затрагивает права лица (ООО «Транснефть-Восток»), возлагает на него обязанности в рамках правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Оспариваемые Обществом действия органа внутренних дел по отказу в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 4 Устава ООО «Транснефть-Восток» (т. 2, л.д. 29-52) основной целью деятельности Общества является финансирование строительства и последующая эксплуатация магистральных нефтепроводов в целях извлечения прибыли Обществом и его участниками.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Устава основными видами деятельности Общества являются, в том числе:

- эксплуатация и техническое обслуживание объектов нефтепроводного транспорта;

- транспортировка нефти по магистральным трубопроводам;

- отгрузка нефти с трубопроводных пунктов налива;

- хранение нефти в резервуарах, хранение продуктов переработки нефти;

- деятельность по комплексному развитию сети трубопроводов, перевалочных нефтебаз железнодорожных эстакад и других объектов нефтепроводного транспорта;

- ведение ремонтных и аварийно-восстановительных работ на объектах нефтепроводного транспорта;

- монтаж оборудования и пуско-наладочные работы на объектах нефтепроводного транспорта;

- взаимодействие по вопросам транспортировки нефти с нефтедобывающими и нефтетранспортными предприятиями Российской Федерации, а также иностранных государств, в том числе на основе межправительственных соглашений;

- приобретение гражданского, служебного оружия и специальных средств для обеспечения охраны продукции, транспортируемой по магистральным нефтепроводам, объектов магистральных нефтепроводов, предназначенных для транспортирования и храпения такой продукции, иного имущества Общества (в том числе, при его перевозке), необходимого для функционирования системы магистральных нефтепроводов;

- иная деятельность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Для осуществления соответствующей деятельности, связанной с эксплуатацией и техническим обслуживанием объектов нефтепроводного транспорта, Общество использовало принадлежащие ему транспортные средства: автомобили УАЗ-315195, государственный номер х536еа/14, VIN: <***>, ПТС 73 МТ 519698 от 19 января 2009 года; УАЗ-390944, государственный номер с657ер14, VIN: <***>, ПТС 73 МТ 519707 от 19 января 2009 года; УАЗ-390944, государственный номер к489та38, VIN: <***>, ПТС 73 МТ 510303; и УАЗ-390944, государственный номер с812ер14, VIN: <***>, ПТС 73 МТ 519806.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортные средства приобретались и использовались Обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае правоотношения между органом внутренних дел и ООО «Транснефть-Восток» на момент обращения последнего за совершением регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств и соответствующий отказ в предоставлении такой государственной услуги были связаны с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что отказ Отдела ГИББД ОМВД России по Нерюнгринскому району совершен на основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, никак не влияет на определение подведомственности спора, поскольку (как ранее уже отмечалось) характер спора (связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью) имеет основное значение.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу № А58-7067/2014 также является необоснованной, поскольку в названном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемые в рамках дела № А58-7067/2014 действия в виде отказа органа внутренних дел в государственной регистрации транспортного средства были совершены до получения физическим лицом (ФИО1) статуса индивидуального предпринимателя, то есть не были связаны с осуществлением последней предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что названные действия (отказ в регистрации) были совершены органом внутренних дел на основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, определяющим критерием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду по делу № А58-7067/2014 года не являлся.

В обоснование позиции о том, что оспаривание решений и действий органов внутренних дел, связанных с отказом в государственной регистрации автотранспортных средств, допускается в арбитражный суд, можно сослаться на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент).

Так, согласно пункту 100 Административного регламента решения, принятые в ходе исполнения государственной услуги, действия или бездействие должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном уровнях или регистрационных подразделений могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, либо в судебном порядке.

При этом в пункте 95.1 Административного регламента указано, что в удовлетворении жалобы отказывается при наличии вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда по жалобе о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных взаимосвязанных положений пунктов 95.1 и 100 Административного регламента прямо следует, что решения и действия органа внутренних дел по отказу в регистрации могут быть оспорены в арбитражном суде.

На подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании действий органов внутренних дел по отказу в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств указывает и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, рассмотренным арбитражными судами по существу (без прекращения производства по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду).

В качестве конкретных примеров можно привести определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу № 310-КГ14-1208 от 26 января 2015 года по делу № 309-КГ14-974, от 6 апреля 2015 года по делу № 301-КГ15-1729, от 10 июня 2015 года № 310-КГ15-5955, от 30 июня 2015 года № 310-КГ15-6377, от 11 августа 2015 года № 309-КГ15-9829, от 12 августа 2015 года № 303-КГ15-9409, от 16 сентября 2015 года № 309-КГ15-9899, от 28 сентября 2015 года № 306-КГ15-11349, от 12 января 2016 года № 301-КГ15-17381 и другие.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Поскольку выводы и суждения суда первой инстанции основаны на неправильном применении названных выше положений процессуального законодательства Российской Федерации, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления ООО «Транснефть-Восток» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года о прекращении производства по делу № А58-5244/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года о прекращении производства по делу № А58-5244/2015 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобилей: УАЗ-315195, государственный номер х536еа/14, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 73 МТ 519698 от 19 января 2009 года; УАЗ-390944, государственный номер с657ер14, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 73 МТ 519707 от 19 января 2009 года; УАЗ-390944, государственный номер к489та38, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 73 МТ 510303; УАЗ-390944, государственный номер с812ер14, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 73 МТ 519806; и об обязании произвести регистрационные действия, связанные с изменением регистрационных данных транспортных средств, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко