Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по делу №А19-4001/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...>) о взыскании 487 731,58 руб.,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от истца: представителя по доверенности от 20.09.2016 ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2019 ФИО2,

от ответчика: директор ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» (далее – ответчик, ООО «УК ЖЭУ Киевский») о взыскании основного долга в размере 366 532,67 руб., пени в размере 121 198,91 руб., пени на сумму долга 314 748,71 руб. за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ЖЭУ Киевский» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано: 314 748,71 руб. - основной долг, 121 198,91 руб. - неустойка, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 30.11.2018 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 647 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «УК ЖЭУ Киевский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 755 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК ЖЭУ Киевский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что не является исполнителем коммунальной услуги, собственники помещений вносят плату за поставленный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, взыскание с ответчика спорного долга не правомерно.

Заявитель жалобы ссылается на неверный расчет истца, который произведен на основании расчетного среднемесячного потребления при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета, в алгоритм расчета программного комплекса, используемого истцом, заложены ошибки в формулах. Заявитель жалобы полагает, что представленный контррасчет с учетом снятых показаний полностью опровергает наличие сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Заявитель жалобы указывает, что истец, пересчитывая площади мест общего пользования, приплюсовал назад суммы, снятые в июне в связи с применением норматива с учетом водонагревателей.

От истца поступили пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по делу, из которых следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК ЖЭУ Киевский» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, расположенных в пгт. Новая Игирма по адресам: кв-л 1-й, дома №№ 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, кв-л 3-й дома №№ 38, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 73, 74.

Истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания был направлен оформленный и подписанный со стороны истца договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3416 от 01.07.2016, который ответчиком подписан не был.

Истец в период с июля по декабрь 2016 года произвел отпуск электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил товарные накладные №№ 4205 от 31.07.2016, 4826 от 31.08.2016, 5444 от 30.09.2016, 6077 от 31.10.2016, 6692 от 30.11.2016, 7329 от 31.12.2016, которые 26.01.2017 были направлены платежные документы в адрес ответчика.

Фактически предметом спора является взыскание с ответчика, как с управляющей компании, стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в МКД.

Неоплата стоимости отпущенного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме иного исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья и т.п.).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7,30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Факт потребления энергоснабжающего ресурса на общедомовые нужды ответчиком не оспорен. В рассматриваемом споре ответчиком осуществлено фактическое потребление (конклюдентное действие), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений в силу Правил № 354.

Таким образом, ООО «УК ЖЭУ Киевский» является исполнителем коммунальных услуг и, как исполнитель коммунальных услуг, обязан и при отсутствии заключенного договора энергоснабжения оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома (в части неоплаченной напрямую жильцами).

Довод жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" редакция пункта 44 Правил № 354 была изменена.

В пункте 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 законодатель не указал лицо, на которое возлагается указанная обязанность, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Следовательно, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил № 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия собственниками решения о прямых расчетах с истцом за сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства РФ № 603 изменены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В процессе рассмотрения дела истцом корректировочным счетом-фактурой № 10614-3416 от 30.09.2017 произведено уменьшение суммы задолженности на 73 875,21 руб. в результате перерасчета, связанного с возвратом повышающего коэффициента и проведения взаимозачета отрицательных (минусовых) ОДН с положительными (плюсовыми) ОДН следующего периода, в результате перерасчета была полностью снята задолженность за июль 2016 года, снижена задолженность за август 2016 года.

Корректировочным счетом-фактурой № 7219 от 30.06.2018 произведено уменьшение задолженности на 12 548,12 руб. в результате перерасчета с учетом водонагревателей, имеющихся у абонентов, жилые помещения которых не оборудованы приборами учета и перерасчета с учетом уточненных площадей общего пользования, предоставленных Нижнеилимским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно расчету истца размер задолженности сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды составил 366 532,67 руб., из которых размер задолженности за август составил 3 950,96 руб., за сентябрь 2016 года - 63 433,42 руб., за октябрь 2016 года - 37 703,95 руб., за ноябрь 2016 года - 142 905,10 руб., за декабрь 2016 года - 118 539,24 руб.

В суде первой инстанции в связи с заявленным ответчиком доводом о неверном расчете задолженности, истцом в процессе рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком доводов, производились корректировки, что привело к уменьшению суммы задолженности. Истцом был представлен подробный расчет задолженности за часть спорного периода с указанием порядка определения сверхнормативного объема ОДН. Ответчик контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет истца, который произведен на основании расчетного среднемесячного потребления при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета, в алгоритм расчета программного комплекса, используемого истцом, заложены ошибки в формулах. Заявитель жалобы полагает, что представленный контррасчет с учетом снятых показаний полностью опровергает наличие сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Расчет задолженности истцом произведен без учета площади подвалов.

Суд первой инстанции с учетом сложившейся правоприменительной практики, с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу А19-23183/2017, в соответствии с которой, площади подвалов учитываются при расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, произвел расчет задолженности, исходя из представленных истцом данных расчета ОДН в пределах норматива по площадям подвалов, учитывая стоимость электроэнергии в спорный период времени 0,97 рублей, исходя из следующего расчета: в августе 2016 года - размер ОДН (в пределах норматива) площади подвалов составил 6 036,46 руб. (6 223,16 квт. х 0,97 руб.), в сентябре 2016 года - 10 444,48 руб. (10 767,51 квт. х 0,97руб.), в октябре 2016 года - 6 391,23 руб. (6 588,90 квт. х 0,97 руб.), в ноябре 2016 года - 19 381,90 руб. (19 981,35 квт. х 0,97 руб.), в декабре 2016 года - 9 529,89 руб. (9 824,63 квт. х 0,97 руб.).

Таким образом, за август 2016 года задолженность отсутствует (3 950,96 руб. - 6 036,46 руб. = - 2 085,50 руб.); за сентябрь 2016 года задолженность составила 50 903,44 руб. (63 433,42 руб. - 10 444,48 руб. - 2 085,50 руб.); за октябрь 2016 года задолженность составила 31 312,72 руб. (37 703,95 руб. - 6 391,23 руб.); за ноябрь 2016 года задолженность составила 123 523,20 руб. (142 905,10 руб. - 19 381,90 руб.); за декабрь 2016 года задолженность составила 109 009,35 руб. (118 539,24 руб. - 9 529,89 руб.).

Исходя из указанного расчета, размер задолженности составил 314 748,71 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, приходит к выводу о правомерности произведенного расчета. Истец в указанной части решение не оспаривает.

Доводы ответчика по расчету истца в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, истцом в суде апелляционной инстанции представлены расчеты количества отпущенной электроэнергии на ОДН по нормативу в опровержение доводов ответчика (на электронном носителе, л.д. 82 том 8).

Определением от 17.04.2019 апелляционный суд предлагал ответчику представить предметные возражения по расчету истца (без учета доводов, учтенных истцом и судом) с предоставлением контррасчета.

Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем возражения ответчика отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» определена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Также судом на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворено требование о взыскании пени на сумму долга, начиная с 20.10.2018 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, соответствующих обстоятельств, при которых неустойка возможна к снижению, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по делу №А19-4001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

А.Е. Мацибора