Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2021 по делу № А58-4766/2021 по иску и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Байдам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей первого ответчика ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 03.08.2021, представителя второго ответчика ФИО3 по доверенности № 8600/11-Д от 11.11.2020, и установил:

и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Байдам" (первый ответчик) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (второй ответчик) о признании ничтожным заключенного

[A2] ответчиками договора купли-продажи золота в слитках № 8603/AU-12/2018 от 13.06.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания первого ответчика возвратить Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 26153096 руб., полученных по спорному договору.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 14 декабря 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что первым ответчиком добыча золота произведена без получения соответствующей лицензии, что влечет недействительность (ничтожность) оспариваемого договора.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу (поименован как "правовая позиция") указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а требования истца – удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали возражения против апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Третье лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A3] Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Байдам" получило лицензию ЯКУ 04675 БП с целевым назначением на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на территории Момского района Республики Саха (Якутия) на участке недр руч. Мюреле с притоками Буркат, Дельге, Мас-Юрэх, Халбудал, Инкурат, со сроком действия до 10.06.2021.

Добыча золота осуществлена первым ответчиком на основании лицензии ЯКУ 04675 БП от 04.05.2018, выданной комиссией по выдаче квот Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия).

Впоследствии приказом Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от 16.09.2020 № 650-ОД решение комиссии по утверждению квот на объем добычи минерального сырья ООО "Байдам" от 04.05.2018 № 8 признано утратившим силу.

Заявляя требования, истец указал, что отсутствие лицензии на добычу золота влечет ничтожность спорного договора и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Для установления спорных обстоятельств судом привлекались специалисты, ответы которых на поставленные вопросы приобщены к материалам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы

[A4] Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" исходил из того, что основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой отсутствуют. Данный договор действующему законодательству не противоречит, зарегистрирован в установленном порядке. Наличие у первого ответчика лицензии на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (геологоразведку) предполагает добычу полезных ископаемых и, соответственно, их реализацию. При этом в период исполнения спорного договора квота на добычу полезных ископаемых у первого ответчика имелась. Количество реализованного золота не превышает разумных объемов сопутствующего получения драгоценных металлов в ходе геологоразведочных мероприятий, осуществляемых в рамках выданной первому ответчику лицензии. Истцом не доказано совершение оспариваемого договора ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам с учетом мнения специалистов, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, истцом не доказано совершение ответчиками оспариваемого договора с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

[A5] Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года по делу № А58-4766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Желтоухов Е.В.

Каминский В.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:26:22

Кому выдана ЮДИН СЕРГЕЙ ИННОКЕНТЬЕВИЧ
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.12.2021 21:33:43
Кому выдана Каминский Виталий Леонидович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:26:57

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ