Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу №А19-13820/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 31.01.2020 №7.5.1.1/112 в размере 120 000 руб.,

установил:

Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 31.01.2020 №7.5.1.1/112 в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу
№А40-66334/2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области в связи с наличием в контракте соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 13.09.2021 в виде резолютивной части, согласно которому, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 52 491 руб. 15 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа на 50% от размера, согласованного сторонами с учетом дополнительного соглашения – 105 000 руб., а также с учетом уплаченной в добровольном порядке суммы штрафа в размере 08 руб. 85 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика 24.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что начисление штрафа в размере 120 000 руб. на неисполненную часть контракта в размере 88,50 руб. является явно несоразмерным. Расчет суммы штрафа от полной цены контракта противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, влечет для кредитора неосновательное обогащение.Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о начислении предусмотренной условиями контракта неустойки в размере 105 000 руб. установленной в п. 6.3.3 контракта (т.е. 10% от цены контракта). Не согласен с выводами суда о том, что исполнитель руководствовался принципом свободы договора, участвуя в закупочной процедуре на предложенных условиях. В условиях детальной регламентации законодателем процедур публичных закупок рассуждать о свободе договора не представляется возможным, так как такая свобода отсутствует или ограничена императивными предписаниями.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» – Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области (Исполнитель) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (Заказчик) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 31.01.2020 №7.5.1.1/112 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – государственный контракт, контракт), по условиям которого (пункт 3.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, перечень которых поименован в пункте 3.1.1 договора.

Порядок оказания услуг в указанной части регулируется условиями оказания услуг №3 к контракту. 3.1.2.

Иные услуги и продукты: поставка государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) (Порядок поставки ГЗПО регулируется контрактом в соответствии с заявкой (приложение №3 к контракту).

Порядок оказания услуг, место, сроки, права и обязанности сторон регулируются Условиями оказания соответствующих услуг, которые являются неотъемлемой частью контракта, в случае их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи»); Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи»); - Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных); Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234) (далее - ПОУПС); Материалами 25-го Всемирного почтового конгресса (Доха, 2012); действующим таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта заказчик обязан своевременно оплачивать предоставляемые услуги. Плата за оказание услуг почтовой связи взимается в соответствии с тарифами, действующими на дату приема почтовых отправлений.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 1 200 000 руб.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту №1 от 11.06.2020, №2 от 21.07.2020, №3 от 08.12.2020.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения №3 к контракту, сторонами согласовано уменьшение предусмотренного контрактом объема услуг, при этом цена контракта изменена пропорционально уменьшенному объему услуг, исходя из установленной в контракте, и составила 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий оказания услуг почтовой связи и дополнительных услуг (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение №2 к контракту),

Условия регулируют отношения заказчика и исполнителя, связанные с оказанием услуг по приему, обработке, перевозке и доставке внутренней письменной корреспонденции, внутренних почтовых отправлений «Отправления 1-го класса», международной письменной корреспонденции, а также оказанию дополнительных услуг.

Согласно пункту 1.2 Условий в соответствии с Условиями, а также нормативными документами, перечисленными в пункте 3.4 контракта, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи, дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 1 Условий.

Период оказания услуг – с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 Условий).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Условий, исполнитель, в том числе, обязан производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений заказчика по назначению.

Как следует из искового заявления, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска.

Направление ФИО1 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. №038/41/20 от 15.01.2020) осуществлялось ответчиком (исполнителем) в рамках заключенного между сторонами контракта.

Указанное уведомление ФИО1 получено не было, срок хранения истек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80082744317299 (отправления разряда «административное»).

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А19-1667/2020).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу №А19-1667/2020 заявление удовлетворено, директор МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу №А19-1667/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, который регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 – доставки почтового отправления №80082744317299 разряда «административное», которым Управлением было направлено в адрес ФИО1 уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении исх. №038/41/20 от 15.01.2020, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80082744317299 не содержал информации об основаниях для возврата почтового отправления, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, сведений о попытке вручения адресату данного почтового отправления либо об отказе адресата от получения корреспонденции.

По вышеуказанному факту Управлением в адрес УФПС Иркутской области – филиала АО «Почта России» были направлены запросы (исх. №038/5654/20 от 23.11.2020, №038/5978/20 от 08.12.2020) о предоставлении информации с приложением копий документов, подтверждающих факт приема заказного письма к пересылке и копии оболочки регистрируемого почтового отправления.

На запрос №038/5978/20 от 08.12.2020 АО «Почта России» сообщило письмом (вх. № 18651-ЭП/20 от 10.12.2020, исх. № Ф38-14/0030271134 от 09.12.2020) о том, что заказное письмо разряда «административное» с идентификатором № 80082744317299 прибыло в отделение почтовой связи (ОПС) Иркутск 664011 17.01.2020.

По причине ненадлежащей организации работы доставочной службы в условиях кадрового дефицита почтальонов со стороны начальника ОПС доставка письменной корреспонденции производилась несвоевременно.

Указанное заказное письмо с отметкой «возврату не подлежит» в доставку почтальону не выдавалось.

По истечении срока хранения 25.01.2020 оформлен досыл письма в кладовую Иркутского почтамта на хранение в числе не розданных/не востребованных отправлений, 09.07.2020 указанное заказное письмо уничтожено установленным порядком.

Как следует из пункта 6.3.3 контракта, за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере в размере 10% от оплаты по Контракту, установленной п. 5.1 настоящего контракта, что составляет 120 000 руб.

Поскольку в рамках оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, истцом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (Исполнителем), истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта в размере 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх. №038/6351/21 от 25.12.2020 об уплате штрафа в заявленном размере, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию от 22.01.2021 УФПС Иркутской области факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспорило, вместе с тем, не согласилось с размером штрафа, указало, что имел место факт ненадлежащего исполнения обязательства в отношении одной единицы почтового отправления, в связи с чем штраф должен быть начислен на неисполненную часть обязательства по контракту в размере 88,50 руб. (в отношении одной единицы почтового отправления), что составляет 8,85 руб., заявило о явной несоразмерности начисления штрафа в сумме 120 000 руб. на неисполненную часть обязательства по контракту в размере 88,50 рублей, принимая во внимание, что за весь период действия контракта исполнитель оказывал услуги надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также на документальную необоснованность заявленного ответчиком довода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства исполнителем и необходимости начисления штрафа на неисполненную часть контракта, утраченную возможность взыскания в доход федерального бюджета административного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 31.01.2020 №7.5.1.1/112, выразившегося в неисполнении обязанности по доставке (вручении) заказного письма разряда «административное» с идентификационным номером 80082744317299 направленного заказчиком (истцом) в адрес ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 6.3.3. заключенного между сторонами государственного контракта от 31.01.2020 №7.5.1.1/112 за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от оплаты по контракту, установленной п. 5.1 настоящего контракта, что составляет 120 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 к государственному контракту от 08.12.2020 пункт 6.3.3 контракта изложен в следующей редакции: за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от оплаты контракта, что составляет 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет штрафа исходя из условий пункта 6.3.3 контракта в размере 120 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд нашел его не верным, не соответствующим согласованным сторонами условиям контракта, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения к контракту №3 от 08.12.2020, размер штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, должен устанавливаться в размере 105 000 руб. за каждый факт нарушения.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

Положениями части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Правила от 30.08.2017 №1042).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также Правил следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени и специальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа (фиксированной суммы либо процентов).

При буквальном толковании пунктов 6.3.2 и 6.3.3 контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен контрактом в размере 10% от цены контракта, что составляет 105 000 руб. Данное положение согласуется с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Доводы жалобы о том, что в условиях детальной регламентации законодателем процедур публичных закупок рассуждать о свободе договора не представляется возможным, так как такая свобода отсутствует или ограничена императивными предписаниями, подлежат отклонению.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвуя в закупочной процедуре на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора; государственный контракт подписан ответчиком без разногласий, какие-либо возражения относительно условий контракта ответчиком не заявлены.

Доказательств направления в адрес истца предложений о внесении изменений в контракт в части условия об ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства обращения ответчика в суд с требованием об изменении государственного контракта в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, заявленные ответчиком доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции оценил в качестве ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и счел возможным снизить размер штрафа на 50%, то есть до суммы 52 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке в размере 08 руб. 85 коп., требования истца удовлетворены частично, в сумме 52 491 руб. 15 коп.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу №А19-13820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора