Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года по делу № А78-8546/2014 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: не было (извещена);

от ООО «Ритм»: ФИО1, директор

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее –Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм», Общество) об аннулировании лицензии 75 МЕ 004515, регистрационный номер 75РПА00001177, от 14 января 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие формальных признаков нарушения законодательства не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, поскольку такая мера государственного принуждения является чрезмерно суровой и не соразмерной совершенному Обществом правонарушению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению лицензирующего органа, ООО «Ритм» обязано было предпринимать все возможные меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о запрете оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. В частности, Общество должно было самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, визуально либо путем доступа к соответствующим сведениям через Личный кабинет на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование), однако подобных действий не совершило. По мнению Службы, такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, является соразмерной допущенному Обществом правонарушению, поскольку пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не предусмотрено какой-либо альтернативной меры государственного принуждения либо ее смягчения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

По запросам суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2014 года сторонами в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно:

Службой – скриншот из Личного кабинета ООО «Ритм» на интернет-портале Росалкогольрегулирования, протоколы запроса ЕГАИС, дополнительное письменное пояснение от 12 ноября 2014 года по вопросу об использовании Обществом Личного кабинета;

Обществом – копия постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2014 года по делу № 5-183/14, решение Новосибирского областного суда от 19 августа 2014 года по делу № 7а-362/2014, телеграмма Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2014 года, письменные пояснения по делу.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Служба извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, однако, представив по запросу суда дополнительные доказательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Ритм», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритм» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 сентября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 11).

14 января 2014 года Обществу выдана лицензия 75 МЕ 004515, регистрационный номер 75РПА00001177, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии – до 15 января 2015 года (л.д. 8-9).

На основании приказа от 5 февраля 2014 года № пр6-73 (л.д. 38-39) должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегултрования по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) в период с 10 по 21 февраля 2014 года были проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Забайкальского края.

В ходе проведения данных контрольных мероприятий должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в магазине «Сезам», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Ритм», был выявлен оборот 32 бутылок алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности (визуальное определение, размытость микротекста), а именно:

- 23 бутылки водки «Финскофф», крепостью 40%, производитель ОАО «Шуйская водка», дата розлива – 6 марта 2013 года, емкостью 0,5 литров, маркированной федеральными специальными марками серии 101 451439648, 101 451432930;

- 9 бутылок водки «Царская чарка золотая», крепостью 40%, производитель ОАО «Татспиртпром», дата розлива – 7 июня 2013 года, емкостью 0,5 литров, маркированной федеральными специальными марками серии 101 606167236, 101 606167254.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 11 февраля 2014 года было вынесено соответствующее определение № 6-01-11/04-42/30 (л.д. 53-54).

В рамках административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 4 бутылок (2 бутылки водки «Финскофф» и 2 бутылки водки «Царская чарка золотая») и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 28 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 11 февраля 2014 года № 6-01-11/04-42/30 (л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта от 5 марта 2014 года № 327/1-4 представленные на исследование федеральные специальные марки разряд 101, номера 451439648 и 451432930, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка «Финскофф», крепостью 40%, производитель ОАО «Шуйская водка», дата розлива – 6 марта 2013 года, емкость 0,5 литров), и федеральные специальные марки разряд 101, номера 606167236 и 606167254, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка «Царская чарка золотая», крепостью 40%, производитель ОАО «Татспиртпром», дата розлива – 7 июня 2013 года, емкость 0,5 литров), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Госзнак» (л.д. 55-58).

7 апреля 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/30-ю (л.д. 30-34).

Письмом от 4 июля 2014 года № у6-6400/04 (л.д. 6-7) в Службу для рассмотрения вопроса об аннулировании в судебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были направлены материалы об осуществлении ООО «Ритм» розничной продажи алкогольной продукции без маркировки.

Приказом Службы от 11 августа 2014 года № 940/л действие лицензии 75 МЕ 004515, регистрационный номер 75РПА00001177, от 14 января 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приостановлено с 12 августа 2014 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 36-37).

В тот же день Службой принят приказ № 939/л о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «Ритм» (л.д. 35).

На основании названного приказа лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ дополнительно предусмотрено, что не допускается розничная продажа такой продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее – ЕГАИС).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, предусмотрено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).

Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).

Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.

Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).

В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее - Правила № 522), закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

При этом в силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО «Ритм» допустило оборот алкогольной продукции (водки двух наименований в количестве 32 бутылки) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2014 года № 6-01-11/04-42/30-ю, протоколом осмотра от 11 февраля 2014 года № 06-01-11/04-42/30 и заключением эксперта от 5 марта 2014 года № 327/1-4.

В частности, протоколом осмотра от 11 февраля 2014 года зафиксировано, что алкогольная продукция (в том числе и водка «Финскофф» и «Царская чарка золотая») в момент проверки находилась в торговом помещении на витринных стеллажах с указанием цены, при этом информации о том, что указанная водка не предназначена для продажи, не имелось (л.д. 42-44). Данный протокол подписан директором ООО «Ритм» ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 44).

В материалах дела имеются сопроводительные документы, подтверждающие факт принадлежности спорной алкогольной продукции Обществу, а именно: раздел Б справки к товарно-транспортной накладной (л.д. 28). Кроме того, Общество не оспаривает, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта розничной продажи Обществом спорной алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 6 мая 2014 года по делу № 5-183/2014 ООО «Ритм» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела (розничная продажа алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками), установлена также и вина ООО «Ритм» в совершении вмененного административного правонарушения.

Решением Новосибирского областного суда от 19 августа 2014 года по делу № 7а-362/2014 указанное постановление Центрального районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом в пункте 3 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования ООО «Ритм» в материалы дела не представило.

Между тем, согласно пункту 19 Правил № 522 информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием.

Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Росалкогольрегулирование, используя технические средства ЕГАИС, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены им по согласованию с ФТС России.

Перечень информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н.

В соответствии с данным приказом организации, направившей запрос о фиксации производителем в ЕГАИС объемов закупаемой ею или поставляемой ей алкогольной продукции, предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации): наименование организации (обособленного подразделения) – производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП; вид продукции; наименование продукции; предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования; количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.

Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150.

Таким образом, при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели, осуществляющие оборот алкогольной продукции, для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, проверки фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных специальных марок должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.

Вместе с тем необходимо отметить, что из пункта 19 Правил № 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.

В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193.

Буквальное толкование пункта 19 Правил № 522 и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.

Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться «Личном кабинете» на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис «Проверка марок» осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

Однако, как уже отмечалось выше, таких документов в отношении спорной алкогольной продукции Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

То есть в нарушение императивных требований пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров ООО «Ритм» до подачи алкогольной продукции (водки «Финскофф» и «Царская чарка золотая») в торговое помещение (магазин «Сезам») не проверило подлинность федеральных специальных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом из представленного Службой скриншота Личного кабинета Общества усматривается, что последнее не использовало сервис «Проверка марок».

Данное утверждение лицензирующего органа (неиспользование сервиса «Проверка марок» своего Личного кабинета) Обществом не опровергнуто.

Более того, в письменном пояснении по делу от 13 ноября 2014 года директор Общества ФИО1 указала, что «дополнительная обязанность по проверке марок с использованием доступа к информационным ресурсам… возлагает на ООО «Ритм» дополнительные скрытые обязанности ввиду того, что обязанность по наличию доступа к сети интернет не может быть установлена федеральным законом и влечет ограничение свободы человека и организации. Так, в настоящее время по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения доступ к интернет ресурсам имеет только 66% жителей РФ, что ставит процедуру электронной проверки марок невозможной в связи с ограниченной распространенностью данной среды и неимением соответствующих возможностей у граждан. Следовательно, ООО «Ритм» не имеет возможности предоставить протоколы запросов с интернет сайта, так как на момент проверки данная процедура не проводилась».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложение на Общество как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к надлежащему осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности. Иными словами, аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в судебном порядке по причине осуществления розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и несоблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

То есть приведенные в письменном объяснении от 13 ноября 2014 года доводы о невозможности использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования (сервис «Проверка марок» Личного кабинета) не могут быть приняты во внимание. Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (товара, оборот которого ограничен), ООО «Ритм» обязано обеспечить соблюдение всех без исключения требований Закона № 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров. За неисполнение такой обязанности Общество должно претерпевать соответствующие меры государственного принуждения, в том числе и в виде аннулирования лицензии.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае не применять подобную меру административного воздействия, по следующим причинам.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенной проверки должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования, по результатам визуального осмотра спорной алкогольной продукции, не был сделан однозначный вывод о поддельности федеральных специальных марок (в протоколе осмотра от 11 февраля 2014 года указано лишь на то, что подлинность таких марок вызывает сомнение).

Представленные Службой по запросу суда апелляционной инстанции протоколы запроса ЕГАИС подтверждают, что информация о федеральных специальных марках серии 101 451439648 и 101 451432930, которыми маркирована водка «Финскофф» (дата розлива 6 марта 2013 года), и о федеральных специальных марках серии 101 606167236 и 101 606167254, которыми маркирована водка «Царская чарка золотая» (дата розлива 7 июня 2013 года), содержится в ЕГАИС.

Следовательно, даже при надлежащем выполнении Обществом требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно при использовании им сервиса «Проверка марок» своего Личного кабинета на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования, ООО «Ритм» не могло бы сделать вывод о поддельности указанных федеральных специальных марок, поскольку информация о них и маркированной ими алкогольной продукции содержится в ЕГАИС.

Достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 5 марта 2014 года № 327/1-4). При этом экспертиза проводилась с использованием специальных технических средств, а именно с использованием микроскопа МБС-10 (увеличение до 32-х), видеоспектрального компаратора VSC6000/HS, серии № VSC60676.

Однако действующее законодательство не возлагает на организации, занимающиеся розничной продажей алкогольной продукции, использование специальных технических средств для проверки подлинности федеральных специальных марок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заключении эксперта указаны признаки поддельности спорных федеральных специальных марок, которые не были установлены должностными лицами МРУ Росалкогольрегулировании при визуальном осмотре этих марок (отсутствие защитных волокон «Зона», имитирование таких защитных волокон способом печати; иной ИК-образ; неприменение при печати защитной сетки и микротекста специального растра; отсутствие ирисных переходов и т.д.).

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поддельность спорных федеральных марок могла быть достоверно установлена при их визуальном осмотре.

Кроме того, как уже отмечалось выше, постановлением суда общей юрисдикции ООО «Ритм»» привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (водка «Финскофф» и «Царская чарка золотая»).

В письменном пояснении от 13 ноября 2014 года Общество указало, что в настоящее время административный штраф не уплачен, поскольку решение Новосибирского областного суда от 19 августа 2014 года получено только в ноябре 2014 года, в настоящее время Центральным районным судом г. Новосибирска рассматривается вопрос об отсрочке исполнения постановления о наложении административного штрафа (данное обстоятельство подтверждается телеграммой этого суда от 8 октября 2014 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Ритм» ФИО1 пояснила, что судом общей юрисдикции предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа до 24 ноября 2014 года, штраф будет уплачен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании приказа Службы от 11 августа 2014 года № 940/л действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено (л.д. 36-37). При этом представители Общества и лицензирующего органа подтвердили суду, что названный ненормативный правовой акт ООО «Ритм» исполняется.

Таким образом, ООО «Ритм» на протяжении более трех месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (32 бутылки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «Ритм» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации алкогольной продукции) и длительное – в течение более трех месяцев – ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления № 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 9 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

В рассматриваемом случае Службой требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были (доказательства извещения Общества о рассмотрении вопроса о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в материалах дела отсутствуют).

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года по делу № А78-8546/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года по делу № А78-8546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д. В. Басаев

В.А. Сидоренко