Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» Пачина Д.В. по доверенности от 09.03.2007г. апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006г. о прекращении производства по делу № А19-24545/06-31 по иску Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к Администрации муниципального образования «Нижнеилимский муниципальный район» о взыскании 531287 руб. 67 коп. (судья Ушакова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» обратилась с иском к Администрации муниципального образования «Нижнеилимский муниципальный район» о взыскании 500000 руб. затрат на финансирование строительства жилого дома для ветеранов Великой отечественной войны, а также 31287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 500000 руб. бюджетных средств муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» было израсходовано на строительство жилого дома для ветеранов. По договору о передачи части полномочий по финансированию кредиторской задолженности перед ООО «СибИнвест» от 29.03.2006г. истец из бюджета городского поселения должен был погасить задолженность перед обществом, а ответчик перечислить из бюджета района указанную сумму городскому поселению.

Определением от 18 декабря 2006 года производство по делу прекращено с указанием на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая ошибочным прекращение производства по делу.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Полагает спор по требованиям истца подлежащим рассмотрению в арбитражном суду. Дополнительно пояснил, что 82-х квартирный жилой дом для ветеранов Великой отечественной войны был начат строительством в городе Железногорск-Илимский за счет бюджета муниципального образования «Нижнеилимский муницпальный район». С образованием на территории города Железногорск-Илимский самостоятельного муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на основании законодательства о местном самоуправлении все функции по решению вопросов жилищного строительства перешли в ведение городского поселения. Завершение строительства осуществлялось за счет бюджета городского поселения. Заявленная ко взысканию сумма – 500000 руб., была перечислена строительной организации из бюджета города. ПО договору от 29.03.2006г. муниципальный район обязался компенсировать указанную сумму затрат городскому поселению.

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела уведомлен.

По правилам ст. 156 АПК РФ, неявка лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

29.03.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор о передаче части полномочий по финансированию кредиторской задолженности перед ООО «СибИнвест».

Согласно условиям договора, истец должен осуществить финансирование ООО «СибИнвест» на сумму 500 000 руб. в пределах бюджетного финансирования, а ответчик не позднее 3-х календарных дней с момента заключения договора должен перечислить указанную сумму на счет городского поселения.

31.03.2006г. городское поселение платежным поручением №024 перечислило на счет ООО «СибИнвест» 500 000 руб.

Ответчик письмами отказался от исполнения принятых на себя обязательств со ссылкой на то, что спорная сумма была заложена в бюджет городского поселения.

Истец, полагая, что отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору противоречит действующему законодательству и на основании ст. 314 ГК РФ просил взыскать с ответчика 500 000 руб. по договору от 29.03.2006г. и 31 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве указал, что договор от 29.03.2006г. о передаче полномочий по финансированию кредиторской задолженности перед ООО «СибИнвест» связан с финансированием строительства жилого дома для ветеранов и заключен на основании положений ч. 10 ст. 85 и ч. 5 ст. 84 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Стороны договора, выступали от имени муниципальных образований, являясь исполнительными органами местного самоуправления. Исполнение договора связано с исполнением бюджетов муниципальных образований, соответственно спор не подведомственен арбитражному суду.

Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона, с 01.01.2006г. вопросы организации строительства и содержания муниципального жилого фонда относятся к вопросам местного значения поселений.

В соответствии с ч. 10 ст. 85, ч. 5 ст. 84 Закона, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований с 01.01.2006г. являются правопреемниками органов и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов РФ, возникающие в силу правопреемства имущественные обязательства, под которыми понимаются совокупность долговых обязательств муниципальных образований (муниципальный долг) и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений, органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований определяются по состоянию на 01.01.2006г.

Исполнение бюджета городского поселения обеспечивается администрацией городского поселения (ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Договор от 29.03.2006г. о передаче полномочий по финансированию кредиторской задолженности, связанной с финансированием строительства жилого дома для ветеранов Великой Отечественной Войны, заключен сторонами во исполнение указанных норм Закона.

Обе стороны по договору от 29.03.2006г. являются исполнительными органами местного самоуправления и на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении бюджетов муниципальных образований, передача бюджетных средств из одного бюджета в другой может осуществляться в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде субсидий, субвенций или дотаций.

Спорные правоотношения, являющиеся предметом рассматриваемого иска, не относятся к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду, поскольку деятельность истца и ответчика по исполнению бюджетов регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанными законодательными актами осуществление предпринимательской деятельности между муниципальными образованиями в области бюджетных расчетов не предусмотрено.

Подведомственность дел арбитражным судам устанавливается в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы указанной главы приняты в соответствии со статьями 10, 11, 118, 127 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Согласно указанным нормам права арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Особенностью данного вида правоотношения является их публичный характер. Одной из сторон в подобных спорах всегда является государство в лице его органов или должностных лиц либо муниципальное образование в лице органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг правоотношений, споры из которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Из данной нормы права не следует, что споры о выделении средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня подведомственны арбитражным судам.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то, в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Процесс межбюджетного регулирования, то есть перераспределение бюджетных средств, регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Однако Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок разрешения споров, возникающих в связи с перераспределением бюджетных средств из бюджетов различных уровней, и не установлена подведомственность подобных споров арбитражным судам.

В данном случае Администрацией МО "Железногорск-Илимское городское поселение" заявлен иск о взыскании с местного бюджета муниципального района в пользу местного бюджета городского поселения суммы затрат на финансирование жилищного строительства на территории поселения.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров, связанных с выделением средств из бюджетов различных уровней или перераспределением их.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования о взыскании денежных средств заявлены в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением каких-либо обязательств, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, из материалов дела не усматривается.

Заявленные требования истца о взыскании 500000 руб. бюджетных затрат на финансирование строительства жилого дома для ветеранов по существу является спором о выделении средств из бюджета, а данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами правильно прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006г. о прекращении производства по делу № А19-24545/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Буркова О.Н.

Куклин О.А.