Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года по делу №А19-23699/2019 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 077 306 руб. 23 коп.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ответчик, ООО «Северное управление ЖКС») о взыскании суммы, равной стоимости переданного по договору уступки недействительного требования в размере 1 077 306 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 708 руб. 40 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами произведена окончательная сверка, по результатам которой стороны так и не пришли к согласию в отношении 12 лицевых счетов с задолженностью по состоянию на 01.05.2021 в размере 202 215,54 руб. Ответчик не согласен с выводами суда о недействительности переданных прав требований в отношении ФИО1, ФИО2 А.Ш.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, NULL (неустановленное лицо). Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства ответчика о передачи всего пакета документов, предусмотренного заключенным договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северное управление ЖКС» (цедентом) и ПАО «Иркутскэнерго» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2016 №725- Н/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в общей сумме 151 065 520 руб. 49 коп., к собственникам и нанимателем (членам их семей) помещений, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг за: горячее водоснабжение, отопление, согласно Приложению №1, содержащему информацию в отношении каждого должника: 1) Ф.И.О. потребителя, 2) номер лицевого счета 3) адрес предоставления коммунальной услуги, 4) количество проживающих, 5) площадь помещения, 6) номер и дата протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 7) период задолженности, 8) сумма задолженности, с разбивкой по каждой коммунальной услуге (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость права требования составляет 151 065 520 руб. 49 коп., оплата за передаваемое по договору право требования производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №8499 от 01.04.2014 в сумме 151 065 520 руб.61 коп. (с НДС), возникшей по основаниям, указанным в Приложении № 2 к договору и оформляется соглашением о зачете встречных требований в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В исполнение пункта 2.3 договора от 30.12.2016 №725-Н/Ц между сторонами подписано соглашение о зачете от 30.12.2016 на сумму 151 065 520 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цедент обязуется передать цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву требования и подтверждающие сложившуюся задолженность.

Истцом по факту получения от ответчика необходимей документации произведена проверка подверженности переданной задолженности и выявлена сумма задолженности невозможной к взысканию (недействительные права требования).

В связи с выявлением недействительных прав требования истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2019 о возврате стоимости недействительных прав требования.

Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Информационного письма №120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

На стадии апелляционного рассмотрения спорными остаются отношения сторон по следующим потребителям: ФИО1 (лицевой счет № <***> – 11 544,12 руб.), ФИО2 А.Ш.О. (лицевой счет № <***> – 11 544,12 руб.), ФИО3 (лицевой счет № <***> – 3 819, 23 руб., лицевой счет № <***> – 5 068,90 руб.), ФИО4 (лицевой счет № <***> – 65,97 руб.), ФИО5 (лицевой счет № <***> – 39 531,16 руб.), ФИО6 (лицевой счет № <***> – 44 052,61 руб.), ФИО7 (лицевой счет № <***> – 23 880,41 руб.), NULL (лицевой счет № <***> - 10 106,04 руб.) (неустановленное лицо).

Заявитель жалобы, также как и в суде первой инстанции указывает на то обстоятельство, что по указанным гражданам были переданы необходимые документы для возможности, в том числе, и принудительного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, учтя, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременной передачи истцу правоустанавливающих документов, содержащих необходимые сведения по указанным гражданам, а дополнительные документы представлены истцу и в суд (т. 3, л.д.113 – т. 4, л.д. 133) уже после истечения срока исковой давности, соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021 по делу
№А19-23699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

С.И. Юдин