Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2008 года по делу №А78-3508/2006-С2-27/136, по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения налогового органа, принятое судьей Д.С. Горкиным,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н.(доверенность от 23.07.2007г.);

от ответчика: Скляров Д.Н. (доверенность от 20.01.2008г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным п.4 решения налоговой инспекции от 19.05.2006 № 20-13/283 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 331942,53 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2006 года по делу № А78-3508/2006 С2-27/136 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.04.2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска заявителем.

05.12.2007г. налоговый орган обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением от 04.02.2008 года суд удовлетворил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о повороте судебного акта по делу № А78-3508/2006 С2-27/136 от 19 июля 2006 года: в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 и г. Чите с предпринимателя без образования юридического лица Левочкиной Ольги Николаевны, проживающую по адресу: г. Чита, ул. Серова 29, основной государственный регистрационный номер 304753410300541, взыскан налог на добавленную стоимость в размере 331942 руб. 53 коп., с зачислением в соответствующий бюджет.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Левочкина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговый орган произвел зачет по иным мотивам и в иных суммах, чем просил налогоплательщик в заявлении. Кроме того, инспекция исполнила решение суда, не вступившее в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 19.07.2006 года по делу № А78-3508/2006 С2-27/136 заявленное требование удовлетворено.

Определением суда от 04.04.2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска заявителем. В заявлении об отказе от иска представитель предпринимателя указал, что налоговые вычеты возмещены на основании решений налогового органа от 19.03.2007 № 21-16/114, 20.03.2007 № 21-16/113, 20.03.2007 № 21-16/112. По указанным решениям налогового органа возмещен НДС соответственно на сумму 243949 руб., 30615 руб. и 57721 руб. - всего на сумму 518513 руб.

05.12.2007г. налоговый орган обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

В силу ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Ст.318 АПК РФ определено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Данные нормы регулируют принудительное исполнение решений судов.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих исполнение решения суда в добровольном порядке до вступления его в законную силу.

Таким образом, налоговый орган вправе был исполнить решение суда до вступления его в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19.07.2006 года по делу № А78-3508/2006 С2-27/136 был признан недействительным п.4 решения налоговой инспекции от 19.05.2006 № 20-13/283 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 331942,53 руб.

Предпринимателем Левочкиной О.Н. 27.07.2006 было подано заявление в налоговый орган (вх. № 58076) с требованием зачесть сумму 331942,53 руб. согласно решению суда от 19.07.2006 по делу № А78-3508/2006 С2-27/136 в уплату ЕСН в сумме 284222 руб. и пени в сумме 34046,03 руб. по коду бюджетной классификации 1821020101001000110, в уплату ЕСН зачисляемого в ФФОМС в сумме 11621,53 руб. и пени в сумме 1316,8 руб., а сумму 736,17 руб. зачислить на расчетный счет предпринимателя.

Налоговым органом были приняты по указанному заявлению решения о зачете от 16.08.2006 № 10888 по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 326488,4 руб., от 16.08.2006 № 10887 о зачете в уплату НДС в сумме 5464,13 руб. Итого было зачтено по указанному судебному решению 331952,53 руб., то есть полностью исполнено судебное решение.

Кроме того, предприниматель подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым указанная сумма НДС к вычету в размере 331942,53 руб. была заявлена по другим налоговым периодам.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что после отмены кассационной инстанцией решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, решили не продолжать оспаривать решение налогового органа, а согласиться с позицией кассационной инстанции, что вычеты по НДС были заявлены не в том налоговом периоде, и подать уточненные декларации и заявить к вычету суммы НДС по соответствующим налоговым периодам, что и было сделано.

Как следует из заявления предпринимателя и материалов дела, НДС в указанной сумме был возмещен на основании решений от 19.03.2007г. №21-16/114, от 20.03.2007г. №21-16/113, от 20.03.2007г. №21-16/112.

Таким образом, сумма НДС в размере 331952,53 руб. была возмещена дважды, первый раз произведен зачет по решению суда, второй раз на основании уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с истца по отмененному судебному акту.

Ст.326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта в случае, если в постановлении о его отмене нет указаний на поворот его исполнения разрешается судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью, суд первой инстанции правомерно принял определение о повороте исполнения решения суда и взыскал с предпринимателя в бюджет НДС в указанном размере.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган произвел зачет по иным мотивам и в иных суммах, чем просил налогоплательщик в заявлении, подлежат отклонению, т.к. в рамках настоящего дела законность проведения зачета налоговым органом не оценивается, судом только фиксируется его проведение, а, следовательно, исполнение налоговым органом решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Левочкина О.Н. уплатила госпошлину в размере 50 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 излишне уплаченная госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Читинской области от 04.02.2008г. о повороте исполнения судебного акта, принятое по делу № А78-3508/06-С2-27/136, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Левочкиной О.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 50 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов