Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2015 года по делу № А58-5540/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными приказа от 27 августа 2015 года № 905 «Об отказе в продлении лицензии Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» на розничную продажу алкогольной продукции» и уведомления от 28 августа 2015 года № 12-149 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании устранить допущенные нарушения

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (далее – ООО ТЦ «Тамара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, лицензирующий орган) о признании незаконными приказа от 27 августа 2015 года № 905 «Об отказе в продлении лицензии ООО ТЦ «Тамара» на розничную продажу алкогольной продукции» и уведомления от 28 августа 2015 года № 12-149 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований и законности в связи с этим решения Министерства об отказе в продлении лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТЦ «Тамара» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что административный штраф, назначенный в рамках дела № А58-6896/2014, им уплачен, задолженность по налогам (сборам) и непогашенные штрафы отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) применяются в совокупности со статьей 4.3 этого Кодекса как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. ООО ТЦ «Тамара» также отмечает, что в декларации за 2015 год им не полно отражены сведения, которые впоследствии были в установленном порядке исправлены.

По запросу суда апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы: копия письма Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 15 декабря 2015 года № 106 и копия протоколов обработки от 6 апреля 2014 года 01:56:27 и 01:55:31.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерство не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200295194025, а также отчетом о публикации 20 февраля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения по существу. При этом от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 октября 2015 года № 13685В/2015 ООО ТЦ «Тамара» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 42-45).

27 августа 2014 года Обществу выдана лицензия № 14РПО0000022 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, кафе «Зер-Гуд». Срок действия лицензии – до 27 августа 2015 года (т. 1, л.д. 63).

19 августа 2015 года ООО ТЦ «Тамара» обратилось в Министерство с заявлением о продлении на один год срока действия лицензии № 14РПО0000022 от 27 августа 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 16, 64).

По результатам проведенной экспертизы документов, представленных Обществом, Министерством издан приказ от 27 августа 2015 года № 905 «Об отказе в продлении лицензии ООО ТЦ «Тамара» на розничную продажу алкогольной продукции» ввиду несоответствия Общества иным лицензионным требованиям, установленным статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (т. 1, л.д. 15 и 66).

Уведомлением от 28 августа 2015 года № 12-149 Министерство сообщило Обществу о принятом приказе от 27 августа 2015 года № 905, а также разъяснило причины такого отказа, указав на несоответствие Общества иным лицензионным требованиям, установленным статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (т. 1, л.д. 14 и 65).

Не согласившись с уведомлением об отказе в продлении срока действия лицензии, ООО ТЦ «Тамара» оспорило его в судебном порядке (т. 1, л.д. 7-12).

Определением суда первой инстанции от 13 октября 2015 года (т. 1, л.д. 1-4) Обществу было предложено уточнить предмет заявленного требования.

2 ноября 2015 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило письмо ООО ТЦ «Тамара» (т. 1, л.д. 37-38), в котором оно указало на несоответствие Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) приказа Министерства от 27 августа 2015 года № 905 и нарушение таким ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.

В отзыве от 27 ноября 2015 года лицензирующий орган приводит свои возражения относительно заявленных Обществом требований о признании незаконными приказа от 27 августа 2015 года № 905 «Об отказе в продлении лицензии ООО ТЦ «Тамара» на розничную продажу алкогольной продукции» и уведомления от 28 августа 2015 года № 12-149 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 54-60).

Учитывая изложенное, письмо ООО ТЦ «Тамара», поступившее в арбитражный суд 2 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 37-38), расценивается судом апелляционной инстанции как уточнение ранее заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным приказа Министерства от 27 августа 2015 года № 905, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Статьей 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 данного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (пункт 3).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Таким образом, Закон № 171-ФЗ предоставляет лицензирующему органу право давать оценку соответствия представленных лицензиатом сведений лицензионным требованиям, установленным, в том числе положениями статьи 26 данного Закона.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, предусмотренном для выдачи лицензии.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы документов, представленных Обществом, Министерством издан приказ от 27 августа 2015 года № 905 «Об отказе в продлении лицензии ООО ТЦ «Тамара» на розничную продажу алкогольной продукции» ввиду несоответствия Общества иным лицензионным требованиям, установленным статьей 26 Закона № 171-ФЗ (т. 1, л.д. 15, 66).

Уведомлением от 28 августа 2015 года № 12-149 Министерство сообщило Обществу о принятом приказе от 27 августа 2015 года № 905, а также разъяснило причины такого отказа, сославшись на несоответствие Общества иным лицензионным требованиям, установленным статьей 26 Закона № 171-ФЗ (т. 1, л.д. 14 и 65).

При этом ни приказ от 27 августа 2015 года № 905, ни уведомление от 28 августа 2015 года № 12-149 не содержат конкретных сведений о том, каким именно лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 26 Закона № 171-ФЗ (при том, что пункт 1 этой статьи устанавливает обширный их перечень), не соответствует ООО ТЦ «Тамара», хотя по смыслу абзаца третьего пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензирующий орган должен указать причины отказа в продлении срока лицензии.

В отзыве от 27 ноября 2015 года на заявление (т. 1, л.д. 54-60) Министерство впервые указало, что основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии явилось несоответствие последнего иным лицензионным требованиям, установленным статьей 26 Закона № 171-ФЗ, а именно привлечение ООО ТЦ «Тамара» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за нарушение установленного срока представления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции по форме приложения № 11 и № 12, а также неисполнение императивных требований законодательства о предоставлении декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Указанный запрет направлен на соблюдение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Являясь обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и фактически осуществляя данный вид деятельности, ООО ТЦ «Тамара» обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций в настоящее время определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) по форме согласно приложению № 11.

Пунктом 14 Правил № 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

Согласно пункту 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В частности, статьей 15.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Из материалов дела следует, что постановлением Министерства № 174Д-23/2014 от 22 сентября 2014 года о назначении административного наказания ООО ТЦ «Тамара» было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление деклараций по форме приложений № 11 и № 12 за четвертый квартал 2013 года (т. 1, л.д. 67-73).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по делу № А58-6896/2014 (т. 1, л.д. 18-27), оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 28-36, 74-78), постановление Министерства № 174Д-23/2014 от 22 сентября 2014 года признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Из содержания постановления Министерства и назначении административного наказания и судебных актов по делу № А58-6896/2014 усматривается, декларации по форме приложений № 11 и № 12 за четвертый квартал 2013 года не были представлены Обществом в период действия другой лицензии - от 31 мая 2013 году серии 14.2007.Л № 0001358, регистрационный номер 250, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Зер-гуд», расположенном по адресу: <...>, срок действия которой истек 30 мая 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Таким образом, действие выданной Обществу лицензии от 31 мая 2013 году серии 14.2007.Л № 0001358, регистрационный номер 250, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции было прекращено 30 мая 2014 года.

Впоследствии – 27 августа 2014 года - ООО ТЦ «Тамара» получило новую лицензию № 14РПО0000022 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, кафе «Зер-Гуд».

В рамках настоящего дела Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия именно лицензии от 27 августа 2014 года № 14РПО0000022 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, обстоятельства, установленные Министерством в постановлении № 174Д-23/2014 от 22 сентября 2014 года о назначении административного наказания и арбитражными судами в рамках дела № А58-6896/2014, имели место в период действия иной лицензии, прекратившей свое действие 30 мая 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции не может не отметить непоследовательное поведение самого лицензирующего органа.

Так, признавая указанные обстоятельства (привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за непредставление по форме приложений № 11 и № 12 за четвертый квартал 2013 года) нарушением лицензионных требований, Министерство по окончании срока действия лицензии от 31 мая 2013 году серии 14.2007.Л № 0001358, регистрационный номер 250, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, тем не менее, посчитало возможным 27 августа 2014 года выдать Обществу новую лицензию № 14РПО0000022 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, хотя должно было, исходя из его позиции по настоящему делу, отказать в выдаче такой лицензии по основанию, предусмотренному в подпункте 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, ввиду несоответствия заявителя (Общества) иным лицензионным требованиям, установленным положениями статьи 26 данного Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление Обществом в лицензирующий орган декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12 вообще не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи лицензированию не подлежит. То есть на такую деятельность действие лицензии от 27 августа 2014 года № 14РПО0000022 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не распространяется.

Следовательно, осуществление Обществом деятельности по розничной продаже пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с возможным нарушением требований Закона № 171-ФЗ (включая непредставление или несвоевременное представление декларации по форме приложения № 12) при решении вопроса о возможности продления срока действия лицензии от 27 августа 2014 года № 14РПО0000022 на розничную продажу алкогольной продукции правового значения не имеет.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что за период 2014-2015 годов декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции предоставлялись ООО ТЦ «Тамара» с нарушением установленных сроков либо не представлялись вообще, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные Министерством в материалы дела справка по организации (т. 1, л.д. 80) и перечень получателей продукции, кроме пива, по информации 6 формы декларации в разрезе региона (т. 1, л.д. 81) на основании статьи 68 АПК Российской Федерации не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих непредставление либо несвоевременное представление ООО ТЦ «Тамара» деклараций по форме приложения № 11.

Документом, позволяющим сформировать журнал принятых деклараций, является сервис «Личный кабинет» по приему деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru). Сведения из сервиса «Личный кабинет» также позволяют отследить, за какой период отчетного года декларирование не производилось.

В частности, в материалы дела Министерство представило сведения из сервиса «Личный кабинет» по приему деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 79), однако только за четвертый квартал 2013 года, сведения за который в силу изложенного выше не имеют значения в рассматриваемом случае.

Сведения из сервиса «Личный кабинет» по приему деклараций по форме приложения № 11 за 2014 и 2015 годы после получения Обществом лицензии от 27 августа 2014 года № 14РПО0000022 Министерством не представлены.

В то же время из представленного ООО ТЦ «Тамара» по запросу суда апелляционной инстанции письма Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 15 декабря 2015 года № 106 следует, что Обществу был открыт доступ для подачи корректирующей декларации № 11 за второй квартал 2015 года.

Изложенное, вопреки доводам Министерства и выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что первоначальная декларация по форме приложения № 11 за второй квартал 2015 года Обществом подавалась, однако содержала искаженные сведения, для чего потребовалась ее корректировка.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании оборота алкогольной продукции, в том числе за отчетные периоды 2014 и 2015 годов, может быть установлено в отношении ООО ТЦ «Тамара» вступившим в законную силу постановлением административного органа.

Сведениями о привлечении Общества к административной ответственности за непредставление (несвоевременное представление) деклараций по форме приложения № 11 за первый-четвертый кварталы 2014 года и первый-второй кварталы 2015 года суд апелляционной инстанции не располагает, Министерством в материалы дела соответствующие постановления не представлены, в отзыве на заявление ООО ТЦ «Тамара» ссылок на них также не имеется.

Кроме того, за несоблюдение требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 возможно не только привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации, но и применение таких мер государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вполне определенный вывод о том, что решение о приостановлении действия лицензии от 27 августа 2014 года № 14РПО0000022 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отношении Общества Министерством не принималось, предписаний об устранении подобных нарушений не выносилось.

Таким образом, Министерством в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации не представлено убедительных доказательств того, что в период действия лицензии от 27 августа 2014 года № 14РПО0000022 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Обществом допускались нарушения иных лицензионных требований, предусмотренных статьей 26 Закона № 171-ФЗ, в том числе непредставление либо несвоевременное представление деклараций по форме приложения № 11.

Привлечение же к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за непредставление такой декларации в период действия предыдущей лицензии не может быть признано законным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, полученной позднее допущенного нарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что конкретных оснований для отказа в продлении срока действия ранее выданной Обществу лицензии в оспариваемом приказе Министерством не указано (что само по себе может служить основанием для признания такого приказа незаконным по причине несоблюдения требований пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ о необходимости принятия мотивированного решения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ Министерства от 27 августа 2015 года № 905 «Об отказе в продлении лицензии ООО ТЦ «Тамара» на розничную продажу алкогольной продукции» не соответствует требованиям Закона № 171-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указом Главы Республики Саха (Якутия) от 28.08.2015 № 654 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и предельную численность работников исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» образовано Управление Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В этой связи указом Главы Республики Саха (Якутия) от 03.11.2015 № 764 внесены изменения в Положение о Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), утвержденное указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12.07.2011 № 809.

В частности, пункт 2.7 названного Положения, устанавливающий одну из основных задач Министерства по осуществлению государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах полномочий Республики Саха (Якутия) (в части осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции), признан утратившим силу.

Полномочия в области лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции переданы в Управление Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 03.11.2015 № 764 опубликован 10 ноября 2015 года в газете «Якутские ведомости» № 41.

Учитывая, что на момент обращения Общества с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции надлежащим ответчиком являлось именно Министерство, суд апелляционной инстанции считает возможным, несмотря на передачу полномочий по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции в иной республиканский орган, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО ТЦ «Тамара» на указанный орган.

В такой ситуации устранение допущенных нарушений прав и законных интересов может состоять, например, в передаче лицензионного дела Общества в Управление Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции в целях принятия последним соответствующего решения.

Относительно требования Общества о признании незаконным уведомления от 28 августа 2015 года № 12-149 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

По правилам главы 24 АПК Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены только ненормативные акты и решения органов публичной власти.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо, чтобы оспариваемое уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии нарушало права и законные интересы ООО ТЦ «Тамара», незаконно возлагало на него какие-либо обязанности.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2 Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.03.2012 № 85, результатом выполнения такой административной процедуры как продление срока действия лицензии, являются: принятие решения о продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и оформление бланка лицензии либо принятие решения об отказе в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Из изложенного следует, что только решение о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или решение об отказе в продлении срока действия такой лицензии обладает признаками ненормативного правового акта.

В свою очередь, уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии представляет собой лишь сообщение Министерством лицензиату (Обществу) в письменной форме о соответствующем решении, в связи с чем его нельзя отнести к ненормативным правовым актам и решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено главой 24 АПК Российской Федерации, поскольку оно носит сугубо информационный характер и само по себе не порождает у ООО ТЦ «Тамара» каких-либо субъективных прав и юридических обязанностей и, соответственно, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем производство по делу в части оспаривания названного уведомления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 5 октября 2015 года № 45 (т. 1, л.д. 13) и от 10 февраля 2016 года № 1030 (т. 2, л.д. 12) Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 500 рублей (3 000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 500 рублей – в связи с подачей апелляционной жалобы).

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано: если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, освобождение Министерства как государственного органа субъекта Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В связи с удовлетворением заявленных ООО ТЦ «Тамара» требований уплаченная им государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит отнесению на Министерство.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2015 года по делу № А58-5540/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2015 года по делу № А58-5540/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года № 905 «Об отказе в продлении лицензии Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» на розничную продажу алкогольной продукции» признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара».

Производство по делу № А58-5540/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене уведомления от 28 августа 2015 года № 12-149 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции прекратить.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко