Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Гаханское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу № А19-13881/2020 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Гаханское» (ОГРН <***>, ИНН <***>); к муниципальному унитарному предприятию «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, глава муниципального образования, личность установлена по паспорту, представлена копия решения № 69/461 от 17.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Иркутской области (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Гаханское» в лице администрации муниципального образования «Гаханское», в интересах неопределенного круга лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к администрации муниципального образования «Гаханское» (далее - Администрация); к муниципальному унитарному предприятию «Универсал» (далее – МУП «Универсал») о признании недействительными договоров: от 03.04.2020 № 13, № 14, № 15, № 16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь несоответствие решения нормам материального права, полагает, что предмет спорных договоров не является идентичным, и указывает на заключенность спорных договоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

От Администрации поступили пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 03.02.2021.

От Прокуратуры поступило дополнение к отзыву.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.12.2020, 04.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокуратура и МУП «Универсал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МУП «Универсал» имело возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствиенадлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительном отзыве на нее, пояснениях Администрации, выслушав представителя Администрации в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2020 между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и администрацией муниципального образования «Гаханское» заключено соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», по условиям которого администрации поселения предоставляется субсидия в размере 925 569,83 руб., из них средства областного бюджета – 920 116,90 руб., средства местного бюджета – 5 452,93 руб., на благоустройство общественной территории.

06.04.2020 администрацией и МУП «Универсал» заключены договоры № 13, № 14, № 15, № 16 на поставку оборудования и выполнение работ по благоустройству площадки в <...> на общую сумму 925 569,83 руб. (договор № 13 – на сумму 281 500 руб., договор № 14 – на сумму 100 000 руб., договор № 15 – на сумму 297 000 руб., договор № 16 – на сумму 247 069,83 руб.).

Предметом договора № 13 является поставка малых архитектурных форм, оборудования для детской площадки и оборудования для общефизической подготовки.

Предметом договора № 14 является земляные работы на территории детской площадки по адресу: <...>.

Предметом договора № 15 является поставка металлоизделий (секций металлического забора и столбы).

Предметом договора № 16 является выполнение работ по благоустройству (устройство подстилающих и выравнивающих слоев, установка игрового оборудования, скамей, урн, монтаж ограждения) по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что из содержания оспариваемых договоров, их спецификаций следует, что договоры имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – благоустройство территории по адресу: в <...>. Учитывая единую конечную цель договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в одни день и на момент подписания спорных договоров у МО «Гаханское» имелась необходимость в заключении контракта на благоустройство территории, прокуратура считает, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом. Цель дробления закупки на группу договоров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, по мнению прокуратуры, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что спорные договоры заключены при явном несоответствии с Законом о контрактной системе, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных интересов и частных интересов, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а такжеобороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Руководствуясь статьями 6, 8, пунктами 1 и 2 статьи 24, пунктами 13, 20 статьи 22, пунктом 5 статьи 24, статьей 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), учитывая пункт 3.5.2 «Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суд первой инстанции установил, что предусмотренные договорами работы и услуги являются идентичными, имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – благоустройство территории по адресу: в <...>, заключены одними и теми же лицами в одни день и на момент подписания спорных договоров у МО «Гаханское» имелась необходимость в заключении контракта на благоустройство территории, и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Вопреки мнению Администрации, апелляционный суд из представленных материалов дела также усматривает, что спорные договоры образуют единую сделку, направленную на выполнение единой цели по благоустройству территории по адресу: в <...>.

Ответчиками не представлено доказательств обоснованности дробления общего объема работ, подлежащих выполнению на одной и той же территории.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил нарушение ответчиками явно выраженного в Законе о контрактной системе запрета на заключение сделок в обход конкурентных способов, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о признании недействительными спорных договоров.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия ответчиков нарушают не только права МО «Гаханское», но и права неопределенного круга лиц, поскольку такие действия противоречат общественным интересам, противоречат основным целям и задачам Законе о контрактной системе.

Повторные доводы Администрации со ссылкой ответчика на письмо ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных договоров ответчиками нарушен запрет, предусмотренный частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, в связи с чем апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на ограничение сроков исполнения Соглашения о предоставлении субсидий от 26.02.2020 отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, поскольку при установленных по делу обстоятельствах Администрация должна была заключить договоры на выполнение необходимых работ путем проведения конкурсных процедур.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу № А19-13881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин