Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу № А19-20359/2018 об отказе в принятии заявления ФИО1 (г. Иркутск) к прокуратуре Куйбышевского района г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о признании незаконным и отмене определения от 16 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; <...>)

(суд первой инстанции: Козлова И.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к прокуратуре Куйбышевского района г. Иркутска о признании незаконным и отмене определения от 16 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года в принятии заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению ФИО1, ошибочным является вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В обоснование своей

позиции заявитель апелляционной жалобы приводит ссылки на судебно-арбитражную практику (судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).

Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 2 октября 2018 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, посредством факсимильной связи, а также отчетом о публикации 3 октября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 7 июня 2018 года ФИО1 обратился к начальнику Отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2 с жалобой на действия лейтенанта полиции ФИО3, просил признать действия (бездействие) указанного сотрудника полиции незаконными, привлечь его к дисциплинарной ответственности.

В связи с неполучением (по состоянию на 20 июля 2018 года) ответа о принятом по жалобе решении, ФИО1 обратился в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении начальника Отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2, в связи с нарушением последним порядка рассмотрения обращения (жалобы) на действия сотрудника полиции.

Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от 16 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации в отношении начальника Отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 оспорил его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

КоАП Российской Федерации предусматривает принятие (вынесение) двух видов правоприменительных документов – постановления и определения.

В частности, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 той же статьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

- о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Кроме того, КоАП Российской Федерации предусмотрено вынесение и других определений (на той или иной стадии производства по делу об административном правонарушении – например, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы, определение о разрешении заявленного ходатайства и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могут быть вынесены определения:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;
- об отложении рассмотрения дела;

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

- о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Основания и порядок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает возможность обжалования не всех определений, а только некоторых из них.

В частности, согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

Применение данной нормы разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года № 309-АД15-6092.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же

порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего (наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя), а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в прокуратуру с указанием на нарушение его прав начальником Отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2 и на наличие в действиях данного должностного лица события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП Российской Федерации) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации обжалования состоявшихся по делу правоприменительных решений.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при определении подведомственности настоящего дела необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- субъект административного правонарушения (дело подведомственно арбитражному суду только в том случае, если потерпевшим оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем);

- объект административного правонарушения (исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, равно как и на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности).

Как следует из положений главы 2 и Особенной части КоАП Российской Федерации, субъектами административных правонарушений являются юридические и физические лица, среди которых административно-деликтный закон выделяет специальных субъектов – граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), индивидуальных предпринимателей, военнослужащих (лиц, имеющих специальные звания) и должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В этом же примечании определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако данное правило не означает, что индивидуальные предприниматели и должностные лица обладают одинаковым административно-деликтным статусом.

В частности, КоАП Российской Федерации четко разграничивает их права, связанные с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности (для должностных лиц применяются общие правила обжалования, установленные частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, а для индивидуальных предпринимателей – специальные, определенные частью 3 этой же статьи).

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

Исключение, касающееся подведомственности арбитражным судам рассмотрения дел по жалобам должностных лиц на решения о привлечении их к административной ответственности, на которое указано в подпункте д) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касается только случаев рассмотрения судьями арбитражных судов дел о таких правонарушениях в качестве суда первой инстанции.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, могут быть являться исключительно должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций.

В то же время, как отмечалось выше, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 того же Кодекса в арбитражном суде подлежат оспариванию определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае, по утверждению ФИО1 (потерпевшего), административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, совершено должностным лицом государственного органа, а именно начальником Отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2

Следовательно, определение прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного должностного лица не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Применительно к настоящему делу обоснованность такого вывода подтверждается и положениями части 1 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Поскольку статья 5.59 КоАП Российской Федерации не поименована в части 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации, то начальник Отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2 за неисполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» может быть привлечен только к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрение же дел о привлечении к дисциплинарной ответственности в любом случае неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, статья 5.59 структурно включена в главу 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» КоАП Российской Федерации.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, статей 29 и 207 АПК Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду конкретного дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, субъектом которого может быть признано только должностное лицо, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не относится к компетенции арбитражных судов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А19- 10308/2017, № А19-10309/2017, № А19-10310/2017, № А19-10311/2017, № А19-324/2018, № А19-955/2018, № А19-1192/2018, № А19-1194/2018, № А19-3394/2018 и № А19- 16114/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные (в рамках названных дел оспаривались определения Иркутского УФАС и Управления Роспотребнадзора по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц (ОАО «Иркутская электросетевая компания» и АО «Банк Русский Стандарт») и индивидуального предпринимателя ФИО4 за нарушение ими требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства об электроэнергетике; рассмотрение таких дел действительно подведомственно арбитражному суду).

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А19- 20359/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А19-20359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов