Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014 по заявлению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 32, кв. 54; ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество, ООО «Статус») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года (т. 6, л.д. 176-181), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года (т. 7, л.д. 34-39), в удовлетворении заявленного Службой требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации отказано. Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Статус» состава административного правонарушения, однако указали на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 года (т. 7, л.д. 77-82) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции отметил, что в предмет доказывания по делам о привлечении лиц к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым применительно к настоящему делу является предписание Службы от 30 декабря 2013 года № 5999/13. По мнению суда кассационной инстанции, без проверки законности предписания административного органа, за неисполнение которого в отношении ООО «Статус» составлен протокол об административном правонарушении, недопустимо разрешать вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует оценить обстоятельства, которые явились основанием для издания административным органом предписания от 30 декабря 2013 года № 5999/13, дать оценку содержанию названного предписания, проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 27 мая 2015 года наименование административного органа изменено на Службу государственного строительного надзора Иркутской области (т. 8, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Службы оснований для выдачи предписания, однако установил, что содержащееся в предписании требование не является исполнимым, поскольку Обществу предписано осуществить действия, исполнение которых, по сути, невозможно в силу закона, что свидетельствует о незаконности предписания и, соответственно, об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения ООО «Статус» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Статус» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и незаконности предписания по мотиву его неисполнимости, просит установить факт отсутствия у Службы полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства «Малоэтажный блокированный дом с подземной автостоянкой» по адресу: <...>, и, как следствие, незаконности выданного предписания.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что по названному объекту капитального строительства проектная документация обязательной государственной экспертизе не подлежит, в связи с чем данный объект не может являться предметом государственного строительного надзора. По мнению ООО «Статус», доводы Службы об обязательном проведении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, исходя из общего количества этажей каждой блок-секции, независимо от их категории и назначения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Служба не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200288203031, а также отчетом о публикации 4 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:28:010408:38, площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Мирный, уч. 33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства малоэтажного блокированного жилого дома с подземной автостоянкой для легкового автотранспорта, о чем 13 ноября 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 168085 (т. 1, л.д. 37).

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 168086 от 13 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 38; т. 2, л.д. 51) Обществу на праве собственности также принадлежит объект незавершенного строительства, 2-этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки 3127,84 кв.м., степень готовности 47 %, инвентарный номер 426:001:200045730, литер А, расположенный по адресу: <...>.

На основании распоряжения № 5999 ср-п от 2 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 172, 189; т. 2, л.д. 1) должностным лицом Службы проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Статус» по строительству объекта капитального строительства «Малоэтажный блокированный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся; отсутствует разрешение на строительство объекта; застройщик не направлял извещение о начале строительства в Службу; возведение основных несущих конструкции объекта (монтаж металлоконструкций каркаса, армирование и бетонирование фундаментов, колонн и перекрытия) выполнялось по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы на соответствие проектной документации с шифром 001-2005, 09/07-2007 требованиям технических регламентов; проектная документация с шифром 09/07-2007 имеет разночтения; застройщик не обеспечил осуществление строительного контроля за строительством объекта; у застройщика отсутствует допуск к работам по организации строительства, выданный саморегулируемой организацией; сведения о подрядной организации, выполнившей строительно-монтажные работы по возведению основных несущих конструкций до 31 августа 2011 года не предоставлены. Исполнительная документация не предоставлена. Установить сроки и время выполненных работ не предоставляется возможным; необходимая исполнительная документация не представлена, а именно: журналы общих работ, бетонных работ, журнал по монтажу строительных конструкций, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют: акты на скрытые работы к монтажу металлоконструкций, на армирование и бетонирование, на защиту строительных конструкций, закладных деталей и сварных соединений от коррозии, акты приемки законченных ответственных конструкций, а также отсутствуют геодезические исполнительные схемы подземной и надземной части здания, лабораторные заключения о составе и плотности грунтов, прочности бетона, акт готовности строительной площадки к началу строительно-монтажных работ; не представлены паспорта и сертификаты качества на применённые материалы и конструкции; не представлены сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество используемых материалов и конструкций; территория строительной площадки огорожена не полностью, план пожарной защиты и информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ и схема объекта отсутствуют, размещение бытового городка, схема проезда не соответствуют требованиям проектной документации, на въезде/выезде отсутствуют ворота; не обеспечено противопожарное водоснабжение; при въезде на строительную площадку план пожарной защиты с нанесением объекта, въездами, выездами, подъездами, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения отсутствует; пожарный пост и ящик с песком не установлены; не установлены ограждения по периметру подпорной стенки и на перекрытии автостоянки; эвакуационные выходы отсутствуют; внутренние перегородки (стены) выполнены из монолитного бетона толщиной 400 мм; перекрытие автостоянки выполнен монолитное бетонное по несъемной опалубке из профилированного листа (толщиной в узкой части волны – 110 мм., в широкой – 170 мм с опиранием на металлические прогоны и балки; возведение стен первого этажа выполнено единой конструкцией; технический этаж отсутствует; железобетонный каркас отсутствует. Выполненные монолитные железобетонные элементы стен не соответствуют расположению стен в плане этажей и по высоте не доходят до предполагаемого низа перекрытия первого этажа; свайный фундамент отсутствует. Железобетонная плита выполнена по металлическим прогонам и балкам (бетонные балки выполнены по осям 8, 9); местами перемычки выполнены с применением металлических элементов; отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций (автостоянка) и перемычек над оконными и дверными проёмами (жилой дом); кирпичная кладка стен жилого дома выполнена с неполным заполнением швов раствором, толщина горизонтальных швов составляет более 12 мм., вертикальных более 10 мм.; местами стены выполнены из крупных блоков серого цвета; опирание перемычек на стены (местами) составляет 100-120 мм.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте № 5999/13 от 30 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 6-11).

Предписанием Службы от 30 декабря 2013 года № 5999/13 на Общество возложена обязанность в срок до 16 июня 2014 года демонтировать возведенные конструкции объекта (т. 1, л.д. 16-20).

На основании распоряжения № 211 ср-п от 5 мая 2014 года в период с 17 июня по 14 июля 2014 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения предписания № 5999/13 от 30 декабря 2013 года, в ходе которой установлено, что Обществом указанное предписание не выполнено.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № 2011/14 от 17 июня 2014 года (т. 1, л.д. 26-27).

Невыполнение в установленный срок предписания № 5999/13 от 30 декабря 2013 года послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 1 июля 2014 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 2011/14 (т. 1, л.д. 11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Как отмечалось выше, отказывая в привлечении ООО «Статус» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из незаконности предписания № 5999/13 от 30 декабря 2013 года ввиду его неисполнимости (в этой части выводы суда основаны на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13) и истечении трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

При этом оценка законности предписания, неисполнение которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в суд, дана судом первой инстанции в целях установления наличия или отсутствия в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, как на то указал суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции постановлен не оспариваемый сторонами (в том числе и административным органом) вывод об отсутствии в бездействии ООО «Статус» по неисполнению предписания Службы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

После принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931).

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд вправе ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Иркутской области вывод о наличии в бездействии ООО «Статус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не сделан.

Более того, суд первой инстанции пришел к прямо противоположному выводу.

При этом Общество не возражает относительно отказа в привлечении его к административной ответственности, в том числе, по мотиву истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности. Напротив, заявитель апелляционной жалобы указывает, что он согласен с подобным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования (т. 8, л.д. 84).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, имея в виду приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным при пересмотре решения суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности и отсутствием состава административного правонарушения не вдаваться в обсуждение иных вопросов, в том числе о наличии или отсутствии у Службы полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении возводимого Обществом объекта капитального строительства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что первоначальная внеплановая проверка была проведена Службой не в рамках осуществления ею государственного строительного надзора и не по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а во исполнение обязательного для нее требования заместителя прокурора Иркутской области от 28 ноября 2013 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, ООО «Статус», если оно полагает, что Службой были незаконно проведены контрольно-надзорные мероприятия (осмотр, внеплановые проверки, выдача предписания), имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Службы, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении и при осуществлении государственного строительного надзора. Прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием или применением иных мер государственного принуждения имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ООО «Статус» вправе в порядке главы 24 АПК Российской Федерации оспорить результаты проведенных в отношении него контрольно-надзорных мероприятий, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должно содержаться требование лица, подающего жалобу.

В просительной части апелляционной жалобы Общества содержится требование об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, а именно об установлении факта отсутствия у Службы полномочий на осуществление государственного строительного надзора за возведением ООО «Статус» объекта капитального строительства «Малоэтажный блокированный дом с подземной автостоянкой» (т. 8, л.д. 95).

То есть Общество просит не исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы последнего о наличии у Службы полномочий по осуществлению государственного строительного надзора в отношении названного объекта капитального строительства, а «установить факт» отсутствия таких полномочий.

Однако поскольку суд первой инстанции собственно факт наличия у Службы полномочий по осуществлению государственного строительного надзора в отношении спорного объекта строительства не устанавливал (соответствующие выводы и суждения суда не являются «установлением факта»), то требование заявителя апелляционной жалобы об изменении обжалуемого решения суда с установлением противоположного факта (об отсутствии подобных полномочий) не может быть признано обоснованным.

При этом суд апелляционной жалобы не вправе по своей инициативе выйти за рамки предмета апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко