Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года по делу № А78-7040/2008 по заявлению Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № 1708 от 10.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.12.2007 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 01У-12/5503 от 28.07.2008 г;

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю (далее административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 1708 от 10.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении ОАО АКБ «РОСБАНК» к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на отсутствие в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением руководителя административного органа № 707 от 17.07.2008 г. проведена плановая проверка деятельности ОАО АКБ «РОСБАНК» по месту нахождения его Читинского филиала, расположенного по адресу: <...> по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки, на основании анализа представленного ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора <***> от 25.07.2008 г. заключенного банком с гражданином ФИО3, установлено, что в соответствии с тарифным планом «Нецелевой кредит на неотложные нужды» за кассовое облуживание ОАО АКБ «РОСБАНК» установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков в размере 1% (минимально 3 доллара), а также комиссия за предоставление выписки/ информации об остатке по счету в банкоматах, обслуживающих банковские карты VISAв размере 0,10 долларов.

Пунктом 2.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги» предусмотрено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в случае изменения ставки рефинансирования Банка России или конъюнктуры кредитного и финансового рынка, а также в случае уменьшения или отмены Банком комиссии за ведение Ссудного счета вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Пунктом 4.4.4 данных Условий определено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия, стандартные тарифы Банка… В случае, если изменения стандартных тарифов Банка повлечет изменение полной стоимости кредита, Банк не менее чем за 30 дней до введения в действие изменений уведомляет о них клиента.

Кредитным договором <***> от 25.07.2008 г. установлена ставка по кредиту, а также стоимость кредита, подлежащая уплате заемщиком.

До потребителя не доводится информация о полной стоимости кредита при наличии условий о ее увеличении. При этом в договоре не указана сумма при увеличении ставки по кредиту или максимальная сумма, подлежащие выплате потребителем. Вышеуказанное является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По результатам проведенной проверки составлен Акт по результатам планового мероприятия по контролю от 29.08.2008 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления ОАО АКБ «РОСБАНК», 29.09.2008 г. был составлен Протокол об административном правонарушении № 2237 о нарушении ОАО АКБ «РОСБАНК» ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев Протокол об административном правонарушении № 2237 от 29.09.2008 г. руководителем административного органа на основании ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном производстве, вынесено Постановление № 1708 от 10.11.2008 г. о привлечении ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор <***> от 25.07.2008 г. заключенный банком с гражданином ФИО3 является договором присоединения, условия которого установлены в разработанных правилах предоставления кредита. В тарифном плане «Нецелевой кредит на неотложные нужды» за кассовое облуживание Банком установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков в размере 1% (минимально 3 доллара), а также комиссия за предоставление выписки/информации об остатке по счету в банкоматах, обслуживающих банковские карты VISAв размере 0,10 долларов США.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В нарушение вышеуказанных норм права сведения о размере комиссий, указанные в кредитном договоре, не содержат необходимую, достоверную информацию, а Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги», не содержат информации для заемщика о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования.

Следовательно, вышеуказанное не соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», нарушает права заемщика на право получения необходимой и достоверной информации об условиях предлагаемого Банком кредита и о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем на условиях, предлагаемых Банком.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО АКБ «РОСБАНК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о нарушении административным органом Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку само по себе нарушение положений названного закона не означает несоблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие нормы КоАП РФ заинтересованным лицом не нарушены. В силу пункта 1 части 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, плановые проверки, на которые указывает заявитель, проводились административными органами разных регионов в отношении разных филиалов заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года по делу № А78-7040/2008 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года по делу № А78-7040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Открытому акционерного общества АКБ «РОСБАНК» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Э. В. Ткаченко

Г. В. Борголова