Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-19373/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) о взыскании 152200 рублей,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без вызова сторон,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) о взыскании 152200 руб. - задолженности по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая дело в порядке упрощенного производства определением от 27 ноября 2012 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № А19-19373/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае следует руководствоваться ч.ч.4, 7 статьи 36 АПК РФ, исполнение обязательств осуществлялось в г. Слюдянка Иркутской области, истцом ходатайство о передаче дела в другой суд не заявлялось, большинство доказательств находится в Иркутской области.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.12. иск был принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано на факт поставки ответчику бетона марки М - 250 в июле 2012 г. на основании ТТН №47 от 06.07.12., как указал истец, товар был принят ответчиком по доверенности №5 от 01.07.12. и частично оплачен путем внесения ответчиком наличных денежных средств в сумме 100000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, в том числе, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26.09.2012 местом нахождения ответчика ООО "Тракт - Восток" является г. Благовещенск (Амурская область), сведения о филиалах и представительствах ООО "Тракт - Восток" в Иркутской области в выписке отсутствуют.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют основания, необходимые для применения статьи 36 АПК РФ, соглашение сторон обязательства об изменении подсудности также отсутствует.

Следовательно, утверждение истца о том, что местом исполнения договора является Иркутская область, и настоящее дело в силу части 4 статьи 36 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, не основано на законе и является несостоятельным. Поскольку между сторонами отсутствует договор, в котором бы стороны предусмотрели место исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными доводы истца о наличии у него права выбора между арбитражными судами, со ссылкой на положения части 7 статьи 36 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания, указанные в данной норме закона (ст.36 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил общее правило, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 платежным поручением № 33 от 29.11.2012 г. ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как статьей 33.21 налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-19373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 33 от 29.11.2012 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков