Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу № А78-8285/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.11.2011); от ответчика: ФИО2 (доверенность № 06-01-10/4831 от 12.12.2011), ФИО3 (доверенность №06-01-10/2254 от 22.06.2011),

установил:

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2010 № НВЗАТ-194/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу такое же решение о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В обоснование суд указал, что ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о пользовании обществом недрами на основании выданной ему лицензии на право пользования недрами ЧИТ 00940 БЭ. С учетом изложенного неисполнение обществом обязанности ввода месторождения в эксплуатацию и выхода на проектную производительность к определенному сроку при отсутствии фактов пользования недрами не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что толкование судом первой инстанции понятия «пользование недрами» как непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст.6 Закона РФ «О недрах») некорректно, т.к. не подтверждено нормой материального права.Вольное толкование судом ст. 11 Закона РФ «О недрах» способствует умалению значимости документа, именуемого лицензией, т.к. самовольное пользование недрами не допускается (ст.23 п.1 Закона РФ «О недрах). Вывод суда первой инстанции о том, что «... ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о пользовании обществом недрами на основании выданной ему лицензии на право пользования недрами ЧИТ 00940 БЭ», ошибочен, вследствие неверного толкования судом нормы материального права, и не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам по данному делу.Административным органом установлено: недропользователем не выполнены установленные в лицензии сроки, в течение которых он должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах: в сроки, установленные лицензионным соглашением, и на момент проверки месторождение не введено в эксплуатацию, недропользователь не вышел на проектную производительность с ежегодным уровнем добычи золота 65 кг, тем самым обществом при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 00940 БЭ нарушены условия лицензионного соглашения, а именно абзацы в), г) п.4.1.1., что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.3. КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в длительном непрекращающемся невыполнении обязательств, возложенных на недропользователя.Судом понятия «лицензия на пользование недрами» ошибочно отождествляется с понятием «лицензия на вид деятельности». У Общества имелись возможность и время для соблюдения правил и норм законодательства РФ, однако ОАО «Ксеньевский прииск» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.09.2010 должностными лицами Росприроднадзора на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора № 150-р от 03.09.2010 проведена плановая выездная проверка ОАО «Ксеньевский прииск». В ходе проверки установлено, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что было зафиксировано в акте № НВЗАТ-194 от 30.09.2010.

4 октября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № НВЗАТ-194/2 о совершении ОАО «Ксеньевский прииск» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Постановлением № НВЗАТ-194/3 от 15.10.2010 ОАО «Ксеньевский прииск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статей 9, 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Ксеньевский прииск» имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 00940 БЭ с целевым назначением добычи рассыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Малый Амазар (верхняя часть между разведочными линиями №№ 3 и 61). Лицензия зарегистрирована в установленном порядке территориальным геолфондом Читагеолкома 23.11.1998. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2013. К данной лицензии приняты дополнения № 1 от 21.07.1999 о переносе срока освоения месторождения и корректировки некоторых пунктов лицензионного соглашения и № 2 от 27.04.2006 о продлении срока действия лицензии до 31.12.2016. Документом, определяющим права и обязанности сторон, их взаимоотношения, правила, основные условия и сроки пользования недрами, является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи рассыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Малый Амазар (верхняя часть между разведочными линиями №№ 3 и 61) в Мого-чинском районе Читинской области. Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в Могочинском районе Читинской области в 30 км СЗ г. Могоча.

Согласно лицензионному соглашению (Приложение 3 к дополнению 2 к лицензии ЧИТ 00940 БЭ) (абз. «в», «г», пп.4.1.1, п.4, разд.4) ОАО «Ксеньевский прииск», как недропользователь, обязано ввести в эксплуатацию месторождение не позднее 01.05.2007; выйти на проектную производительность с ежегодным уровнем добычи золота 65 кг не позднее 01.01.2008.

Административным органом в ходе проверки установлено, что общество не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 00940 БЭ, а именно, месторождение в эксплуатацию в установленный срок (до 01.05.2007) не введено; предприятие на проектную производительность с ежегодным уровнем добычи золота 65 кг в установленный срок (до 01.01.2008) и до настоящего времени не вышло.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции правильно указал, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий – это непосредственно пользование недрами и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о пользовании обществом недрами на основании выданной ему лицензии на право пользования недрами ЧИТ 00940 БЭ, и материалами дела не подтверждается факт пользования обществом недрами.

И в протоколе от 4 октября 2010 года № НВЗАТ-194/2, и в постановлении № НВЗАТ-194/3 от 15.10.2010 административный орган указывал, что ОАО «Ксеньевский прииск» осуществляет пользование недрами, при этом пользование недрами осуществляется с нарушением условий лицензионного соглашения.

Факт пользования ОАО «Ксеньевский прииск» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - лицензией ЧИТ 00940 БЭ от 23.11.1998 (т. 1 л. д. 58); - лицензионным соглашением (т. 1 л. д. 60-69); - дополнение к лицензии № 2 от 27.04.2006 (т. 1 л. д. 59); - актом проверки № НВЗАТ-194 от 30.09.2010 (т. 1 л. д. 88-92); - протоколом об административном правонарушении № НВЗАТ-194/3 от 04.10.2010 (т. 1 л. д. 72-77).

Кроме того, в деле имеются пояснительные записки к отчетному балансу запасов по ОАО «Ксеньевский прииск» за 2007, 2008, 2009 годы. Согласно пояснительной записке к отчетному балансу запасов по ОАО «Ксеньевский прииск» за 2007 год, предоставленному распорядителю недр, Общество по месторождению М.Амазар по лицензии ЧИТ 00940 БЭ «выполнило пересчет запасов для открытой раздельной добычи под опытно-промышленную отработку раздельным способом, разработало проект ОВОС, по договору с ООО «Забайкалзолотопроект-россыпъ» составило рабочий проект отработки открытым раздельным способом месторождения Малый Амазар. Проект прошел все необходимые согласования и экспертизы. Оформлен горный отвод. В настоящее время оформляется землеустроительное дело. Завершено строительство базового поселка. Обществом запланировано начать отработку запасов месторождения в 2008 году. Общество ежеквартально производит платежи за пользование недрами. Условия лицензионного соглашения выполняются» (т. 2 л. д. 22).

Согласно пояснительной записке к отчетному балансу запасов по ОАО «Ксеньевский прииск» за 2008 год в части выполнения лицензионных соглашений по лицензии ЧИТ 00940 БЭ «Технический проект отработки месторождения разработан ООО «Забайкалзолотопроект-россыпъ», в настоящее время находится на согласовании в Читинском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Оформляется также горный отвод и остальная разрешительная документация….. В первой половине 2009 года предприятием запланировано приступить к отработке месторождения открытым раздельным способом. ... Условия лицензионного соглашения выполняются... Общество ежеквартально производит платежи за пользование недрами» (т.2 л. д. 26-27).

Согласно пояснительной записке к отчетному балансу запасов по ОАО «Ксеньевский прииск» за 2009 год, «Технический проект отработки месторождения разработан ООО «Забайкалзолотопроект-россыпъ», в настоящее время находится на согласовании в Государственных инстанциях. Оформляется также горный отвод и остальная разрешительная документация….. Во второй половине 2010 года предприятием запланировано приступить к отработке месторождения открытым раздельным способом….. В базовом поселке построено дополнительное жилье на 40 человек. Общество ежеквартально производит платежи за пользование недрами. Условия лицензионного соглашения выполняются...» (т.2, л. д. 31-32).

Данные действия, которые общество само отразило в названных документах, суд апелляционной инстанции оценивает как пользование недрами.

Данный вывод согласуется в формировавшейся судебной практикой, в том числе с постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу № А19-6580/2011, на которое ссылался суд первой инстанции. По данному делу суды доказательством пользования недрами признали проведение привлекаемым лицом биохимического анализа воды и получение заключения уполномоченного органа.

По настоящему делу из вышеуказанных пояснительных записок следует, что ОАО «Ксеньевский прииск» выполнило пересчет запасов, разработало проект ОВОС, составило рабочий проект, оформляло землеустроительное дело, построила базовый поселок, производило платежи за пользование недрами, оформило горный отвод и остальную разрешительную документацию и т.д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается пользование недрами ОАО «Ксеньевский прииск».

Таким образом, вмененное обществу правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку судом установлен как факт пользования обществом недрами, так и факт нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве обстоятельств, воспрепятствовавших ОАО «Ксеньевский прииск» ввести месторождение в эксплуатацию и выйти на проектную производительность, тем самым реализовать условия лицензионного соглашения, Обществом заявлялся человеческий фактор, мировой финансовый кризис и его последствия.

Согласно соглашению о недропользовании по лицензии ЧИТ 00940 БЭ, п.9.3., недропользователь освобождается от ответственности при наступлении обстоятельств, повлекших невозможность полностью или частично выполнить обязательства по Соглашению (действие непреодолимой силы), если он своевременно поставил в известность Распорядителя недр об их наступлении и принял все возможные меры к предотвращению.

В отчетах предприятия за 2007, 2008, 2009 г.г. недропользователь ставит в известность Распорядителя недр о том, что лицензионное соглашение лицензии ЧИТ 00940 БЭ выполняются и не сообщает о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, т.е. таковые не наступали. Человеческий фактор, мировой финансовый кризис и его последствия не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают ОАО «Ксеньевский прииск» от ответственности за невыполнение условий лицензионного соглашения.

Законом РФ «О недрах» предусмотрены основания для изменения условий недропользования, а также прекращение права пользования недрами по инициативе пользователя недр. Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.20 Закон РФ «О недрах», право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами; в соответствии с п.9 ч.2 ст.20, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию по инициативе недропользователя по его заявлению; в соответствии с п.7 ч.1 ст.22 пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Недропользователь своевременно и на момент проверки не воспользовался предоставленными правами: не отказался от права пользования недрами; не обратился в органы, предоставившие лицензию, с инициативой досрочного прекращения, приостановлении или ограничении права пользования недрами; не обратился в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Доказательств принятия всех зависящих от общества мер для обеспечения выполнения условий лицензирования либо для того, чтобы отказаться от права пользования недрами или обратиться с заявлением о приостановлении права пользования, или пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку пользование недрами с нарушением условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на недропользователя, правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. Акт проверки составлен 30.09.2010, постановление № НВЗАТ-194/3 вынесено 15.10.2010, следовательно, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая, что на 09.09.2010, то есть на момент выявления правонарушения действовала редакция статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, на основании которой данная статья стала состоять из двух частей (часть 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие по истечении 90 дней после его официального опубликования, то есть с 31.03.2010) и учитывая, что деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения является длящимся правонарушением, действия (бездействие) общества правомерно квалифицировано по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности Управлением не допускалось и обществом не оспаривается.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Ксеньевский прииск» было извещено заблаговременно (письмо от 30.09.2010 № 03-06-362/3420). Протокол составлен с участием уполномоченных лиц ОАО «Ксеньевский прииск». О времени и месте рассмотрения административного дела общество также извещалось надлежащим образом (запись в протоколе). Постановление составлено с участием уполномоченных лиц ОАО «Ксеньевский прииск» и вынесено уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

По смыслу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю обоснованной, решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск».

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2012г., принятое по делу № А78-8285/2010, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления ОАО «Ксеньевский прииск» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № НВЗАТ-194/3 от 15.10.2010 г. о назначении административного наказания отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов