Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Стройспецтехника" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2021 по делу № А58-4786/2021 по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 882" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 5.01.2021, и установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" о взыскании 698747,10 руб. ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительно-монтажное управление 882".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 октября 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на то, что лицом, виновным в причинении вреда ответчик не является, автотехника была передана в аренду другому лицу. Размер ущерба истцом не доказан.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Представитель ответчика в судебном заседании (участвуя после перерыва) поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ответчиком 09.11.2020 проводились работы по отсыпке скальным грунтом и иным строительным мусором земельного участка в <...>. Грунт вывозился со строительной площадки по ул. Алеутская, 65-а.

Актом обследования зеленых насаждений от 09.11.2020, составленным отделом экологической безопасности Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации г. Владивостока, установлено, что ответчиком произведено уничтожение до степени прекращения роста деревьев – дуб монгольский в количестве 8 шт., ясень маньчжурский в количестве 2 шт., липа амурская в количестве 2 шт., клен приречный в количестве 2 шт., граб сердцелистный в количестве 6 шт., орех маньчжурский в количестве 5 шт., клен ясенелистный в количестве 14 шт., ильм мелколистный в количестве 6 шт.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020, постановлением административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении № 5/982 и решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.05.2021 по делу № 12-248/2021.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный уничтожением зеленых насаждений. Размер ущерба определен в соответствии с Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением Администрации города Владивостока от 27.08.2018 № 2337. Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 3, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об этих обстоятельствах. Факт проведения работ и причинения вреда окружающей среде ответчик не оспорил. Ссылку ответчика на передачу автотранспорта другим лицам суд отклонил, указав, что данное утверждение противоречит вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по административному делу.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Спорные обстоятельства установлены судом по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывоз скального грунта и строительного мусора в рамках исполнения договора подряда, заключенного ответчиком с другим лицом, руководитель ответчика при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, вину признал, указывая, что о запрете засыпать земельный участок с насаждениями, ему известно не было, такие действия производил по просьбе знакомых. При этом ни принадлежность автотранспорта, ни факт уничтожения зеленых насаждений не оспаривал.

Указанные обстоятельства установлены решением суда общей юрисдикции, ссылка на которое приведена ранее.

Утверждение ответчика о передаче автотранспортных средств другому лицу установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку доказательства совершения действий по уничтожению зеленых насаждений другими лицами ответчик не представил.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года по делу № А58-4786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Желтоухов Е.В.

Каминский В.Л.