Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу №А19-8616/2015 по заявлению Акционерного общества «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666904, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666901, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 24.11.2014 №3569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 22806649 руб. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части), №382 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 22806649 руб. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части), о признании частично недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица (налогового органа) –ФИО1, представителя по доверенности 09.07.2015; ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2015;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судиловской Л.Л.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя (общества) – ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2015,

установил:

Первоначально Акционерное общество «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Дальняя тайга») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (далее также – налоговый орган, инспекция) от 24.11.2014 №3569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 22806649 руб. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части), №382 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 22806649 руб. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части), решения УФНС России по Иркутской области (далее также - УФНС России по Иркутской области, Управление) от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи части 2 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части и просил признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 24.11.2014 №3569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 22806649 руб. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части), №382 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 22806649 руб. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 24.11.2014 №3569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 24.11.2014 №382 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 22806649 руб. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части),

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, в пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

В части требования о признании недействительным решения Управления
Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части производство по делу прекращено, их федерального бюджета обществу возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о необоснованности отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 22806649 руб., признав доводы инспекции о применении Обществом налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве продукции, облагаемой при реализации НДС по ставке 0 процентов или приобретенным для использования в этих целях, противоречащими обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из содержания оспариваемых решений невозможно установить, по каким счетам-фактурам суммы налога не приняты инспекцией к вычету, и пришел к выводу, что сумма налога, отказанного в возмещении, определена инспекцией и Управлением расчетным путем, а не на основании исследования первичным документов.

Суд согласился с доводом заявителя о допущенной инспекцией арифметической ошибке при определении суммы НДС по приобретенным до 01.01.2014 материально-производственным запасам, в вычете которой обществу отказано.

Суд первой инстанции также признал необоснованным отказ в налоговых вычетах в сумме 330367 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 1 квартале 2011 года, установив, что спорные вычеты заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока, признав не основанными на нормах права доводы инспекции о том, что срок возмещения налога следует исчислять с момента уплаты налога поставщиками. Суд указал также на то обстоятельство, что позиции налоговых органов носят взаимоисключающий характер, поскольку налогоплательщику вменяется преждевременное возмещение из бюджета НДС по материально-производственным запасам в размере 22806649 руб., и пропуск срока, установленного для возмещения налога в размере 330367 руб. 70 коп., входящих в состав преждевременно возмещенных сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с неправильным применением норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция, оспаривая выводы суда об отсутствии расчетов отказанного в возмещении налога со ссылками на первичные учетные документы, указывает на то, что судом такие расчеты не были истребованы ни у инспекции, ни у Управления. Судом не учтено, что Управлением на странице 6 решения по апелляционной жалобе установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 22 806 649 руб., которая состоит из налоговых вычетов по НДС по приобретению обществом материально-производственных запасов до 01.01.2014, на основании счетов-фактур, отраженных в представленной книге покупок (приложение №2к апелляционной жалобе в суд). В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 34 756 145 руб., из них сумма НДС в размере 11 949 496 руб. возмещена обществу по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок после 01.01.2014 (инспекцией 3 153 266 руб. + 13 971 руб.), Управлением - 8 782 259 руб.)

По мнению инспекции, несостоятельны выводы суда о допущенной налоговым органом арифметической ошибке и о необоснованном увеличении налоговым органом суммы НДС на 321 094 руб. 59 коп., поскольку судом не учтены обороты по счету 19.

В отношении налоговых вычетов в сумме 330368 руб. по приобретению материально-производственных запасов на основании счетов-фактур, оформленных поставщиками в декабре 2010 года на сумму 9665,76 руб. (21.12.2010 №62), в январе-марте 2011 года на сумму 320 702,24 руб., установлено, что срок уплаты налога поставщиками за 4 квартал 2010 года 21.01.2011, за 1 квартал 2011 года -20.04.2011, рассматриваемая уточненная налоговая декларация представлена 20.06.2014, то есть после истечения установленного срока подачи декларации, первичная декларация представлена 21.04.2014, сумма налога к возмещению не изменилась, однако, срок, установленный пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ, пропущен. Право на возмещение налога возникло у общества в 2011 году и объективных обстоятельств, препятствующих реализации налогоплательщиком права на своевременное возмещение НДС из бюджета, не имелось.

С учетом сложившейся судебной практики налогоплательщик не вправе принять к вычету и возмещению всю сумму предъявленного поставщиками НДС без учета произведенных, но не реализованных драгоценных металлов. «Входной» НДС может быть принят налогоплательщиком к вычету и возмещению в доле реализованных драгоценных металлов в общем объеме произведенных им драгоценных металлов. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ при реализации продукции, облагаемой при реализации как по ставке налога 18% (10%), так и по ставке 0%, организацией должен быть обеспечен раздельный учет сумм входного НДС в части налоговых баз, которые отражаются в разделах 3 и 4 налоговых деклараций. При отсутствии раздельного учета «входной» НДС не может быть принят к вычету.

Дополнительно инспекция и Управление в письменных пояснениях привели доводы и представили таблицу-расчет заявленных, удовлетворенных и отказанных в возмещении сумм НДС, отражающую счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за 1 квартал 2014 года. Из пояснений следует, что в графе 1 таблицы инспекция отразила перечень принятых к возмещению счетов-фактур (за период с 01.01.2014 по 31.03.2014), возмещенная сумма НДС составила 11 949 496, 79 руб.; в графе 2 таблицы отразила перечень не принятых к возмещению счетов-фактур (за период с 21.12.2010 по 31.12.2013), отказанная к возмещению сумма составила 20 806 649 руб.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по обстоятельствам дела, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало на то, что налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях привел доводы и сослался на обстоятельства, которые в ходе проверки не устанавливались; доводы и расчеты, приводимые инспекцией при апелляционном обжаловании судебного акта, дополнительно подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточного обоснования суммы НДС в размере 22 806 649 руб., в вычете которой обществу отказано.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.12.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам инспекции и общества приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорила по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1996, ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 20.06.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 31588908 руб.

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2014 №8416, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 06.11.2014 №32, приняты решения от 24.11.2014 №3569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №382 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 24.11.2014 №3569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Дальняя тайга» отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 31588908 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.11.2014 №382 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 31588908 руб.

Общество, не согласившись с названными решениями налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 26.02.2015 №26-13/003107@ решение от 24.11.2014 №3569 отменено в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 8782259 руб. Решение от 24.11.2014 №382 отменено в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8782259 руб. Кроме того, УФНС России по Иркутской области обязало Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области возместить АО «Дальняя тайга» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. в размере 8782259 руб.

Общество, считая, что решения инспекции частично не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1)контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или
драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация банкам драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, производится по налоговой ставке 0 процентов и возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость применительно к правилам, изложенным в статьях 171 - 173 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога,
предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в
отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в том числе по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам (подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года инспекцией установлено, что при распределении сумм входного НДС, к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 22 806 649 руб. Указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком к возмещению преждевременно, до момента определения налоговой базы при реализации драгоценных металлов, добытых в соответствующих налоговых периодах.

Кроме того, в сумму налога, заявленную Обществом к вычету, включена сумма НДС в размере 330367 руб.70 коп. по счетам-фактурам, датированным 1 кварталом 2011 года. По мнению налогового органа, данная сумма НДС заявлена налогоплательщиком по истечении срока заявления налоговых вычетов.

Проверкой установлено, что ЗАО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» (переименовано в АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА») осуществляет добычу драгоценных металлов в рамках собственных лицензий и по договору подряда с ЗАО ЗДК «Лензолото».

При осуществлении данных видов деятельности применяются аналогичные машины и механизмы, используются одинаковые материальные ресурсы.

Деятельность ЗАО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» имеет сезонный характер.

Из анализа счетов налогоплательщика установлено отсутствие оборотов по счету 21 «Полуфабрикаты собственного производства», что свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде операций по добыче и реализации золота. Таким образом, в 1 квартале 2014 года товароматериальные ценности и услуги приобретались для добычи и реализации драгоценных металлов в будущих периодах.

Согласно положениям Методики раздельного учета НДС на 2014 год утвержденной приказом директора ЗАО «Дальняя Тайга» от 31.12.2013 №263 (далее – Методика), НДС, отраженный в бухгалтерском учете по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям», распределяется Обществом в отношении операций, облагаемых налогом по ставке 18% (комплекс работ по добыче золота по договорам подряда) и по ставке 0% (добыча и реализация золота в рамках собственных лицензий).

Распределение «входного» НДС, относящегося к МПЗ, работам, услугам, основным средствам, не материальным активам и имущественным правам, приобретенным для производства продукции, операции по реализации которой облагаются налогом по ставке 0%, производится на основании признака налогообложения структурного подразделения, для деятельности которого предназначены приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права. Для этого, каждому структурному подразделению (включая подразделения вспомогательного производства и общехозяйственного назначения), на затраты которого будут относиться (или относятся) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права присваивается признак налогообложения деятельности подразделения: «0 %», «18 %», «особый».

Для подразделений, деятельность которых направлена на добычу золота в рамках собственных лицензий, признак налогообложения определяется Обществом как «0%», признак деятельности подразделений, оказывающих услуги по добыче золота определен -«18%», признак деятельности подразделений по добыче золота в рамках собственных лицензий, так и деятельности по оказанию услуг по добыче золота определен в Методике Общества как «особый».

В случае использования товарно-материальных ценностей, услуг, списания амортизации по объектам основных средств и не материальным активам на подразделения с признаком налогообложения «особый», расчет суммы «входного» НДС относящегося к операциям по ставке «0%» определяется в соответствии с удельным весом золота шлихового, добываемого в рамках собственных лицензий (ставка 0%) в общем объеме добытого и принятого в кассу ЗПК золота шлихового.

При распределении сумм «входного» НДС, отраженных на субсчетах счета 19 «НДС по приобретенным ценностям», если имеется возможность сразу определить вид деятельности, для целей которой приобретены материалы, НДС сразу распределяется на 18% и 0%, если нельзя сразу определить вид деятельности, для целей которой приобретены материалы, НДС относится к операциям, облагаемым ставкой 18%, и восстанавливается при дальнейшем использовании на 0%. Если возможно сразу распределить НДС на подразделение с признаками налогообложения 18%, 0% и на подразделение с особым признаком, то в этом случае НДС сразу распределяется налогоплательщиком по ставкам 0% и 18% и принимается к вычету на основании средних показателей удельного веса золота шлихового, добываемого в рамках собственных лицензий (0%) и в рамках договоров подряда (18%).

В декларации за 1 квартал 2014 года Обществом к вычету заявлен НДС по субсчетам: 19.03.01 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам»; 19.04 «НДС по приобретенным услугам, работам, кроме СМР»; 19.11 «НДС по ТЗР»; 19.12 «НДС по технологическим материалам».

В соответствии с методикой Общества к суммам НДС по счетам 19.04, 19.11 и 19.12 применяется следующий порядок: «Если стоимость услуги в счете-фактуре, была отнесена на затраты в подразделение с особым признаком налогообложения, то «входной» НДС по таким счетам-фактурам распределяется по ставкам 0% и 18% на основании средних показателей удельного веса золота шлихового, добываемого в рамках собственных лицензий (ставка 0%) и золота шлихового, добываемого в рамках договоров подряда (ставка 18%)».

Согласно пунктам 6 и 7 указанной Методики порядок предъявления к вычету НДС по счету 19.03.01 «НДС по приобретенным МПЗ» заключается в следующем:

1) поскольку на момент приобретения и оприходования материально- производственных запасов Общество не знает и не может знать о том, какие из материально-производственных запасов будут в дальнейшем использованы для операций, облагаемых по ставке 18% либо по ставке 0%, в налоговый период оприходования материально-производственных запасов «входной» НДС в полном объеме заявляется к вычету из бюджета в разделе 3 декларации НДС по ставке 18%;

2) в случае списания материально-производственных запасов на подразделения с признаками «0%» или «особое», суммы НДС ранее принятые к вычету восстанавливаются в следующем порядке:

- на подразделение «0%» - сумма НДС восстанавливается к уплате в бюджет по ставке 18% в том налоговом периоде, в котором имеется первая «отгрузка по ставке 0%», датируемая после даты списания в производство. Определение сумм НДС, приходящихся на материально-производственные запасы, списанные на подразделение 0%, происходит прямым методом без определения доли - весь НДС по материально-производственным запасам, списанным на затраты данного подразделения;

- на подразделение с особым порядком налогообложения - НДС восстанавливается к уплате в бюджет по ставке 18% в доле, определенной на основании среднего показателя удельного веса золота шлихового, добываемого в рамках собственных лицензий. Восстановление НДС к уплате производится в том налоговом периоде, в котором имеется первая «отгрузка по ставке 0%», после даты списания в производство.

Суммы восстановленного НДС заявляются Обществом к вычету из бюджета на момент определения налоговой базы по ставке 0%, то есть на момент реализации драгоценного металла.

Списание материально-производственных запасов на затраты соответствующего подразделения оформляется первичными учетными документами - требованиями-накладными.

Учитывая положения Методики раздельного учета НДС на 2014 год, а также специфику деятельности АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогоплательщику в возмещении НДС в размере 22806649 руб. является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции в том, что, позиция налогового органа о применении Обществом налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве продукции, облагаемой при реализации НДС по ставке 0% или приобретенным для использования в этих целях, противоречит обстоятельствам дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно разработанной АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» методике раздельного учета НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых налогом по разным ставкам, и операций, не облагаемых налогом, сумма «входного» НДС распределялась Обществом на операции по реализации, облагаемые налогом по ставкам 18% и 0%.

При этом сумма НДС, относящаяся к операциям по реализации драгоценных металлов, облагаемых по ставке 0%, к вычету в декларации за 1 квартал 2014 года не заявлялась, поскольку реализация драгоценных металлов в данном налоговом периоде отсутствовала (момент определения налоговой базы не наступил). Вследствие этого ссылки инспекции в апелляционной жалобе на правовое регулирование порядка принятия к вычету суммы предъявленного поставщиками НДС без учета произведенных, но не реализованных драгоценных металлов, и судебную практику по данной категории споров, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованным довода заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об определении инспекцией суммы налога, отказанного в возмещении, расчетным путем.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания решений от 24.11.2014 №3569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №382 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению невозможно установить, по каким счетам-фактурам суммы налога не приняты инспекцией к вычету. Расчет вышеуказанных сумм со ссылками на первичные учетные документы ни Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области в оспариваемых решениях, ни Управлением в решении от 26.02.2015 №26-13/003107@ не приведен.

Принимая оспариваемые решения, Инспекция определила сумму НДС, в вычетах которой было отказано, без учета факта использования товаров (работ, услуг) в операциях по добыче и реализации драгоценного металла.

Из оспариваемых решений (в редакции решения Управления) следует, что НДС, в вычете и возмещении которого Обществу отказано:

а) составляет 22 806 649 руб.;

б) состоит из вычетов, приходящихся исключительно на МПЗ, приобретенные до
01.01.2014 (сч.19.03.01.) - абз.7-8 решения Управления;

в) определен расчетным путем: общая сумма НДС (сч.19.03.01), заявленная к
вычету уменьшена на НДС, в размере 8 782 259 руб., приходящихся на МПЗ,
приобретенные в 1 квартале 2014 года (после 01.01.2014):

22 806 649 руб. - 31 588 907,53 руб. - 8 782 259 руб., где:

31 588 907,53 руб.- общий размер вычетов по МПЗ, заявленных Обществом (сч. 19.03.1); 8 782 259 руб. - размер вычета по МПЗ, подтвержденный Управлением по причине «отсутствия достаточной доказательственной базы».

При этом в решении Управления указано, что вся сумма отказного НДС (22 806 649 руб.) - это налог по МПЗ, использованным (предназначенным к использованию) для производства продукции, облагаемой по ставке 0% (абз.7-8 решения Управления).

Однако оспариваемые решения Инспекции не содержат доказательств того, что указанные МПЗ были использованы Обществом исключительно в деятельности, облагаемой по ставке 0%.

При этом, констатируя факт осуществления Обществом деятельности, облагаемой как по ставке 0%, так и по ставке 18% с использованием аналогичных МПЗ, налоговый орган не учитывает его при определении суммы отказного НДС.

Определяя сумму отказного НДС в размере 22 806 649 руб., налоговые органы исходили из того, что все МПЗ, числящиеся на остатке по состоянию на 01.01.2014, были использованы Обществом (или предназначались к использованию) исключительно в деятельности, облагаемой по ставке 0%.

Факт использования указанных МПЗ в деятельности по ставке 0% налоговыми органами не устанавливался, первичные документы на их списание в производство не исследовались. Расчет вышеуказанных сумм со ссылками на счета-фактуры и на первичные учетные документы решения налоговых органов не содержат.

При таких обстоятельствах, сумма налога, отказанного в возмещении, определена инспекциями расчетным путем, а не на основании исследования первичных документов, позволяющих достоверно определить сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, с учетом фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Не опровергают данные выводы суда первой инстанции дополнительно приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы инспекции со ссылками на решение Управления, а также на приложения к жалобе (т.9) и таблицу-расчет (т.4) заявленных, удовлетворенных и отказанных в возмещении сумм НДС, отражающую счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за 1 квартал 2014 года, с представлением в суд апелляционной инстанции книги покупок, регистра учета «входного НДС» за 1 квартал 2014 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 19, счетов-фактур.

Приложения №№1-2 к апелляционной жалобе представлены Инспекцией только в суд апелляционной инстанции, указанные приложения сформированы налоговым органом на стадии обращения в суд апелляционной инстанции, не были положены в основу оспариваемых решений. Размер НДС, в вычете которого отказано, обоснован в решении Управления анализом счета 19.03. (абз.2 стр.6), без указания конкретных счетов-фактур и первичных документов.

Анализ документов, сформированных инспекцией и представленных вместе с апелляционной жалобой (приложения №№1-2), свидетельствует о том, что они подтверждают вывод суда первой инстанции о необоснованности размера отказанного в возмещении НДС по оспариваемым решениям.

Сумма вычетов по сформированным инспекцией приложениям №№1-2 составляет 34480011 руб., тогда как в книге покупок Общества и в декларации за 1 квартал 2014 года сумма НДС, заявленная к вычету, составила 34803188 руб., а сумма налога, исчисленная к возмещению, 34756145 (34803188 - 47043) руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекцией представлены дополнительные пояснения с приложением иных сведений о счетах-фактурах, в отношении которых, по мнению инспекции, отказано в возмещении налога.

К апелляционной жалобе налоговым органом представлены документы, содержащие подбор счетов-фактур на сумму 22 485 554,41 руб. (в т.ч. 330 367,70 руб. по счетам-фактурам с истекшим сроком давности) (приложение №2). Инспекция в апелляционной жалобе указала, что приложение №2 отражает сумму НДС, в вычете которой Обществу отказано.

В представленной позднее таблице-расчете содержится другой подбор счетов-фактур, на большую сумму НДС - 22 806 649 руб. (в т.ч. 330 368 руб. с истекшим сроком) - Приложение №4; при этом инспекция также указала на то, что в графе 2 таблицы инспекция отразила перечень не принятых к возмещению счетов-фактур (за период с 21.12.2010 по 31.12.2013.

Общество в опровержение указало, что в новый перечень включены счета-фактуры, НДС по которым не числился на входящем остатке по сч.19.03 по состоянию на 01.01.2014, например, счет-фактура ООО «Си-Лайн» от 24.12.2013 №8618 - ТМЦ приняты на учет 09.01.2014, то есть позднее 01.01.2014. Инспекцией доводы общества в данной части не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что указанные факты подтверждают выводы суда первой инстанции о не подтверждении налоговым органом наличия оснований для принятия оспариваемых решений, непредставлении доказательств, подтверждающих обоснованность размера НДС, в вычете которого обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, также исходит из следующего.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам. Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанный орган налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка наличия оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в решениях инспекции, а не как трактует их налоговый орган на стадии судебного разбирательства при апелляционном обжаловании судебного акта, поскольку в ином случае указанное позволяет на стадии судебного разбирательства фактически дополнять принятое решение, включая основания его принятия, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права. При этом к полномочиям суда не отнесено установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что при определении суммы НДС по приобретенным до 01.01.2014 материально-производственным запасам, в вычете которой Обществу отказано, налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда сделан без учета оборота по счету 19 не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции на основании исследования решения Управления, а также анализа счета 19, представленного в ходе проверки, правильно установил, что при определении суммы НДС (22 806 649 руб.), в вычете которой Обществу отказано, налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

Как следует из анализа счета 19, представленного в ходе камеральной налоговой проверки, сумма входного НДС по материально-производственным запасам, заявленного к вычету составляет 22 485 554 руб. 41 коп., вместо 22 806 649 руб., указанных в оспариваемых решениях: 22 485 554руб. 41 коп. (29 646 812 руб. 33 коп.- 7161257 руб. 92 коп.), где:

29 646 812 руб. 33 коп. - входящий остаток на 01.01.2014;

7 161 257 руб. 92 коп. - остаток на конец 1 квартала 2014 года (к вычету обществом не заявлялся).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявителем о необоснованном увеличении налоговым органом суммы НДС на 321 094 руб. 59 коп., по материально-производственным запасам, приобретенным до 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложение №2 к апелляционной жалобе, сформированное инспекцией, также содержит сведения, что сумма входного НДС по МПЗ (приобретенным до 01.01.2014), числящаяся на входящем остатке по сч.19.03. и заявленная к вычету, составляет 22 485 554,41 руб., а не 22 806 649 руб., в вычете которого отказано (т. 9, л.д. 40).

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ в налоговых вычетах в сумме 330367,70 руб., установив, что спорные вычеты заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данного эпизода приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 172, 173 Налогового кодекса РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при наличии счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) к учету.

Применительно к пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Возмещение налога на добавленную стоимость возможно и за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 №2428-О).

В оспариваемых решениях налоговый орган в отношении налоговых вычетов в сумме 330367,70 руб. по приобретению материально-производственных запасов на основании счетов-фактур, оформленных поставщиками в декабре 2010 года на сумму 9665,76 руб. (21.12.2010 №62), в январе-марте 2011 года на сумму 320 702,24 руб., установлено, что срок уплаты налога поставщиками за 4 квартал 2010 года 21.01.2011, за 1 квартал 2011 года - 20.04.2011, рассматриваемая уточненная налоговая декларация представлена 20.06.2014, то есть после истечения установленного срока подачи декларации, первичная декларация представлена 21.04.2014, сумма налога к возмещению не изменилась, однако, срок, установленный пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ, пропущен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем в подтверждение вычетов в сумме 330367 руб. 70 коп. счета-фактуры оформлены надлежащим образом, факт принятия на учет товаров (работ, услуг) по указанным счетам-фактурам инспекцией не оспаривается.

Учитывая, что налогоплательщиком выполнены требования пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательным условием для применения вычета является принятие работ к учету, а также принимая во внимание, что период принятия на учет товаров по спорным счетам-фактурам, относится ко 2 кварталу 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты в сумме 330367 руб. 70 коп. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 4 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года, заявлены Обществом в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода (первичная налоговая декларация за 1 квартал 2014 года с заявленными вычетами представлена 21.04.2014, уточненная – 20.06.2014).

Налоговые органы обосновывают пропуск срока по рассматриваемым счетам-фактурам тем, что право на вычет возникло у Общества в 1 квартале 2011 года, так как трехлетний срок необходимо исчислять с момента уплаты налога поставщиками за 1 квартал 2011 года (абз.12 стр.6 решения Управления).

Доводы инспекции о том, что срок на вычет налога следует исчислять с момента уплаты налога поставщиками, правильно отклонены судом, как противоречащие пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, так как суммы предъявленного налогоплательщикам по выставленным поставщиками и подрядчиками счетам - фактурам НДС, принимаются к вычету вне зависимости от оплаты по мере выставления счета-фактуры и принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг. Более того, факт уплаты НДС поставщиками именно в 1 квартале 2011 года налоговым органом документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неподтверждения обществом наличия объективных обстоятельств, препятствующих реализации права на принятие налога к вычету и своевременное возмещение НДС из бюджета, учитывает следующие доводы общества.

Общество пояснило, что НДС по оспариваемым счетам-фактурам на сумму 330 367,70 руб. был впервые заявлен к вычету в декларации за 1 квартал 2014 года на основании раздела 15 Методики раздельного учета НДС, применяемой Обществом с 1 квартала 2014 года. Указанный раздел Методики регулирует вопросы, связанные с переходом на новые правила раздельного учета НДС, применяемые Обществом с 01.01.2014.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2010-2013 годах Общество применяло другой Порядок раздельного учета НДС, отличный от 2014 года. Согласно Порядку, применяемому до 2014 года, суммы НДС по ТМЦ включались в вычеты в том налоговом периоде, в котором ТМЦ были оприходованы на склад в учете предприятия (раздел 3 декларации, 18%), за исключением сумм НДС по ТМЦ, относящимся к операциям, облагаемым по ставке 0%; суммы НДС по ТМЦ (0%) принимались к вычету в пропорции, списанных ТМЦ и реализованного золота к добытому (п.2.5. Приложения № 1 к учетной политике для целей налогового учета, утвержденной приказом директора ЗАО «Дальняя Тайга» от 31.12.2010 № 239).

В результате у Общества по состоянию на 01.01.2014 образовались остатки по НДС (сч. 19.03.1), право на вычет по которым, в соответствии с прежним Порядком, еще не возникло (отсутствовал факт списания МПЗ в производство золота, добытого в рамках собственных лицензий - ставка 0%). По этой причине НДС в размере 330 367,70 руб. к вычету в предшествующих налоговых периодах заявлен не был.

В связи с переходом на новую Методику раздельного учета (с 01.01.2014), Общество в разделе 15 Методики установило правило, согласно которому: «суммы не предъявленного к вычету «входного» НДС по видам приобретенных ТМЦ, отраженные на балансе по состоянию на 01.01.2014 по счету 19.03.1., необходимо заявить к вычету из бюджета в 1 квартале 2014 года в разделе декларации НДС по ставке 18%. При списании ТМЦ оприходованных до 01.01.2014., НДС по ТМЦ, использованным для деятельности, облагаемой по ставке 0% применять порядок, предусмотренный настоящей Методикой».

Согласно п.п. 6-7 Методики (2014г.), в случае списания МПЗ на подразделения с признаками «0%» или «особое», суммы НДС ранее принятые к вычету восстанавливаются к уплате в разделе 3 декларации (подп.5 п.3 ст. 170 НК РФ в редакции, действующей в спорный период). Суммы восстановленного НДС, заявляются Обществом к вычету из бюджета на момент определения налоговой базы по ставке 0%, т.е. на момент реализации драгоценного металла - п.3 ст. 172 НК РФ. Списание МПЗ на затраты соответствующего подразделения оформляется первичными учетными документами - требованиями-накладными, что позволяет на основании первичных документов установить размер НДС по МПЗ, использованным в деятельности, облагаемой ставкой 0%.

Учитывая вышеизложенное, общество заявило вычеты по спорным счетам-фактурам в декларации за 1 квартал 2014 года.

Инспекцией возражений относительно приведенных доводов общества не приведено, судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, не установлено оснований для вывода о недобросовестности общества при предъявлении НДС к вычету.

Суд первой инстанции указал также на то обстоятельство, что позиции налоговых органов носят взаимоисключающий характер, поскольку налогоплательщику вменяется преждевременное возмещение из бюджета НДС по материально-производственным запасам в размере 22806649 руб., и пропуск срока, установленного для возмещения налога в размере 330367 руб. 70 коп., входящих в состав преждевременно возмещенных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным, поскольку он подтверждается содержанием решений инспекции. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о несоответствии нормам Налогового кодекса РФ решений налогового органа от 24.11.2014 №3569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 22806649 руб., №382 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 22806649 руб., в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015 №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе иные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по вышеизложенным мотивам, оснований для признания выводов суда необоснованными не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу №А19-8616/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов