Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу № А19-5578/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Владинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 745 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее - ответчик, ООО «Компания «Востсибуголь»), акционерному обществу «Владинвест» (далее – ответчик, АО «Владинвест») о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности в размере 4 745 440 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года исковые требованияк ООО «Компания «Востсибуголь» удовлетворены частично на сумму 2 372 720 руб., с применением статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований и требований к АО «Владинвест» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Востсибуголь» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность факт превышения грузоподъемности вагона и соответственно искажение сведений в накладной. Также ответчик указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в накладной.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной №27306682 истец на станции Усть-Илимск ВСЖД принял от ответчика вагоны №№ 63168561, 63041719, 63076533, 630756,75, 63107239, 62902325, 63077150, 63075204, 63186506, 63070411, 63074934, 63167464, 62902937, 62902168, 63186548, 629050088, 63108930, 62906474, 63169403, 62901640, 63043210, 63072466, 63167423, 63109383 с грузом – уголь каменный марки СС-слабоспекающийся, для перевозки до станции Маньчжурия КЖД.

При проверке на станции Маньчжурия достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО «РЖД» вагоны №№ 63168561, 63077150, 63186506, 63074934, 63167464 выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза.

В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческий акт от 19.06.2019 №ЗБК0003491 и акт общей формы №1/4100, согласно которым разница в массе груза без учета нормы естественной убыли составила – 317400 кг.

Согласно рекомендации МИЗ115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составило +/- 1,74%, в связи с чем, предельное расхождение согласно МИЗ115-2008: по вагону №63168561 составило 1029 кг, по вагону №63077150 составило 903 кг, по вагону №63186506 составило 1977 кг, по вагону №63074934 составило 1595 кг, по вагону №63167464 составило 877 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на станции Маньчжурия с использованием вагонных весов колеи 1520мм модели типа GCU-100BW206 D, в движении, погрешность – не превышает допустимые показатели погрешности в весе вагона 0,5%. Дата последней поверке 13.03.2019

В вагонах №№ 63168561, 63041719, 63076533, 63075675, 63107239, 62902325, 63077150, 63075204, 63186506, 63070411, 63074934, 63167464 по отправке №27306682 обнаружено несоответствие массы груза данным перевозочного документа.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку за превышение грузоподъемности в общем размере 1 373 625 руб., неустойку за занижение провозных платежей в общей сумме 3 371 815 руб.

Претензия истца от 11.12.2019 №ИСХ-15811/В-С ТЦФТО оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только к ООО «Компания «Востсибуголь» частично на сумму 2 372 720 руб., с применением статьи 333 ГК РФ к штрафной неустойке по п. 3 §3 статьи 16 СМГС.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 391, пунктом 2 статьи 7, статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-8 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной №27306682 и превышение грузоподъемности подтверждается коммерческим актом от 13.02.2018 №ЗБК1800531/24 и актом общей формы от 13.02.2018 №6/444.

Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности превышения грузоподъемности в связи с недостоверностью весов, на которых производилось контрольное взвешивание груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку пригодность весов подтверждена актом проверки динамических вагонных весов от 13.03.2019, сомнений в достоверности которого не могло возникнуть у перевозчика. Кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в деле актов, подтверждающих факт перегрузки вагона, ответчик должен доказать обратное.

Учитывая рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, и свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Повторный довод ответчика о необходимости применения значения предельного расхождения массы груза нетто равное 2,75%, во внимание не принимается, поскольку правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Расчет штрафа, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиками не оспорен.

Также на основании материалов дела, учитывая пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями СМГС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным по уплате штрафа является ООО «Компания Востсибуголь», допустившее нарушение в спорной отправке груза, допустивший превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности и указавший в накладной недостоверные сведения, что повлекло занижение провозных платежей.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного верного вывода суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления ООО «Компания Востсибуголь» неустойки в общей сумме 4 745 440 руб., и об отказе в удовлетворении требований к АО «Владинвест».

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, установленный статьей пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС до 999 095 руб., а оснований для снижения штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС (в сумме 1 373 625 руб.), не усмотрел, поскольку превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения отмену судебного акта не влекут, подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место очевидная техническая ошибка (опечатка), в виду того, что взыскания и указанная в резолютивной части сумма (2 372 720 руб.) является верной, соответствующей выводам суда, и составляет итоговую сумму, состоящую из суммы штрафной неустойки по пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС, (999 095 руб., сниженной по статье 333 ГК РФ), и суммы штрафной неустойки по п. 3 §3 статьи 16 СМГС (1 373 625 руб., которая снижена судом не была). Расчет: (999 095 руб. + 1 373 625 = 2 372 720 руб.).

Апелляционным судом расчёты дополнительно проверены, итоговые указанные суммы являются верными.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу № А19-5578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

Е.Н. Скажутина