Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу №А10-3587/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании обоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2012 года, заявленных Обществом за 4 квартал 2012 года в размере 1 233 421 руб. 58 коп. и обязании возместить из бюджета 1 233 421 руб. 58 коп. налог на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет общества,

(суд первой инстанции – Н.А.Логинова).

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыгденов Б.Е., представитель по доверенности от 29.09.2015;

от ответчика: Петинов В.Н., представитель по доверенности от 14.01.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН 1037724061275, ИНН 7724290402, место нахождения:670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 19Б, 3 этаж, далее - общество, налогоплательщик, истец) обратилось с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670001, г.Улан-Удэ, ул.Боросева,11а, далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании обоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2012 года, заявленных Обществом за 4 квартал 2012 года в размере 1 233 421 руб. 58 коп. и обязании возместить из бюджета 1 233 421 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заявлении вычета за 2010, 2011, 2012 года отдельно от вычета за 2009 год, поэтому суд приходит к выводу о несоблюдении им административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС. Кроме того, поскольку в декларации за 4 квартал 2012 года обществом заявлялся вычет суммарно за 2009, 2010, 2011, 2012 года, а в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом требованием от 12.04.2013 №16765 истребовались документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, то представление в рамках настоящего дела дополнительного соглашения №2 от 11.05.2015 к договору №01092012 от 01.09.2012 и расчета затрат на хранение керна ОАО «Озерный ГОК» с арифметическим разделением равными долями суммы понесенных затрат на 4 периода, не является основанием для признания административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС соблюденной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2015 по делу № А10-3587/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Указывает, что налоговым органом было допущено существенное нарушение порядка проведения проверки, а именно: не было направлено требование о представлении пояснений либо внесения соответствующих исправлений в декларацию (исключение вычетов за 2009г.). Считает, что административная процедура была соблюдена обществом в полном объеме. Обществом в ходе проверки были представлены все имеющиеся у него документы, а документов о фактических затратах у общества не было и быть не могло. Представление дополнительного соглашения №2 от 11.05.2015г. обусловлено тем, что инспекция в ходе проверки не сообщила обществу о нарушении срока заявления вычетов за 2009г.

Полагает, что общество по независящим от него причинам было вынуждено уточнить размер заявленных налоговых вычетов, путем исключения вычетов за 2009 год, уже обращаясь в суд с иском о возмещении обоснованно заявленной суммы налога к возмещению, т.е. обстоятельства настоящего дела соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ о возмещении НДС в судебном порядке, изложенным в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.10.2015.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость ООО «Техпроминвест» за 4 квартал 2012 года, представленной 24 января 2013 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки ООО «Техпроминвест» от 15.05.2013 № 10165 (т.1 л.д.65-76, далее – акт проверки).

С учетом возражений налогоплательщика 26 июля 2013 года вынесены решения:

№ 222 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в 2 004 562 руб.

№ 13974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 2 004 562 руб.

№ 193 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 237 руб.

29 августа 2014 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/07220, в соответствии с которым отменены решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 26.07.2013 № 13974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 222 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 360 000 руб.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией уменьшена сумма НДС, которая, по мнению налогового органа, излишне заявлена к возмещению в размере 1 644 562 руб. по контрагенту – открытое акционерное общество «Озёрный горнообогатительный комбинат (далее – ОАО «Озёрный ГОК»), в связи с имеющимися противоречиями в документах и пропуском установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возмещения НДС.

ООО «Техпроминвест», не согласившись с данными решениями налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.

Решением суда от 08.05.2015 по делу №А10-5890/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано (т.1 л.д.19-26).

Согласившись с решением суда по существу, в целях реализации своего права на вычет по НДС за 2010, 2011, 2012 года, заявленный в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 233 421 руб. 58 коп., общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Оценивая заявленное обществом требование, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть рассмотрено по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка отказа в возмещении НДС налоговым органом судом уже дана, то есть налогоплательщик фактически уже реализовал свое право на проверку законности и обоснованности отказа в предоставлении вычета, заявленного по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Апелляционный суд с учетом разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" полагает, что предъявление имущественного требования после оспаривания решения налогового органа само по себе допустимо, но с учетом выводов суда по предыдущему делу, в том числе с учетом положений ст.69 АПК РФ, а также недопустимости злоупотребления правом, в том числе путем попытки пересмотра выводов суда по ранее рассмотренному делу вне установленной процессуальным законом процедуры (например, определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 303-КГ15-876 по делу № А16-254/2014).

Вопрос об обоснованности вычетов, рассматриваемых в настоящем деле, был предметом рассмотрения по делу №А10-5890/2014.

Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 08.05.2015г. по делу №А10-5890/2014, в рамках которого обществом были заявлены требования об оспаривании решений Инспекции от 26.07.2013 №№ 13974, 222, пришел к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение налогового вычета по НДС на сумму 1644 562,22 руб. за период с 2009 года по 2012 год обоснованно не приняты Инспекцией по результатам камеральной проверки и налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, при этом судом было, в частности, суд исходил из следующего.

По результатам проверки Инспекцией уменьшена сумма НДС, которая, по мнению налогового органа, излишне заявлена к возмещению в размере 1 644 562 руб. по контрагенту – открытое акционерное общество «Озёрный горно-обогатительный комбинат (далее – ОАО «Озёрный ГОК»), в связи с имеющимися противоречиями в документах и пропуском установленного п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возмещения НДС.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

На основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 2217/10, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного п.2 ст.173 НК РФ, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В подтверждение налоговых вычетов по сделке с ОАО «Озёрный ГОК» Обществом были представлены:

- договор на оказание услуг от 1 сентября 2012 года № 01092012, заключенный между ООО «Техпроминвест» (Сторона-1) и ОАО «Озёрный ГОК» (Сторона-2), в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона-2 обязуется в течение действия настоящего договора производить отбор необходимых проб из дубликатов керна, производить по согласованию со Стороной-1 утилизацию утратившего значение кернового материала, производить пробоподготовку (измельчение, истирание, упаковку, учет) отобранных проб, вести учет движения переданных на хранение геологических материалов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Сторона-2 также обязуется в течение действия настоящего договора хранить керновый материал (образцы горной породы, извлеченные из скважин посредством специально предназначенного для этого вида бурения), хвосты (остатки измельчения кернового материала) и дубликаты проб (образцы кернового материала), первичную геологическую и фотодокументацию операций при полевых геологических исследованиях, переданные ей Стороной-1, и возвратить геологические материалы за определенное настоящим договором вознаграждение по окончании действия настоящего договора или по требованию Стороны-1 до истечения срока действия настоящего договора.

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.06.2025;

- дополнительное соглашение № 1 к договору № 01092012 от 01.09.2012, подписанное сторонами 30 декабря 2012 года, где в пункте 1 стороны согласовали размер вознаграждения Стороны-2 за выполненные по договору работы на 30 декабря 2012 года в сумме 10 781 019,0 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 644 562,22 руб.

Из данного дополнительного соглашения следует, что к дополнительному соглашению оформлены в виде приложений №№ 1 и 2 расчет затрат с указанием выполненных работ Стороной-2 на 30 декабря 2012 года и акт приема-передачи выполненных Стороной-2 услуг на 30 декабря 2012 года;

- акт приема-передачи выполненных работ на 30 декабря 2012 года к дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2012 к договору № 01092012 от 1 сентября 2012 года. Исходя из данного акта Сторона-2 выполнила для Стороны-1 работы в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2012, подробный перечень которых указан в расчете затрат, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению;

- расчет затрат с указанием выполненных Стороной-2 работ на 30 декабря 2012 года на сумму 10 781 019 руб., в том числе НДС – 1 644 562,22 руб.;

- счет-фактура № 0000206 от 31 декабря 2012 года, выставленный ОАО «Озёрный ГОК», на оплату за хранение кернового материала месторождения, на сумму 10 781 019 руб., в том числе НДС – 1 644 562,22 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2012 № 12 на сумму 10 781 019 руб.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2012 № 1 на сумму 10 781 019,0 руб., в том числе НДС – 1 644 562,22 руб., книга покупок с октября по 31 декабря 2012 года.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по пробоподготовке и хранению керна, оказанных ОАО «Озёрный ГОК» суммарно за период с 2009 г. по 2012 г., в связи с чем, истек установленный п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок для заявления налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценив представленные документы по делу №А10-5890/2014, согласился с данным выводом Инспекции на основании следующего:

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 1 сентября 2012 года № 01092012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15 июня 2025 года.

Как видно из договора от 01.09.2012 № 01092012 при его заключении стороны не распространили условия данного договора на отношения, сложившиеся до его подписания.

Следовательно, по условиям данного договора услуги по пробоподготовке и хранению керна оказываются с момента подписания договора, то есть с 1 сентября 2012 года, соответственно, оплате также подлежат услуги, оказанные после вступления договора в силу.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание услуг по пробоподготовке и хранению керна, данные услуги Обществу оказаны начиная с 2009 года. Так, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2012 № 12, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2012 № 1 составлены за отчетные периоды - с 1 января 2009 года по 31 декабря 2012 года на общую сумму 10 781 019 руб.

На требование налогового органа от 12.04.2013 № 16765 ОАО «Озёрный ГОК» в адрес Инспекции направлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техпроминвест», в том числе по спорному договору. При этом ОАО «Озёрный ГОК» представлен среди прочих документов расчет затрат на пробоподготовку и хранение керна ОАО «Озёрный ГОК» (кернохранилище и керноописательная), согласно которому стоимость услуг по хранению керна в год составляет 2 695 254,75 руб., в том числе НДС - 411 140,56 руб., всего стоимость затрат составила 10 781 019 руб., в том числе НДС – 1 644 562,22 руб.

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля заместитель финансового директора ОАО «Озёрный ГОК», финансовый директор ООО «Техпроминвест» Самбатов Содном Гатапович, о чем составлен протокол допроса от 16.07.2013 № 1043. Самбатов С.Г. на вопрос «Каким образом на ОАО «Озёрный ГОК» производится расчет затрат с целью дальнейшего выставления счета-фактуры Заказчику, согласно каким первичным документам производится расчет?» указал: «Согласно зарплатным ведомостям, по услугам хранения керна расчет производится пропорционально объемам хранящихся материалов ООО «Техпроминвест», согласно фактически понесенным затратам с учетом рентабельности».

Из изложенного следует, что стоимость услуг за пробоподготовку и хранение керна в размере 10 781 019 руб. является общей за период с 2009 по 2012 годы, предъявлена, как пояснил свидетель Самбатов С.Г., в связи с фактически понесенными ОАО «Озёрный ГОК» затратами, и объединена сторонами по договору без разделения по годам.

Правом на вычет по НДС за 2009 год Общество могло воспользоваться не позднее 2012 года, однако Обществом налоговая декларация по НДС представлена 24 января 2013 года. То есть налогоплательщиком в общей стоимости услуг заявлен вычет за 2009 год за пределами установленного п.2 ст.173 НК РФ трехлетнего срока, который при этом невозможно достоверно определить.

На основании изложенного, представленные Обществом документы в подтверждение налогового вычета по НДС на сумму 1644 562,22 руб. за период с 2009 года по 2012 год обоснованно не приняты Инспекцией по результатам камеральной проверки и налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О указано, что пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Вместе с тем, как видно из заявления ООО «Техпроминвест» по данному делу, Обществом заявлено только требование об оспаривании решений Инспекции от 26.07.2013 №№ 13974, 222.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом по делу №А10-5890/2014 также было принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми в частности могут быть признаны организации, в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В данном случае, согласно Выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Техпроминвест» и ООО «Озёрный ГОК» (ранее ОАО «Озёрный ГОК») является Моралес (Оверсис) Лимитед Акционерная компания с ограниченной ответственностью (Кипр) с долей участия – 100%.

Указанные обстоятельства подтверждают факт взаимозависимости Общества и ОАО «Озёрный ГОК».

При этом заявителем не представлено доказательств того, что Общество в течение установленного срока не могло по объективным и уважительным причинам реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 644562,22 руб., материалы дела также не содержат доказательств, что ОАО «Озёрный ГОК» не могло по объективным причинам своевременно представить счет-фактуру на оплату услуг по пробоподготовке и хранению керна.

В рассматриваемом деле суд таких обстоятельств не усматривает.

Таким образом, суд по делу №А10-5890/2014 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых решений налогового органа от 26 июля 2013 года недействительными.

Установленные обстоятельства по делу №А10-5890/2014 являются преюдициальными для настоящего дела, так как в деле участвуют те же лица. Преюдициальными являются только факты, вместе с тем, в силу ст.16 АПК РФ, если суд приходит к иным правовым выводам, то он должен мотивировать иной подход.

Заявив имущественные требования в рамках настоящего дела, общество представило помимо документов, исследованных судом в рамках дела №А10-5890/2014, дополнительное соглашение от 11.05.2015г. Как пояснил апелляционному суду представитель общества, если бы налоговый орган в ходе проверки направил требование о представлении пояснений либо внесения соответствующих исправлений в декларацию, и сообщило бы обществу о нарушении срока заявления вычетов за 2009г., то такое соглашение было бы заключено ранее, внесены соответствующие изменения в первичные и иные документы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами общества в связи со следующим.

Как следует из акта проверки, в нем были изложены выводы налогового органа о том, что формулировки в документах носят общий характер, не отражено конкретное наименование работ, не представляется возможным определить и сопоставить объем выполненных работ/услуг в рамках договоров с фактически понесенными затратами, с условиями заключенных договоров, а также подтвердить, что спорные работы вообще выполнялись и использовались в деятельности, облагаемой НДС (т.1 л.д.71-74).

Как следует из судебного акта по делу №А10-5890/2014, выводы налогового органа, помимо выводов, содержащихся в акте проверки, о нарушении срока заявления вычетов о были сделаны в оспоренном решении, а также подтверждены в решении налогового управления, то есть, совершить действия по заключению соглашения общество имело возможность гораздо раньше, однако, произвело их только после вынесения решения суда по делу №А10-5890/2014.

Кроме того, заключение данного соглашения не изменяет того обстоятельства, что общество и его контрагент до сентября 2009г. никак не оформляли спорных отношений, доказательств отражения фактически имевших место отношений в документах бухгалтерского и налогового учета не представлено, что, во-первых, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, а, во-вторых, условия дополнительного соглашения от 11.05.2015г. о признании расчета затрат от 30.12.2012г. утратившим силу и о принятии нового расчета затрат, при том, что никаких документов о порядке и размерах затрат, а также об их отражении в документах бухгалтерского и налогового учета, по-прежнему, не представлено, не опровергают выводов суда по делу №А10-5890/2014.

При этом апелляционный суд исходит из того, заявление имущественного требования в рамках искового производства означает и то, что бремя доказывания реальности хозяйственных операций, как условие подтверждения обоснованности вычетов по НДС, возлагается на истца, поэтому доводы общества о том, что налоговый орган реальность хозяйственных операций не оспаривает, не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные в материалы дела акт о закрытии буровой скважины от 17.01.2007г. и опись ящиков керновых ящиков от 18.03.2007г., фотографии ящиков (т.1 л.д.88-123), апелляционный суд приходит к выводу, что из данных документов невозможно установить, какой организацией они составлены, при этом никаких документов, подтверждающих передачу кернов на хранение, не представлено, лиц, участвовавших в спорных хозяйственных операциях по передаче ящиков на хранение, установить невозможно.

Формальное деление затрат на четыре части реальности хозяйственных операций также не подтверждает.

Каких-либо разумных объяснений о том, как складывались отношения, как стороны предполагали определять стоимость услуг, в какие сроки их оплачивать, обществом также не приведено.

Довод налогоплательщика о том, что в основании нематериального требования, заявленного в рамках дела №А10-5890/2014, не содержался довод о том, что в ходе проверки инспекция не сообщила обществу о выявленном нарушении срока для заявления вычетов за 2009 год и не предложила обществу внести изменения в налоговую декларацию, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Как указывает представитель общества, в административном (внесудебном) порядке общество не смогло реализовать своего права на вычет за 2010, 2011, 2012 года ввиду того, что налоговым органом не отражено в акте камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года то обстоятельство, что заявляя вычет суммарно за 2009-2012 года, общество нарушает срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на не выставление в адрес общества требования о представлении документов и пояснений в подтверждение вычетов отдельно по каждому году.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о заявлении вычета за 2010, 2011, 2012 года без учета вычета за 2009 год в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд относительно данного вывода также считает нужным отметить, что налоговым периодом по НДС является квартал. С учетом выше указанных выводов об отсутствии сведений о спорных отношениях сторон апелляционный суд полагает, что по вычетам по услугам за 2010, 2011 годы невозможно установить, в какой момент возникло право на вычеты и в каком размере. В отношении 2012 года апелляционный суд из материалов дела не усматривает оснований для иных выводов, чем выводы суда по делу №А10-5890/2014 о том, что из представленных документов, подтверждающих оказание услуг по пробоподготовке и хранению керна, следует, что данные услуги Обществу оказаны начиная с 2009 года, а правом на вычет по НДС за 2009 год Общество могло воспользоваться не позднее 2012 года, однако Обществом налоговая декларация по НДС представлена 24 января 2013 года, то есть налогоплательщиком в общей стоимости услуг заявлен вычет за 2009 год за пределами установленного п.2 ст.173 НК РФ трехлетнего срока, который при этом невозможно достоверно определить.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Порядок рассмотрения заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заявлении вычета за 2010, 2011, 2012 года отдельно от вычета за 2009 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку в декларации за 4 квартал 2012 года обществом заявлялся вычет суммарно за 2009, 2010, 2011, 2012 года, а в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом требованием от 12.04.2013 №16765 истребовались документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в том числе в связи с тем, что из представленных на проверку документов невозможно было определить и сопоставить объем выполненных работ (услуг) в рамках указанного договора с фактически понесенными затратами, то представление в рамках настоящего дела дополнительного соглашения №2 от 11.05.2015 к договору №01092012 от 01.09.2012 и расчета затрат на хранение керна ОАО «Озерный ГОК» с арифметическим разделением равными долями суммы понесенных затрат на 4 периода, не является основанием для признания административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС соблюденной.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленный решением суда от 08.05.2015 по делу А10-5890/2014 факт взаимозависимости общества и его контрагента ООО «Озерный ГОК», непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным и уважительным причинам реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 421,58руб. в установленном порядке, а также о том, что ОАО «Озёрный ГОК» не могло по объективным причинам своевременно представить счет-фактуру на оплату услуг по пробоподготовке и хранению керна.

Доводы общества о том, что у него не имелось и не могло быть документов о фактически понесенных затратах, отклоняются апелляционным судом, поскольку при указанных обстоятельствах взаимозависимости оснований к тому, чтобы сделать вывод о том, что общество не могло своевременно получить документы о порядке формирования затрат, не имеется.

Фактически, с учетом того, что обществом доказательств оплаты спорных услуг не представлено, имеющиеся обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии реальных затрат общество пытается получить вычеты по НДС, а заявленные им в настоящем деле требования фактически направлены на ревизию решения суда по делу №А10-5890/2014, что является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 06.10.2015 №703936 подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу №А10-3587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН 1037724061275, ИНН 7724290402, место нахождения:670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 19Б, 3 этаж) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев