Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матхановой Даримы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года по делу № А10-1004/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>) к ФИО1 (адрес: г. Улан-Удэ) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 и

по иску Матхановой Даримы Геннадьевны (адрес: г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего внесудебного расторжения договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 и признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Турист», оформленного протоколом от 18.01.2010 о прекращении прав участника ООО «Турист» ФИО1, перераспределении долей между участниками ООО «Турист» в связи с расторжением договора уступки доли и прекращением прав участника у ФИО1, утверждении Устава ООО «Турист» в новой редакции,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>), Российской ассоциации социального туризма, (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127486, <...>), ФИО3 (адрес: г. Москва), ФИО4 (г. Иркутск), ФИО5 (адрес: г. Улан-Удэ), ФИО6 (адрес: 671300, Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой), ФИО7 (адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи), ФИО8 (адрес: 397160, Воронежская область, г. Борисоглебск), ФИО2 (адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск), ФИО9 (адрес: 664075, г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО1: представитель ФИО10, доверенность от 11.03.2013, ФИО11, доверенность от 27.06.2012 года

от ООО «Турист»: представитель ФИО12, доверенность от 11 января 2013 года;

от ООО «ИркутскПромСервис»: представитель ФИО12, доверенность от 01 августа 2011 года;

от Российской ассоциации социального туризма: ФИО12, доверенность от 23.09.2011 года;

от ФИО9: представитель ФИО12, доверенность от 07.12.2010 года

и установил:

Матханова Дарима Геннадьевна (адрес: г. Улан-Удэ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего внесудебного расторжения договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 и признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Турист», оформленного протоколом от 18.01.2010 о прекращении прав участника ООО «Турист» ФИО1, перераспределении долей между участниками ООО «Турист» в связи с расторжением договора уступки доли и прекращением прав участника у ФИО1, утверждении Устава ООО «Турист» в новой редакции.

Определением от 16.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия, Российская ассоциация социального туризма, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1 дела №А10-482/2010).

Делу присвоен номер А10-482/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к ФИО1 (адрес: г. Улан-Удэ) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1

Определением от 03.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Турист» и ФИО2.

Делу присвоен номер А10-1004/2011.

Определением от 26.10.2011 дело №А10-482/2010 и дело №А10-1004/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А10-1004/2011 (том 7 дела №482/2010, л.д.80-83).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года иск общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» в лице генерального директора ФИО2 и Матхановой Даримой Геннадьевной, удовлетворен полностью.

Договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» в лице генерального директора ФИО2 и Матхановой Даримой Геннадьевной признан недействительным. С Матхановой Даримы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» взыскано 2000 рублей расходы по государственной пошлине, 4880 рублей - расходы на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска Матхановой Даримы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" и обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскПромСервис" о признании недействительным (ничтожным) одностороннего внесудебного расторжения договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 и признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Турист», оформленного протоколом от 18.01.2010, о прекращении прав участника общества с ограниченной ответственностью "Турист" ФИО1, перераспределении долей между участниками общества с ограниченной ответственностью "Турист" в связи с расторжением договора уступки доли и прекращением прав участника у ФИО1, утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Турист" в новой редакции отказано.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.

Меры обеспечения иска, наложенные определением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2011 в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Бурятия совершать действия по внесению любых изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>) по составу его участников (за исключением аннулирования МРИ ФНС №9 по РБ записи № 2100327311247 от 31 декабря 2010 года в едином государственном реестре юридических лиц на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 года по делу №А10-811/2011) в части перехода права собственности на долю в размере 52% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Турист» от общества с ограниченной ответственностью "ИркутскПромСервис" иным лицам отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что между ней и ООО «Иркутскпромсервис» совершены 2 сделки в отношении одной и той же доли, на одних условиях и одновременно. Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2010 по делу №А10-691/10, которым также подтверждены полномочия директора ООО «Иркутскпромсервис» ФИО2 в период совершения оспариваемой сделки (24.11.2008). Указывает, что решение об избрании ФИО2 генеральным директором в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано, стало быть у суда не имелось оснований для признания подписанного им договора уступки доли с ФИО1 недействительным.

Представитель истца от ООО «ИркутскПромСервис» и третьих лиц ООО «Турист», Российской ассоциации социального туризма, ФИО9 отклонила доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным, при этом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Представителем третьих лиц ФИО13 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО «ИркутскПромСервис» является признание недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества «Турист» от 24.11.2008, заключенного между ФИО1 и обществом «ИркутскПромСервис» в лице генерального директора ФИО2.

Основанием иска указаны ничтожность сделки, совершение сделки от имени общества "Иркутскпромсервис" неуполномоченным лицом, отсутствие воли названного общества на отчуждение доли в уставном капитале общества "Турист", отсутствие одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

В качестве правового основания иска приведены положения статей 166,168, 209, части 3 статьи 154, части 1 ст. 160, пункта 1 ст. 183, п.1 ст. 53, п.2 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материально-правовым требованием ФИО1 является признание недействительными расторжения договора уступки доли в уставном капитале общества от 24.11.2008 и решений общего собрания участников общества "Турист" от 18.01.2010 о прекращении прав участника общества "Турист" ФИО1, перераспределении долей между участниками общества в связи с расторжением договора уступки доли и прекращением прав участника у ФИО1, утверждении устава общества в новой редакции.

Основанием иска - нарушение её прав как участника общества, нарушение закона и устава общества.

В качестве правового обоснования иска ФИО1 сослалась на нормы части 1 статьи 421, ст. 450, п.2 ст. 453, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 21, 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Турист» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2000, регистрационный номер 3438-п.

По договору от 12.03.2007 Фонд профсоюзного имущества Республики Бурятия

(участник) уступил ООО «Иркутскпромсервис» (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО «Турист» в размере 53 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5880 рублей.

В связи с уступкой доли внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Турист» (устав и учредительный договор), согласно которым ООО «Иркутскпромсервис» является участником ООО «Турист» с долей в уставном капитале 63,42 % номинальной стоимостью 6595 рублей 68 копеек, что также подтверждается сведениями государственного реестра по состоянию на 11.08.2008.

Согласно уставу ООО «Турист» в новой редакции от 18.01.2010, а также сведениям государственного реестра по состоянию на 11.03.2010 уставный капитал ООО «Турист» составляет 10 400 рублей и распределен между его участниками следующим образом: Российская ассоциация социального туризма – 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2600 рублей, ФИО1 – 52 % номинальной стоимостью 5408 рублей, ФИО3 – 11,58 % номинальной стоимостью 1204 рублей 32 копейки, ФИО4- 4,5 % номинальной стоимостью 468 рублей, ФИО5 – 3,5 % номинальной стоимостью 364 рублей, ФИО8 – 1,14 % номинальной стоимостью 118 рублей 56 копеек, ФИО6 -1,14 % номинальной стоимостью 118 рублей 56 копеек, ФИО7 – 1,14 % номинальной стоимостью 118 рублей 56 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24.11.2008, подписанным от имени ООО «Иркутскпромсервис» директором ФИО2

Согласно договору ООО «Иркутскпромсервис» (участник) передает ФИО1 (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО «Турист» в размере 52 % уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляет 5408 рублей.

Сумма договора составляет 168 079 рублей 05 копеек, которую приобретатель обязуется оплатить участнику в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника или путем внесения в кассу участника.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2010 по делу №А10-691/2010 следует, что между ООО «Иркутскпромсервис» и ФИО1 24.11.2008 года было заключено два договора уступки доли в размере 52% в уставном капитале общества «Турист», один от имени директора ФИО14, другой от имени ФИО2 Оба договора совершены в отношении одной и той же доли в размере 52% в уставном капитале ООО «Турист», что подтверждено соглашением сторон спора – ФИО1 и ООО «Иркутскпромсервис» о признании данного обстоятельства не нуждающимся в доказывании в порядке статьи 70 АПК РФ.

Оспаривая в рамках дела №А10-691/2010 договор, заключенный от имени истца директором ФИО14, ООО «Иркутскпромсервис» указывало, что полномочным руководителем общества в спорный период времени являлся ФИО2, волеизъявление которого на осуществление сделки отсутствует.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор уступки доли от 24.11.2008 от имени ООО «Иркутскпромсервис» подписан неуполномоченным лицом и отсутствует волеизъявление ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Иркутскпромсервис», на заключение оспариваемой сделки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций нашли выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при рассмотрении иска ООО «Иркутскпромсервис» о признании договора, подписанного от имени истца ФИО14, недействительным, судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора 24.11.2008 года генеральным директором ООО «Иркутскпромсервис» являлся ФИО2 При этом, обществом данное обстоятельство не оспаривалось.

Установленное судом обстоятельство по делу №А10-691/2010 в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным, поскольку установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, и не должно доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вывод суда об отсутствии преюдициальности по установленному судом факту наличия у ФИО2 на 24.11.2008 года полномочий на совершение сделки от имени ООО «Иркутскпромсервис» противоречит положениям ст.69 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 312-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 312-ФЗ).

В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Иркутскпромсервис», в материалы дела представлено решение от 28.04.2008 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпромсервис» - о назначении на должность директора общества ФИО2 (т.9 (16) л.д.9).

Между тем, самостоятельных требований о признании недействительным решения ООО «ИркутскПромСервис» от 28.04.2008 о назначении генеральным директором ФИО2 общество не предъявляло; решение не признано в установленном порядке недействительным в силу его ничтожности. Сами же по себе выводы экспертизы о том, что подпись в решении принадлежит не ФИО9, а иному лицу, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 при заключении договора уступки доли в уставном капитале ООО «Турист». Более того, в отсутствие корпоративного конфликта ответчик и не мог знать о пороках решения ООО «Иркутскпромсервис», а экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, по истечении более 3 лет, не является доказательством недобросовестности третьего лица при заключении оспариваемой сделки с Обществом, от имени которого действовал ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что при совершении этой сделки ФИО1 было известно о назначении ФИО2 на должность директора общества с пороком, материалы дела не содержат.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №7994/11 по делу №А10-1026/2008.

Наличие воли на отчуждение доли в уставном капитале, кроме подписания договора директором общества ФИО2, подтверждено также и внесением изменений в состав участников общества в результате оспариваемого истцом договора.

Доказательства уведомления ФИО1 ООО «Турист» об уступке доли, принадлежащей ООО «Иркутскпромсервис», полученное обществом «Турист» 25.11.2008, имеются в материалах дела (дело №А10-482/2010, т.1 л.д.13).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие уведомления ООО «Турист» об уступке доли общества «Иркутскпромсервис» ФИО1, оттиска печати на договоре, для признания оспариваемого договора недействительным правового значения не имеют, как и вопросы оплаты по нему.

В отсутствие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую истцом сделку недействительной по указанным им основаниям, исковые требования ООО «Иркутскпромсервис» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» в лице генерального директора ФИО2 и Матхановой Даримой Геннадьевной, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 не утратила право на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Турист» в размере 52%, из состава участников общества не выбывала, соответственно, в силу положений п.1 ст.43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании участников общества "Турист" 18.01.2010 года.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Турист» от 18.01.2010 года до участников общества была доведена информация об одностороннем внесудебном расторжении совершенного между ООО «Иркутскпромсервис» и ФИО1 договора уступки доли в уставном капитале общества от 24.11.2008.

Учитывая доведенную информацию, участниками общества «Турист» принято решение о прекращении прав участника общества "Турист" ФИО1, принадлежащая ей доля уставного капитала 52% распределена между участниками общества в связи с расторжением договора уступки доли и прекращением прав участника у ФИО1, утверждении устава общества в новой редакции.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО1 о расторжении с ней договора уступки доли от 24.11.2008 и ее соглашения о расторжении договора от 24.11.2008 года, на наличие которого указал на собрании директор общества «Иркутскпромсервис» ФИО14

Следовательно, в отсутствие доказательств волеизъявления ФИО1 на расторжение договора и добровольное прекращение ее прав как участника общества, решение собрания участников общества о перераспределении принадлежащей ей доли уставного капитала общества следует признать незаконным, нарушающим ее права как участника общества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Положения статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не предусматривают возможность одностороннего и внесудебного отказа от исполнения договора уступки доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Стороны при заключении договора от 24.11.2008 года предусмотрели возможность расторжения договора только по взаимному согласию сторон в период его действия, которое должно быть оформлено в письменном виде. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (п.п.5.2-5.3).

В силу изложенного, одностороннее внесудебное расторжение договора ООО «Иркутскпромсервис» противоречит положениям статей 450, 452 ГК РФ, статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», условиям заключенного между сторонами договора от 24.11.2008 года, в связи с чем должно быть признано недействительным (ст.168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона материалы дела не содержат доказательств созыва собрания участников общества 18.01.2010, надлежащего извещения участника общества ФИО1, обладающей 52% доли уставного капитала общества, в соответствии с положениями Устава Общества. Следовательно, ФИО1 в силу отсутствия надлежащего уведомления в порядке, предусмотренном Уставом Общества и положениями действующего закона о предстоящем собрании, была лишена возможности участвовать и голосовать на собрании, а также реализовать иные права участника, предоставленные законом, тогда как ее участие в собрание могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснения порядка их применения, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, принятое на собрании участников общества решение, оформленное протоколом от 18.01.2010 года, о прекращении прав участника ООО «Турист» Матхановой Даримы Геннадьевны, перераспределении долей между участниками ООО «Турист» в связи с расторжением договора уступки доли и прекращением прав участника у Матхановой Даримы Геннадьевны, утверждении Устава ООО «Турист» в новой редакции, влечет причинение убытков данному участнику общества в связи с чем ее требование о признании недействительным решения собрания участников общества от 18.01.2010 года подлежит удовлетворению.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с рассмотрением спора по существу ходатайство общества «ИркутскПромСервис» об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2011, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону с учетом апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года по делу № А10-1004/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>) к ФИО1 (адрес: г. Улан-Удэ) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» в лице генерального директора ФИО2 и Матхановой Даримой Геннадьевной, отказать.

Исковые требования Матхановой Даримы Геннадьевны (адрес: г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>) удовлетворить.

Одностороннее внесудебное расторжение договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 признать недействительным (ничтожным).

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Турист», оформленного протоколом от 18.01.2010 года, о прекращении прав участника ООО «Турист» Матхановой Даримы Геннадьевны, перераспределении долей между участниками ООО «Турист» в связи с расторжением договора уступки доли и прекращением прав участника у Матхановой Даримы Геннадьевны, утверждении Устава ООО «Турист» в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) в пользу Матхановой Даримы Геннадьевны (адрес: г. Улан-Удэ) судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>) в пользу Матхановой Даримы Геннадьевны (адрес: г. Улан-Удэ) судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2011 года в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия совершать действия по внесению любых изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) по составу его участников (за исключением аннулирования МРИ ФНС №9 по РБ записи № 2100327311247 от 31 декабря 2010 года в едином государственном реестре юридических лиц на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 года по делу №А10-811/2011) в части перехода права собственности на долю в размере 52% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Турист» от общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» иным лицам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков