Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Бурковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года по делу № А78-5817/2007 С1-6/258 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» к Администрации муниципального района «Нерчинско-заводский район» Читинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о признании права собственности (судья Попова И.П.)

с участием

от истца- ФИО1, представителя по доверенности от 9.01.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Читаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Нерчинско-заводский район» Читинской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание закрытой трансформаторной подстанции №0416 «Школа», общей площадью 13,4 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер 213/2/А/96:1000, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 1975 году Производственным объединением энергетики и электрификации «Читаэнерго» было введено в эксплуатацию указанное здание, в 1993 году Производственное объединение энергетики и электрификации «Читаэнерго» было преобразовано в открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Читаэнерго». При приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Читаэнерго» спорный объект не был включен в план приватизации и не учтен в пообъектном составе приватизируемого имущества, однако с февраля 1993 года здание перешло во владение ОАО «Читаэнерго» и используется им как свое собственное для производственных целей под размещение трансформаторной подстанции №0416 «Школа», входящей в зону обслуживания Юго-Восточного предприятия электрических сетей - филиала ОАО «Читаэнерго». Общий срок владения, осуществляемого открыто и непрерывно, с учетом правопреемства составляет по состоянию на 30 июля 2007 года 32 года.

Определением суда от 14.11.2007 года по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о сохранении государственной собственности на спорное имущество после приватизации, в связи с чем не может идти речь о приобретении спорного объекта из федеральной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции существо апелляционной жалобы представитель заявителя изменил и просил суд исключить из решения суда пункт о недоказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в период с 10.02.1993 года по 14.01.2008 года; исключить из решения суда ссылку на Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», как не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверялась судом апелляционной инстанции в обжалованной части.

Первое требование апелляционной жалобы (с учетом принятых судом изменений) об исключении из решения суда пункта о недоказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в период с 10.02.1993 года по 14.01.2008 года удовлетворению не подлежит, так как, во-первых, решение суда первой инстанции не делится на пункты. Во-вторых, судом не сделан вывод о том, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в период с 10.02.1993 года по 14.01.2008 года. Согласно решению суд сделал вывод, что суд не доказал факт пользования имуществом в течение 15 лет.

Второе требование об исключении из решения суда ссылки на Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» также не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции имеет полномочия не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения того или иного нормативного акта, но не имеет полномочий исключать ссылку на нормативный акт, которую сделал в судебном акте суд первой инстанции в обоснование принятого им решения.

Таким образом, в данном случае оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года по делу № А78-5817/2007 С1-6/258 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: С.И. Юдин

О.Н. Буркова