Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании представителей АО «Теплоэнергосервис» ФИО1 по доверенности №78 от 15.03.2021 и ФИО2 по доверенности №298 от 30.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 по делу №А58-6600/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации филиал по Восточному военному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении контракта,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об урегулировании разногласий при заключении контракта холодного водоснабжения от 30.12.2019 №10036-Х путем установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения по объекту: военный комиссариат Алданского улуса, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2А – по внешней границе стены объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, а именно не установил, что объект: Отдел военного комиссариата по Алданскому улусу, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2 А. и земельный участок не принадлежат истцу на праве собственности. Суд не дал должную оценку акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1420 от 10.12.2013 с подписанным контрактом аналогичного содержания, в котором границей балансовой и эксплуатационной ответственности являлась точка «С». Собственником данного объекта на тот момент являлся Военный комиссариат Республики Саха (Якутия), в соответствии с наличием данного подписанного сторонами акта сети не относятся к безхозным. Военный комиссариат не относится к МКД значит и границы эксплуатационной ответственности не могут быть определены по внешней границе стены объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил пояснения по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и АО «Тэплоэнергосервис» при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения №06/0005-Ф-20-3 от 13.12.2019 возникли разногласия в части условий акта раздела границ эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения по объекту: отдел военного комиссариата по Алданскому улусу, г. Алдан, ул.50 Лет ВЛКСМ.

Согласно проекту контракта, представленного ответчиком, границей раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения предложено считать точку «М» без указания места ее нахождения.

Протоколом разногласий истец предложил считать границей раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения по наружной стороне стены здания военкомата.

Ответчик не согласился с данной редакцией, предложил считать границей раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения точку «С» на врезке в участке АО «Теплоэнергосервис» согласно проекту акта №76 от 10.01.2020, направленного в адрес истца с протоколом согласования разногласий от 21.01.2020.

Письмом от 22.06.2020 №4522 ответчик отказал в подписании протокола урегулирования разногласий к контракту №10036-Х от 30.12.2019 ввиду не предоставления документов на земельный участок, для определения границы эксплуатационной ответственности холодного водоснабжения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, изложив договор в редакции истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что мотивом обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие разногласий с Водоканалом относительно условий заключаемого сторонами договора холодного водоснабжения, в частности, в отношении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Законом о водоснабжении, согласно положений пункта 1 статьи 13 которого организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644).

Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункты 7 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Пунктом 31 Правил №644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения (водоотведения), единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона №416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеуказанных положений закона при определении границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения (водоотведения) основополагающим является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних границ здания, и в этой связи отсутствия оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводных сетей, расположенных за границами здания, правомерно признал обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию спорного договора.

В соответствии с пунктом 31.1 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Доказательств владения истцом на законном основании спорными водопроводными сетями в материалы дела не представлено.

При этом положения статей 8, 12, 14 Закона № 416-ФЗ возлагают обязанность по обеспечению надлежащего содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки воды, именно на ресурсоснабжающие организации, а соответственно вопреки доводам заявителя жалобы, на абонента не может возложено бремя содержания сетей, право владения или собственности на которые не оформлено за ним в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ранее заключенных договорах водоснабжения точка разграничения эксплуатационной ответственности была определена в том же месте, что и предлагает ответчик, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 по делу
№А58-6600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.А. Куклин

С.И. Юдин